Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-7361/2021, А46-3533/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А46-3533/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7361/2021) арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-3533/2021 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Галиуллиной Гульнаре Талгатовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т., заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.06.2021 по делу N А46-3533/2021 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Галиуллину Г.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.
При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в решении суда оценки доводам арбитражного управляющего о том, что в сообщении о получении требований кредитора ООО "СоюзСтройСервис" произошла ошибка в наименовании кредитора (указан должник), при этом верно указан судебный акт, на основании которого кредитор включается в реестр, в силу чего, любой кредитор, либо иное заинтересованное лицо могло в свободном доступе ознакомиться с судебным актом, на основании которого имеется задолженность. То есть идентифицировать кредитора, который обратился с заявлением о включении в реестр не составило бы труда. Из данной публикации возможно было установить какой именно кредитор направил заявление о включении, а также на чем основаны его требования.
В части вмененного нарушения пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) в связи с направлением протокола собрания кредиторов, состоявшегося 15.04.2020, в суд лишь 11.06.2020, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно Указу Президента от 02.04.2020 N 239 установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни продлены до 11.05.2020 включительно. В том числе в эти дни не работали и почтовые отделения связи. В связи с чем, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, направила протокол собрания в Арбитражный суд Омской области 20.04.2020 посредством курьерской службы TNT. 11.06.2020 протокол и документы собрания в суд были направлен повторно.
В части не включения конкурсным управляющим в отчеты сведений о сроке действия договора с привлеченными лицами, а также не прикрепления инвентаризационной ведомости, заинтересованное лицо отмечает, что представление в суд документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, Галиуллина Г.Т. ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019) по делу N А46-16129/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "СЭМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) по указанному делу ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена - Галиуллина Г.Т.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020, 16.12.2020 по делу N А46-16129/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "СЭМ" продлен до 15.06.2021.
Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭМ" выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
1. Положений пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неуказании арбитражным управляющим при включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.02.2020 сообщения N 4750630 "Уведомление о получении требований кредитора" наименования, идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера кредитора общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис", обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ";
2. Положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в направлении в адрес Арбитражного суда Омской области протокола собрания кредиторов ООО "СЭМ" от 15.04.2020 с нарушением установленных законом срок на 42 дня;
3. Положений пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), а также требований по заполнению Типовых форм отчета, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчета), что выразилось в представлении в Арбитражный суд Омской области 17.06.2020, 20.07.2020, 20.10.2020 и 11.01.2021 отчетов о деятельности арбитражного управляющего и результатах конкурсного производства в отношении ООО "СЭМ" по состоянию на 15.04.2020, 22.06.2020, 01.10.2020 и 15.12.2020, содержащих неполную информацию, а также без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.
По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Галиуллиной Т.Г. составлен протокол от 25.02.2021 N 00075521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
01.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Как было указано выше, нарушения законодательства о банкротстве выразились в следующем:
- в неуказании арбитражным управляющим при включении в ЕФРСБ 26.02.2020 сообщения N 4750630 "Уведомление о получении требований кредитора" наименования, идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера кредитора общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис", обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ";
- в направлении в адрес Арбитражного суда Омской области протокола собрания кредиторов ООО "СЭМ" от 15.04.2020 с нарушением установленных законом срок на 42 дня;
- в представлении в Арбитражный суд Омской области 17.06.2020, 20.07.2020, 20.10.2020 и 11.01.2021 отчетов о деятельности арбитражного управляющего и результатах конкурсного производства в отношении ООО "СЭМ" по состоянию на 15.04.2020, 22.06.2020, 01.10.2020 и 15.12.2020, содержащих неполную информацию, а также без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Как установлено заинтересованным лицом и подтверждается материалами дела, 26.02.2020 Галлиулиной Г.Т. получено требование ООО "СоюзСтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" требования в размере 1 391 600, 72 руб.
Обязанность арбитражного управляющего по отражению в информационном сообщении "Уведомление о получении требований кредитора" при включении в ЕФРСБ сведений о наименовании (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии) прямо установлена пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
Между тем, арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. в нарушение вышеуказанной нормы Закона N 127-ФЗ, перечисленные сведения в сообщении N 4750630 "Уведомление о получении требований кредитора", включенном 26.02.2020 в ЕФРСБ, отражены не были.
Таким образом, в данном сообщении арбитражным управляющим не были указаны сведения не только о наименовании кредитора, обратившегося в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, но и идентифицирующие его данные (ИНН, ОГРН юридического лица).
Вследствие чего арбитражным управляющим не были раскрыты сведения, являющиеся обязательными для указания, в силу вышеуказанной правовой нормы, что нарушает права кредиторов должника, заинтересованных лиц, на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "СЭМ".
Вышеуказанное нарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов в рассматриваемом случае не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в решении пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. требований пункта 2 статьи Закона N 127-ФЗ и наличии события административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.
Пунктом 7 статьи 12 ФЗ Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.
Административным органом было установлено, что арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. 15.04.2020 было проведено собрание кредиторов ООО "СЭМ" в заочной форме.
Соответственно, крайней датой исполнения обязанности по направлению в арбитражный суд протокола заочного собрания кредиторов ООО "СЭМ", состоявшегося 15.04.2020, является 20.04.2020.
Однако Галиуллиной Г.Т. протокол вышеуказанного собрания кредиторов с соответствующими материалами направлен посредством почтовой связи в Арбитражный суд Омской области только 11.06.2020 и поступил в суд 17.06.2020, что не соответствует срокам, установленным пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции, изложенной Галиуллиной Г.Т. в суде первой инстанции, где судом была дана правовая оценка, по результатам которой, данные доводы признаны необоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции, прием корреспонденции судами в период объявления нерабочих дней с 04.04.21 по 30.04.2021 приостановлен не был. Кроме того у арбитражного управляющего имелась возможность предоставления в суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 15.04.2020, посредством его направления через информационную систему "Мой Арбитр", либо обращения в службу курьерской доставки, обеспечив тем самым своевременное (в установленные законом сроки) поступление в арбитражный суд вышеперечисленных документов.
В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что протокол собрания был направлен в Арбитражный суд Омской области 20.04.2020 посредством курьерской службы TNT. Между тем, представленная в материалы дела квитанция GD 252 498 581 WW не подтверждает получение отправления Арбитражным судом Омской области. Сайт курьерской службы в сети Интернет (https://www.tnt.com/express/ru_ru/site/shipping-tools/tracking.html) не позволяет отследить отправление по приведенному идентификатору.
Доказательств невозможности своевременного исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-Ф, Галиуллиной Г.Т. не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В целях реализации Закона N 127-ФЗ утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Также Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" предусмотрена графа N 3 для указания сведений о номере, дате, сроке действия договора, заключенного с привлеченными лицами.
Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Указанные нормы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, так как предусматривают возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение названных положений в представленных в Арбитражный суд Омской области 17.06.2020, 20.07.2020, 20.10.2020 и 11.01.2021 отчетах о деятельности арбитражного управляющего и результатах конкурсного производства в отношении ООО "СЭМ" по состоянию на 15.04.2020, 22.06.2020, 01.10.2020 и 15.12.2020 содержится неполная информация о договорах, заключенных с Зинченко А.А., с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", с обществом с ограниченной ответственностью "Геокадрсъемка", а также не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, копии инвентаризационной описи N 1 от 15.04.2020 и акта об инвентаризации N 2/1 от 21.08.2020, сведения о которых отражены в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".
В связи с чем в действиях заинтересованного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется событие административного правонарушения в указанной части.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.
Доводы подателя жалобы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из следующего.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Учитывая отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения, что не обжалуется Управлением.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-3533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
