Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №08АП-7360/2020, А70-5586/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А70-5586/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) о взыскании 38 897 739 руб. 14 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (ОГРН 1047200145805, ИНН 7225003973) о взыскании 3 889 773 руб. 91 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "НГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" о взыскании 35 007 965 руб. 17 коп. долга по договору N ТСС-0282/12 от 12.03.2012.
Определением суда от 11.06.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А70-5709/2019 по иску ООО "НГСС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" 3 889 773 руб. 91 коп. долга по договору N ТСС-0282/12 от 12.03.2012.
До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (далее - ООО "ЦИУиТЭ"). Срок предоставления экспертного заключения установлен до 29.11.2019.
06.05.2020 истец обратился с ходатайством о замене экспертной организации и привлечении к производству экспертизы другого экспертного учреждения, наложении судебного штрафа на ООО "ЦИУиТЭ" за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу N А70-5586/2019.
12.05.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.
Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019 ООО "НГСС" отказано в удовлетворении ходатайств о замене экспертной организации, наложении судебного штрафа на экспертную организацию. Срок проведения судебной экспертизы по делу N А70-5586/2019 продлен до 26.06.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НГСС" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым наложить судебный штраф на ООО "ЦИУиТЭ", произвести замену экспертной организации и привлечь к производству экспертизы другое экспертное учреждение.
В письменном отзыве ответчики просят производство по апелляционной жалобе прекратить.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "НГСС". Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ. Согласно данной норме по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
В свою очередь возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 АПК РФ не установлена.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о замене экспертной организации, наложении судебного штрафа на экспертную организацию, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Из пункта 4 Постановления N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "НГСС" на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7360/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5586/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка