Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7351/2020, А75-2720/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-2720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7351/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" в лице конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2720/2020 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1028601844655, ИНН 8622008803, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Менделеева, д. 32/2, офис 1) в лице конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Акулову Андрею Александровичу (ОГРНИП 311860613000051, ИНН 860601592520, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Урай) о взыскании 4 863 935 руб. 61 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - общество) в лице в лице конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акулову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 863 935 руб. 61 коп., в том числе:
4 019 714 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 844 221 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2720/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с общества доход федерального бюджета взыскано 47 320 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара в пользу истца; указанное также подтверждается книгой покупок, в которой не отражены операции о покупке товара у предпринимателя. Податель жалобы отмечает, что общество могло перечислять денежные средства ответчику при отсутствии встречного предоставления (поставки товара) с другой стороны, в том числе с целью вывода денежных средств в ущерб своим кредиторам. С учётом того, что ответчик не отрицает факт поступления денежных средств по спорным платежам, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, возложение на ответчика бремени доказывания наличия правовых оснований получения спорных денежных сумм полностью соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направлено на поддержание баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6996/2018 должник - общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Жарков А. С.
Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что общество перечислило предпринимателю денежные средства в общем размере 4 019 714 руб. 59 коп., а именно: 21.02.2017 - 1 519 714 руб. 59 коп., назначение платежа: "счёт N 1 от 20.02.2017 поставка строительного песка"; 13.04.2017 - 1 000 000 руб., назначение платежа: "счёт на оплату N 27 от 06.04.2017 поставка строительного песка"; 15.05.2017 - 3 500 000 руб., назначение платежа: "оплата кредиторской задолженности".
Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий обществом направил предпринимателю претензию от 04.07.2019 с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств, а в случае их отсутствия - возвратить денежные средства в сумме 4 019 714 руб. 59 коп.
Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 2, 8, 50, 457, 486, 487, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность образовалась в связи с перечислением обществом денежных средств в счёт оплаты поставки песка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счёте, в отсутствие встречного предоставления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.
Представив выписку по операциям по счёту за определённый период, конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 019 714 руб. 59 коп., но не доказал, что эти денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.
В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Доводы о наличии противоправной цели в действиях по перечислению ответчику испрашиваемых денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 4 019 714 руб. 59 коп.
в качестве неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1028601844655, ИНН 8622008803) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
