Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №08АП-7349/2020, А70-23160/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А70-23160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7349/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23160/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве" (ОГРН 1078602000443, ИНН 860202440) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 720321008) о взыскании 13 392 812 руб. 22 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к открытому акционерному обществу "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве" о взыскании 45 456 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" Долгушина С.Н. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия пять лет,
при участии в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве" Ковалевой О.Н. по доверенности N 9 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
открытое акционерное общество "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве" (далее - ОАО "СургутПНИИС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 12 486 753 руб. 84 коп. долга, 1 248 675 руб. 30 коп. неустойки по договору N 102/18-СП1 от 05.10.2018.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "СургутПНИИС" о взыскании 57 801 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23160/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ОАО "СургутПНИИС" взыскано 12 386 753 руб. 84 коп. долга, 1 238 675 руб. 38 коп. неустойки. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ОАО "СургутПНИИС" взыскано 12 386 753 руб. 84 коп. долга, 1 180 874 руб. 06 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым решением суда от 10.06.2020, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму основного долга (стоимость заявленных работ ОАО "СургутПНИИС") на сумму удержанных ЗАО "ТюменьНИПИнефть" из оплат по договору денежных средств в размере 8 881 136 руб. 92 коп., а также снизить размер предъявленной неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что документы, предусмотренные договором, в том числе запрашиваемые ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в претензиях и уведомлениях, а также банковские реквизиты ОАО "СургутПНИИС", открытые в АО "ВБРР" не были представлены. Обоснованность одностороннего отказа ЗАО "ТюменьНИПИнефть" от исполнения договора, в том числе на основании пункта 15.4 договора, а также правомерность осуществленного ЗАО "ТюменьНИПИнефть" удержания штрафных санкций, не оспаривалась ОАО "СургутПНИИС" в суде первой инстанции, поэтому на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть". ОАО "СургутПНИИС" не представило доказательств направления в адрес ЗАО "ТюменьНИПИнефть" уточнений к исковым требованиям, в которых заявило о взыскании с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" договорной неустойки, а также не соблюден претензионный порядок для данного требования, предусмотренный условиями договора. По мнению подателя жалобы, у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не возникло обязанности по оплате выполненных ОАО "СургутПНИИС" работ. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер заявленной ОАО "СургутПНИИС" неустойки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СургутПНИИС" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО "ТюменьНИПИнефть" поступили письменные объяснения и дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе.
ЗАО "ТюменьНИПИнефть" заявлено ходатайство об истребовании в ОАО "СургутПНИИС": договора присоединения N 12003 от 13.08.2020, решения N 1 единственного акционера от 13.08.2020, передаточного акта (если он составлялся), доказательств уведомления ЗАО "ТюменьНИПИнефть" о начале процедуры реорганизации, а также информацию о правопреемнике ОАО "СургутПНИИС".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТюменьНИПИнефть" поддержал ходатайство об истребовании доказательств, представитель ОАО "СургутПНИИС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств. В этой связи в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.
ЗАО "ТюменьНИПИнефть" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТюменьНИПИнефть" поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что сторонами ведутся переговоры относительного мирного урегулирования спора; представитель ОАО "СургутПНИИС" возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Между тем из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОАО "СургутПНИИС" поддерживает заявленные первоначальные исковые требования, в заседании апелляционного суда представитель ОАО "СургутПНИИС" возражал против отложения судебного разбирательства в целях использования сторонами примирительных процедур. Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании спора отсутствуют в материалах дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТюменьНИПИнефть" об отложении рассмотрения дела. Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора заявлено ЗАО "ТюменьНИПИнефть" только в заседании апелляционного суда, то есть по истечении восьми месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает заявление ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ходатайства об отложении судебного разбирательства направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.
ЗАО "ТюменьНИПИнефть" заявлено ходатайство о привлечении правопреемника ОАО "СургутПНИИС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТюменьНИПИнефть" поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, представитель ОАО "СургутПНИИС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).
Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТюменьНИПИнефть".
В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТюменьНИПИнефть" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "СургутПНИИС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (генподрядчик) и ОАО "СургутПНИИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 102/18-СП1 от 05.09.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3). При составлении календарного плана даты рассчитываются с учетом прогнозного времени на проведение внутренней экспертизы генпроектировщика и устранения субподрядчиком выявленных замечаний. Работы этапа считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после устранения всех недостатков и приемки работ без недостатков. Срок начала выполнения работ - 17.10.2018, срок окончания выполнения работ - 16.12.2018. Дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение N 6 к договору). Общая стоимость договора является твердой, не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пункте 3.7.3 договора, и составляет 17 785 023 руб. 25 коп. Оплата выполненных результатов работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств за вычетом ранее перечисленного аванса от стоимости выполненного результата работ в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии счета-фактуры в количестве двух экземпляров.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 102/18-СП1 от 05.09.2018 сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в 4-х экземплярах на бумажном и в трех экземплярах на электронном носителях согласно пункту 17.1 договора, в том числе, с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на инженерные изыскания. При завершении этапа работ в соответствии с календарным планом (приложение N 3), в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца, в котором выполнялись работы, субподрядчик предоставляет генподрядчику оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленный по форме приложения N 6 с приложением к нему материалов инженерных изысканий, а также оригинала счета-фактуры.
Согласно пункту 7.6 спорного договора генподрядчик в течение 11 рабочих дней с момента получения оригиналов результатов работ в формате и количестве, указанном в пункте 7.1 договора, проводит внутреннюю экспертизу генпроектировщика и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ, либо мотивированный отказ от его подписания с составлением акта о выявленных недостатках (приложение N 11) с указанием необходимых доработок установленных настоящим договором сроков устранения недостатков результат работ. В случае направления отказа от подписания акта сдачи-приемки результата работ по этапу, субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный генподрядчиком срок и направить генподрядчику новый акт сдачи-приемки результат работ.
Генподрядчик осуществил предварительную оплату работ по договору платежным поручением N 4315 от 16.10.2018 на сумму 550 000 руб. и платежным поручением N 4337 от 18.10.2018 на сумму 450 000 руб.
Как указывает ОАО "СургутПНИИС", во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 13 986 753 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным представителями сторон актом сдачи-приемки N 78 от 29.12.2018.
Генподрядчик произвел оплату принятых работ по платежному поручению N 3562 от 30.09.2019 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 4158 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб.
Оставшаяся часть долга за принятые работа в размере 12 386 753 руб. 84 коп. ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не оплачена.
В порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензионное письмо от 19.11.2019 с требованием об оплате задолженности.
Претензия получена ответчиком 20.11.2019, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "СургутПНИИС" в суд с иском.
Согласно календарному плану к договору N 102/18-СП1 от 05.09.2018 выполнение проектно-изыскательских работ предусмотрено в три этапа: первый этап - инженерные изыскания (полевые работы) должен быть выполнен в период с 21.09.2018 по 16.10.2018, второй этап - инженерные изыскания (камеральные работы) должен быть выполнен в период с 17.10.2018 по 16.12.2018, третий этап - инженерно-экологические изыскания должен быть выполнен в период с 21.09.2018 по 16.12.2018.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору N 102/18-СП1 от 05.09.2018 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предъявило к ОАО "СургутПНИИС" встречный иск о взыскании 57 801 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 29.12.2018.
Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось причиной подачи ЗАО "ТюменьНИПИнефть" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы, предусмотренные заключенным сторонами договором N 102/18-СП1 от 05.09.2018, субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком по акту N 78 от 29.12.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ, и скрепленному оттисками печатями организаций. Как верно отмечено судом первой инстанции, подписанный сторонами акт N 78 от 29.12.2018 подтверждает соблюдение сторонами процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной условиями договора.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о правомерности осуществленного ЗАО "ТюменьНИПИнефть" удержания штрафных санкций в размере 8 881 136 руб. 92 коп. из стоимости выполненных ОАО "СургутПНИИС" не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Напротив, из материалов дела следует, что субподрядчик обратился к генподрядчику с письмом от 20.01.2020, в котором сообщил, что техническая документация по результатам инженерных изысканий оформлялась под титулом ЗАО "ТюменьНИПИнефть", окончательный вариант откорректированных отчетов под титулом ЗАО "ТюменьНИПИнефть" передан в электронном виде 08.10.2019 и 09.10.2019 по электронной почте на основании поступившего запроса от 08.10.2019 с электронной почты Aleksandr.Leparskij@tnipi.ru, просил подтвердить выдачу отчетной документации под титулом ЗАО "ТюменьНИПИнефть". Письмом N 31 от 10.02.2020 субподрядчик сообщил генподрядчику, что направил отчетную техническую документацию транспортной компанией "Деловые линии" по накладной N 00430005518, просил обеспечить получение отчетной документации специалистом, уполномоченным на прием документов. Направление субподрядчиком результатов работ в виде технических отчетов подтверждается накладной от 08.02.2020 N 00430005518 с описью вложения груза.
Принятые работы частично оплачены ЗАО "ТюменьНИПИнефть", что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий, на которые ссылается податель жалобы (не представление ОАО "СургутПНИИС" банковских реквизитов в АО "ВБРР"), к исполнению генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ.
При этом право на зачет требований об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ реализовано ЗАО "ТюменьНИПИнефть" путем предъявления к ОАО "СургутПНИИС" встречных исковых требований.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО "СургутПНИИС" о взыскании с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 12 386 753 руб. 84 коп. долга по договору N 102/18-СП1 от 05.09.2018, суд первой инстанции принял правомерное решение.
ОАО "СургутПНИИС" заявлено требование о взыскании 1 248 675 руб. 30 коп. неустойки по договору N 102/18-СП1 за нарушение ЗАО "ТюменьНИПИнефть" сроков оплаты выполненных работ за период с 29.04.2019 по 23.12.2019.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "СургутПНИИС" обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки апелляционный суд отклоняет.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в суд ОАО "СургутПНИИС" направлена претензия об оплате долга по договору N 102/18-СП1 от 05.09.2018, которая получена ЗАО "ТюменьНИПИнефть".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Указанные разъяснения также подлежат применению к требованиям о взыскании неустойки из договорных обязательств.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ОАО "СургутПНИИС" досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 11.6 договора N 102/18-СП1 от 05.09.2018 предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) на срок свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ЗАО "ТюменьНИПИнефть" исполнения обязательства по оплате принятых работ, являющиеся основаниями для взыскания неустойки в порядке пункта 11.6 договора N 102/18-СП1 от 05.09.2018. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав в пользу ОАО "СургутПНИИС" 1 238 675 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 23.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ОАО "СургутПНИИС" неустойки, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть", будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ОАО "СургутПНИИС" требования о взыскании неустойки, не просило суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Следовательно, требование ЗАО "ТюменьНИПИнефть" об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка