Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №08АП-7348/2020, А70-16442/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А70-16442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-16442/2019, (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарандюк Елены Васильевны (ОГРНИП 304720315500131, ИНН 720311007191) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным требования N 91795 по состоянию на 16.07.2019, об обязании возвратить взысканные в принудительном порядке денежные средства в размере 89 849 руб. 85 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Тарандюк Елена Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тарандюк Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 1 по г. Тюмени) о признании недействительным требования N 91795 по состоянию на 16.07.2019, обязании возвратить взысканные в принудительном порядке денежные средства в размере 89 849 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70- 16442/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление удовлетворено. Судом признано недействительным требование N 91795 по состоянию на 16.07.2019. На ИФНС России по г. Тюмени N 1 возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем приведения в соответствие карточки расчетов с бюджетом; возврату предпринимателю из бюджета суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 89 849 руб. 85 коп.
ИП Тарандюк Е.В. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 1 о взыскании 35 000 руб. судебных расходов
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-16442/2019 заявление удовлетворено, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, носят чрезмерный характер, не соответствуют критерию разумности.
Апеллянт полагает, что представление интересов на стадии досудебного обжалования (15 000 руб.) и представление интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) состоит в подготовке письменных документов (жалоба в УФНС России по Тюменской области, отзыв на апелляционную жалобу) и не связано с личным участием представителя, в связи с чем инспекция считает обоснованным снизить взыскиваемую стоимость юридических услуг до 5000 руб. за каждую стадию.
Кроме того, ИФНС России N 1 по г. Тюмени ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-13525/2019, принятое по аналогичному спору между ИП Тарандюк Е.В. и инспекцией.
В письменном отзыве ИП Тарандюк Е.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. ИП Тарандюк Е.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 26.07.2019 N 73/19, предметом которого являлось обжалование в Управление ФНС России по Тюменской области требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 16.07.2019 N 91795, платежного поручения от 29.07.2019 N 151 на сумму 15 000 руб., договора оказания юридических услуг от 15.09.2019 N 83/19, предметом которого являлось обжалование в Арбитражный суд Тюменской области требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 16.07.2019 N 91795, а также заявление требования об обязании ИФНС России по г.Тюмени N 1 вернуть взысканные в принудительном порядке денежные средства в размере 89 849 руб. 85 коп., платежного поручения от 07.10.2019 N 204 на сумму 10 000 руб., договора оказания юридических услуг от 24.12.2019 N 99/19, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции по делу N А70-16442/2019 (анализ апелляционной жалобы ИФНС России по городу Тюмени N 1, составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу), платежного поручения от 25.12.2019 N 277 на сумму 10 000 руб.
Договоры оказания юридических услуг от 26.07.2019 N 73/19, от 15.09.2019 N 83/19, от 24.12.2019 N 99/19 заключены с адвокатом Петуховой И.И.
Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2020 представителем предпринимателя оказаны следующие услуги:
- обжалование в Управление ФНС России по Тюменской области требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 16.07.2019 N 91795 (стоимость услуги 15 000 руб.);
- обжалование в Арбитражный суд Тюменской области требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 16.07.2019 N 91795, а также заявление требования об обязании ИФНС России по г.Тюмени N 1 вернуть взысканные в принудительном порядке денежные средства в размере 89 849 руб. 85 коп. (стоимость услуги 10 000 руб.);
- представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции по делу N А70-16442/2019 (стоимость услуги 10 000 руб.).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов являются обоснованными и разумными, подлежащими отнесению на инспекцию в размере 35 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что подходы к разрешению подобных споров, связанных с возвратом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выработаны сложившейся судебной практикой. Указанная судебная практика является многочисленной и сложившейся, в связи с чем определение предмета доказывания, формирование позиции страхователя, представление, оценка имеющихся доказательств не вызывает затруднений у квалифицированных специалистов.
Исследовав материалы дела, учитывая предмет и невысокую степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов заявителя, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, апелляционный суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб., из которых 5000 руб. за досудебный порядок урегулирования спора, 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (в предмет договора от 24.12.2019 N 99/19 не входило участие представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции).
В данной части апелляционный суд учитывает, что представление интересов на стадии досудебного обжалования и представление интересов в суде апелляционной инстанции состоит в подготовке письменных документов (жалоба в УФНС России по Тюменской области, отзыв на апелляционную жалобу) и не связано с личным участием представителя, в связи с чем суд посчитал возможным снизить взыскиваемую стоимость юридических услуг до 5 000 руб. за каждую стадию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А70-13525/2019, на которое ссылается инспекция, ИП Тарандюк Е.В. обратилась в суд к ИФНС России N 1 по г. Тюмени с требованиями об оспаривании решения от 23.07.2018 N 81219, возвращении предпринимателю взысканных в принудительном порядке денежных средств в размере 85 837 руб. 10 коп. Решением суда от 09.09.2019 по делу N А70-13525/2019 заявленные требования удовлетворены.
В рамках указанного арбитражного дела предпринимателем было подано заявление о взыскании с инспекции 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Петуховой И.И.), размер которых складывался из следующего: 15 000 руб.- подготовка жалобы в УФНС России по Тюменской области, 10 000 руб. - обжалование в Арбитражный суд Тюменской области решения инспекции от 23.07.2018 N 81219, 10 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу. Принимая во внимание сложность дела, фактические обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, суд снизил размер расходов до 25 000 руб., из которых: 5000 руб. за досудебный порядок урегулирования спора, 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. за подготовку кассационной жалобы.
Апелляционный суд учитывает, что спор в рамках настоящего дела и дела N А70-13525/2019 между ИП Тарандюк Е.В. и инспекцией является идентичным, требования о взыскании судебных расходов, доводы лиц, участвующих в деле, размер заявленных ко взысканию судебных расходов за каждую стадию - аналогичными. При этом определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-13525/2019 участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу 27.07.2020.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части суммы расходов на оплату услуг представителя, превышающей 20 000 руб., определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-16442/2019 отменить в части взыскания с ИФНС России по г.Тюмени N 1 в пользу индивидуального предпринимателя Тарандюк Елены Васильевны судебных расходов в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в названной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка