Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7345/2020, А75-4476/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-4476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7345/2020) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2020 по делу N А75-4476/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" (ОГРН 1147232006998, ИНН 7203304751) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) о взыскании 4 252 614 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" - Заярнюк В.А.
по доверенности от 29.07.2020 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" (далее - ООО "Многопрофильная компания "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее - НГМУП "УС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 252 614,98 руб. за выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Аржанова ПК 3+116 до ул. Петухова ПК 3+508).
Решением от 24.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Многопрофильная компания "Гранд" отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Многопрофильная компания "Гранд", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что сложившиеся между сторонами отношения по ремонту автодороги в 2018 году в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовую сделку по оказанию услуг.
Податель жалобы также отмечает, что все работы выполнены только силами и средствами истца, а ответчик их принял, следовательно, у последнего возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг, данные обстоятельства, подтверждаются свидетельскими показаниями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Многопрофильная компания "Гранд" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание для пояснения фактических обстоятельств по делу.
Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о вызове свидетеля в судебное заседание по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Многопрофильная компания "Гранд", суд апелляционной инстанции, установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, 30.07.2018 между Нефтеюганским городским казенным учреждением коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.371195, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Аржанова ПК 3+116 до ул. Петухова ПК 3+508) в срок до 30.09.2018.
В последующем на основании устной договоренности с бывшим руководителем ответчика Маркиным М.В. истец выполнил для ответчика указанные выше работы.
Для принятия данных работ и их оплаты истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 27.08.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018 N 1 на сумму 4 252 614 руб. 98 руб., поскольку данные работы ответчиком не оплачены, ООО "Многопрофильная компания "Гранд" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании статей 11, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Несмотря на отсутствие заключенного договора, на основании достигнутой между сторонами устной договоренности между сторонами могли фактически сложиться подрядные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение возникновения на стороне ответчика задолженности на заявленную сумму истец представил односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 27.08.2018 N 1.
При оценке данных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.
Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение заявленных истцом в актах объемов работ.
Так, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В настоящем случае в материалах дела также отсутствуют доказательства вызова в период действия договора ответчика (подрядчика) в установленном порядке для приемки результата работ и направления или вручения ответчику актов, составленных после окончания выполнения работ, то есть выполнения условий, позволяющих подрядчику ссылаться на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.
Кроме того, представленная истцом выписка из журнала производства работ о выполнении работ в период с 14.08.2018 по 27.08.2018, содержащая подписи представителя Нефтеюганского городского казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" Тараненко Н.И., акты о приемки выполненных работ между ответчиком и ООО "Стройград" по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия, а также копия страницы ежедневника сотрудника не доказывают выполнение ответчиком всего комплекса спорных работ.
Оспаривая решение по настоящему делу, истец ссылается на свидетельские показания, которые, по мнению заявителю, подтверждают факт выполнения в спорный период поименованных ООО "Многопрофильная компания "Гранд" работ.
Оценив свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые, безусловно не подтверждают выполнение всего комплекса работ, отраженного в представленных истцом акте по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 27.08.2018 N 1, а также их стоимость.
Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для иных выводов, а также, как указано выше, считает необоснованным вызов свидетелей в суд апелляционной инстанции на основании изложенного ниже.
Действительно, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о вызове новых свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
В рассматриваемом случае ходатайство о допросе свидетеля заявлено ООО "Многопрофильная компания "Гранд" в целях установления факта выполнения последним работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Аржанова ПК 3+116 до ул. Петухова ПК 3+508), между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
Как указано выше, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ поименованных в исковом заявлении (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), сами по себе свидетельские показания такими доказательствами выступать не могут, следовательно, у суда апелляционный инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.
Кроме того, коллегия полагает возможным отметить, что в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", фактическое выполнение работ также не может повлечь возникновения на стороне ответчика задолженности, либо неосновательного обогащения.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2020 по делу N А75-4476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
