Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №08АП-7344/2020, А70-2949/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А70-2949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф .,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403) в части оспаривания постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания.
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Мостострой-11" - Сабитова Е.А. по доверенности от 16.07.2020 серии 72 АА 1876088 сроком действия три года;
установил:
акционерное общество "Мостострой-11" (далее - общество, АО "Мостострой-11", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания и представления от 10.02.2020 N 1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 производство по делу N А70-2949/2020 прекращено в части требования о признании незаконным постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания, представление от 10.02.2020 N 1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признано недействительным.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2020 по делу N 12- 254/2019), которым закончено рассмотрение заявления общества в указанной выше части.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оспаривании постановления от 10.02.2020 N 6О назначении административного наказания не подсудно арбитражному суду, но связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в соответствующей части, не усмотрел оснований для применения положений части 4 статьи 39 АПК РФ и направления дела в части оспаривания постановления управления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания по подсудности в суд общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о неподсудности требования об оспаривании постановления от 10.02.2020 N 6О, указало на то, что вменяемое обществу в вину административное правонарушение совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, связано с производством и транспортировкой товарного бетона и выразилось в несоблюдении законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления при осуществлении такой деятельности.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованными прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку определением Центрального районного суда от 16.03.2020 от 16.03.2020 по делу N 12- 254/2019 жалоба АО "Мостострой-11" возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и указанный судебный акт не содержит выводов по существу оспариваемого постановления от 10.02.2020 N 6О.
Определениями от 24.07.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 30.07.2020.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом только в части прекращения производства по делу N А70-2949/2020 в части требования о признании незаконным постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела в части по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с постановлением от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания, обратилось с заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени, а также в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2020 по делу N 12-254/2019 заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 6О возвращено заявителю в связи с пропуском срока обжалования (т. 2, л.д. 148-149).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд первой инстанции, усмотрев основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части оспаривании постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания, посчитав вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2020 по делу N 12-254/2019 о возвращении заявления принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом суда общей юрисдикции.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2020 по делу N 12-254/2019 о возвращении заявления общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 6О от 10.02.2020 не может считаться принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом суда общей юрисдикции, поскольку заявленные требования не были рассмотрены Центральным районным судом г. Тюмени по существу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания.
В пункте 31 Постановления N 12 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 12, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств
Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании, о чем вынесено определение от 05.08.2020.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления.
Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем судебное заседание в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ проведено в отсутствие представителя административного органа.
Оценив материалы дела, заявление об оспаривании постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования, подведомственны суду общей юрисдикции.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления). При этом обществу вменено нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений, который не выполнил требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, данное заявление относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, дело в части оспаривания постановления управления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания подлежит передаче в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, а именно: в Тюменский областной суд.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт в любом случае подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в части прекращения производства по делу N А70-2949/2020 в части требований о признании незаконным постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания, вынесенного управлением в отношении АО "Мостострой-11".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 в части прекращения производства по делу N А70-2949/2020 в части требований о признании незаконным постановления от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания, вынесенного Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО "Мостострой-11" - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Передать дело в части оспаривания постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2020 N 6О о назначении административного наказания в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка