Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7342/2020, А70-21765/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А70-21765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2020) индивидуального предпринимателя Шугурова Камиля Вафаевича на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21765/2019 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924) к индивидуальному предпринимателю Шугурову Камилю Вафаевичу (ОГРНИП 317723200004915, ИНН 721301422909) о взыскании 47 157 руб. 72 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шугурову Камилю Вафаевичу (далее - ИП Шугуров К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 7 157 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21765/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 04.06.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Истцом ответчику было перечислено 97 000 руб. и предпринимателем оказана услуга на эту же сумму, а не на 57 000 руб. как указало обществом в исковом заявлении. Данный факт подтверждается распечаткой с электронной почты предпринимателя, которая свидетельствует о том, что 19.07.2017 года ИП Шугуровым К.В. с приложением двух файлов, а именно счетов на оплату N 4 от 29.05.2017 и актом N 5 от 29.05.2017, в адрес истца были направлены документы, подтверждающие выполнение перевозки груза на сумму 40 000 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.
От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП (л.д. 22) и ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области ИП Шугуров К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 47, кв. 8.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-21765/2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором N 62505244113535 по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 47, кв. 8.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" органом почтовой связи предпринята попытка вручения адресату почтового отправления с почтовым идентификатором N 62505244113535. Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения предпринимателю, согласно штампам ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения ответчика в период с 21.02.2020 по 02.03.2020, возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 33). К тому же, информация о принятии искового заявления общества к производству суда, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, своевременно размещена на электронном ресурсе "Электронное правосудие".
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного выше, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает их ИП Шугурову К.В. с текстом настоящего постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как указывает истец, в период с апреля по сентябрь 2017 года между ООО "Автопроект" (заказчик) и ИП Шугуровым К.В. (исполнитель) существовали фактические отношения по оказанию транспортных услуг. Заказчик перечислил исполнителю 97 000 руб., а исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 57 000 руб. Материалы дела содержат платежные поручения о перечислении истцом ответчику 97 000 руб., подписанные сторонами акты оказанных услуг на сумму 57 000 руб., (л.д. 11-17).
Заказчик предложил исполнителю возвратить денежную сумму в размере 40 000 руб. в претензии от 25.03.2019 N 159 (л.д. 18-19).
В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО "Автопроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 97 000 руб., при отсутствии доказательств оказания предпринимателем услуг соответствующей стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., что составляет разницу между суммой перечисленных заказчиком исполнителю денежных средств и стоимостью фактически оказанных и принятых обществом услуг.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Автопроект", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Е. Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
