Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7341/2020, А75-21055/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-21055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7341/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-21055/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363, ИНН 8602208699) к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1118603000306, ИНН 8603178542) о взыскании задолженности в сумме 7 733 001 руб. 03 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" о взыскании неустойки в сумме 47 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Интек" - Матвеева В.О.
по доверенности 09.10.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (далее - ООО "Интек-Автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", ответчик, апеллянт) о взыскании 7 733 001 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда N 89-02/2016 от 01.02.2016 (далее - договор).
ООО "Интек", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречные исковые требования к ООО "Интек-Автоматизация" о взыскании неустойки по договору в сумме 47 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 исковые требования ООО "Интек-Автоматизация" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 966 496 руб.
84 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Встречные исковые требования ООО "Интек" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 373 326 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интек" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Интек" утратило интерес в исполнении договора с 28.08.2017, поскольку уведомление о расторжении договора, на который сослался суд, не было заблаговременно представлено в материалы дела, а истец не пояснил, когда и при каких условиях им было получено уведомление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что договор не может считаться расторгнутым ранее окончания его срока действия - 18.09.2017.
Ответчик также указывает на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие какой-либо оргументации и встречного расчета, удовлетворил заявление истца и снизил неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
25.08.2020 в материалы дела от ООО "Интек" поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, а именно, уведомления об одностороннем отказе от договора N 243/1/08 от 28.08.2017, представленного истцом.
Из содержания заявления следует, что ответчик признает, что уведомление N 243/1/08 от 28.08.2017 составлено и подписано ООО "Интек", однако, позднее, чем август 2017 года, поскольку в отношении истца с 4 квартала 2018 года проводилась налоговая проверка, в ходе которой потребовалось составление указанного документа. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает, что спорное доказательство создано не ранее 01.10.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отказу в принятии к рассмотрению, поскольку применительно к положениям статьи 161 АПК РФ заявление ответчика таковым не является.
В силу положений статьи 161 АПК РФ, фальсификация доказательства заключается в том, что представленный документ содержит недостоверные сведения, данные, которые намеренно искажены или изменены стороной и переданы суду для рассмотрения и оценки.
Статья 161 АПК РФ обязывает суд к проведению действий по проверке обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, при условии, что лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Между тем, в представленном заявлении ответчик непосредственно сам указывает на тот факт, что доказательство, которое, по его мнению, является сфальсифицированным, составлено и подписано ООО "Интек", в его содержание каких-либо изменений не внесено.
Таким образом, ответчик подтверждает, что сведения, изложенные в оспариваемом уведомлении, являются достоверными, не искаженными, что само по себе противоречит цели предъявления заявления о фальсификации, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для его проверки.
В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу требований вышеприведенных правовых норм, апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что фактически уведомление составлено значительно позже, в связи с проводимой в отношении истца налоговой проверкой, в ходе которой потребовалось составление подобного документа, поскольку подготовив указанный документ, используя его в официальном документообороте, в том числе путем направления в адрес истца ответчик действовал с целью создания определенных правовых последствий не только для истца и ответчика, но и для иных участников гражданских правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований и применений положений статьи 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора субподряда N 89-02/2016 от 01.02.2016, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая наличие на стороне ООО "Интек" задолженности по оплате выполненных работ, ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с 28.08.2017 ответчик утратил интерес в исполнении договора и об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после 28.08.2017. Кроме того, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применений положений статьи 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки.
Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 17.1.1 договора установлено, что в случае если субподрядчик допустил просрочку при выполнении этапа работ (начало или окончание) на срок свыше пяти календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.
В случае задержки субподрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 17.1.3 договора).
Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
Как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлено письмо ответчика N 243/1/08 от 28.08.2017, которым ООО "Интек" уведомило истца об одностороннем отказе от договора субподряда (т.4 л.д.43).
Из уведомления следует, что по состоянию на 28.08.2017 ответчик утратил интерес к исполнению договора, однако во встречном иске ООО "Интек" требует взыскания неустойки, заявленной как способ обеспечения обязательства, в том числе за период после 28.08.2017.
Признавая требований ответчика в указанной части необоснованными, апелляционный суд отмечает, что, будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение подрядчиком принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка с истца за нарушение его обязательств по договору, составляет с 01.07.2017 по 28.08.2017 на сумму 5 569 600 руб. (47 200 000 ? 59 ? 0,2 %).
При этом требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, посредством ее до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки, взысканной судом, составил 1 373 326 руб. 03 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления N 7).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки обосновано применил выше обозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 17.1.3 договора (0,2 % от договорной цены за каждый день просрочки), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верно.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-21055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
