Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7338/2020, А75-21407/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А75-21407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2020) садово-огородного потребительского кооператива "Родничок" N 61 на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21407/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696 от 17.01.2003, ИНН 7705424509, место нахождения: 119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22) к садово-огородному потребительскому кооперативу "Родничок" N 61 (ОГРН 1038600511894 от 04.04.2003, ИНН 8602079309, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, правый берег реки Черной, район автодороги 6 аэропорт) о взыскании 38 992 руб. 88 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети",
установил:
акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садово-огородному потребительскому кооперативу "Родничок" N 61 (далее - ответчик, Кооператив "Родничок" N 61) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 1410 в размере 38 992 рублей 88 копеек за сентябрь 2019 года, неустойки, начиная с 19.11.2019:
- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр" (далее - ООО "Югорский РИЦ", общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с уточнением просил взыскать задолженность в сумме 38 992 рублей 88 копеек за сентябрь 2019 года, неустойку 1 331 рубль 75 копеек за период с 18.11.2019 по 04.03.2020 с продолжением взыскания неустойки с 05.03.2019 до фактического исполнения обязательства.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21407/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая следующее: представленные истцом документы, а именно, универсальный передаточный документ, ведомость энергопотребления за сентябрь 2019 года составлены истцом в одностороннем порядке, при этом документ, предусмотренный заключенным сторонами договором - акт объемов электрической энергии (мощности), ответчиком не подписан, поэтому факт и объем поставки энергии истцом не доказан; ответчик не имеет в собственности объектов недвижимости, сетей или иных объектов потребления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд считает его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание также незначительность пропуска срока на обжалование (статья 117 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 1410. Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение поставки ресурса в сентябре 2019 года истцом представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2019, ведомость энергопотребления за сентябрь 2019 года. На оплату выставлен счет от 30.09.2019.
Истец направил ответчику претензию от 21.10.2019 N И-ПД-СФ-2019-8694 с требованием об оплате долга.
Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ресурса в адрес ответчика в рамках заключенного договора в сентябре 2019 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что указанные выше документы факт поставки энергии не подтверждают, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно подписанному ответчиком с сетевой организацией акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.10.2009, граница установлена на глухих контактных зажимах присоединение ВЛ-10кВ на опоре 81 в сторону РЛДН - 10 кВ СОТ-61 родничок.
Объем переданной электрической энергии определен гарантирующим поставщиком на основании расчетного прибора Меркурий, в отношении которого также представлен акт ввода в эксплуатацию от 06.06.2018 N 2644. Данный прибор учета согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Из пояснений истца следует, что опрос счетчика осуществляется удалено через сервер опроса.
В суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно объема энергии, указав, что истец не учитывает показания индивидуального потребления членов кооператива, с которыми у него заключены прямые договоры.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом представлены документы (договоры, лицевые счета, ведомости потребителей), с учетом которых истец определилобъем подлежащей оплате энергии за вычетом индивидуального потребления.
Суд считает расчет исковых требований обоснованным.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик иной объем потребления не доказал.
Ссылаясь на отсутствие собственного потребления, поскольку кооператив не имеет в собственности сетей, недвижимого имущества, иных объектов потребления, ответчик не учитывает следующее.
Во-первых, обязанность производить оплату отпущенной энергии предусмотрена заключенным сторонами договорами.
Во-вторых, потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Цель создания кооператива - деятельность граждан для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.
Кооператив, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не только в своих в своих интересах, но в интересах его членов. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам кооператива для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.
Вместе с тем это не является основанием для освобождения кооператива до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление.
Осуществление кооперативом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений дачников, возведенных на земельных участках, правовой природе кооператива как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статья 544 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для освобождения кооператива от оплаты поставленной энергии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), согласно которым неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства исковые требования подлежат отклонению на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, как поданные преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы, связаны с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
