Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7337/2020, А70-4288/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А70-4288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7337/2020) муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-4288/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Малыгина, дом 5, корпус А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост" (ОГРН 29.12.2009, ИНН 7204149900, адрес: 625049, область Тюменская, город Тюмень, улица Московский тракт, 142А), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 15.10.2002, ИНН 7707311363, адрес: 119071, город Москва, Проезд 2-ой Донской) в лице Уральского филиала, о признании недействительным решения от 24.12.2019 по делу N 072/06/44/768/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Хлынова Марина Васильевна (по доверенности N 2 от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020); Мотовилова Ксения Валерьевна (по доверенности N 3 от 28.02.2020 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 24.12.2019 по делу N 072/06/44/768/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост" (далее - МБУ "Тюменьгормост"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Уральского филиала (далее - ФГБУ "УВО Минтранса России", предприятие).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-4288/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы податель указывает, что лицензия предприятия не соответствовала требованиям аукционной документации, аукционная комиссия действовала в пределах своих полномочий, несоответствие заявки участника закупки требованиям документации обоснованно повлекло её отклонение.
Так, аукционная комиссия установила, что ФГБУ "УВО Минтранса России" представлена копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), содержащая вид работ (услуг) "эксплуатация источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров. Используемые радиационные источники: рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров, инспекционно-досмотровые комплексы на базе ускорителей заряженных частиц". В указанной лицензии отсутствует вид работ, определенный постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (далее - постановление Правительства РФ от 02.04.2012 N 278), а именно - эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Податель жалобы также ссылается на ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (далее также - Роспотребнадзор) в письме от 14.02.2020 N 09-1879-2020-40, в соответствии с которым для выполнения других видов работ, которые не предусмотрены в лицензии, необходимо внесение соответствующих изменений.
От УФАС по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
11.08.2020 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неблагополучной эпидемиологической обстановка на территории Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФАС по Тюменской области, МБУ "Тюменьгормост", ФГБУ "УВО Минтранса России", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель подателя жалобы, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без рассмотрения.
Представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-1356/19 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры г. Тюмени от актов незаконного вмешательства" в интересах заказчика МБУ "Тюменьгормост", с начальной (максимальной) ценой контракта 16 576 674 руб. 84 коп.
Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru.
ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Уральского филиала является лицом, подавшим заявку на участие в указанном аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019 N 0167300000519001508-3, заявка предприятия отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), подпункта 2 пункта 1.5.1.2 раздела 1, пункта 41 раздела 2 документации об электронном аукционе, в связи с тем, что участник закупки предоставил документы, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе, а именно: в представленной участником копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (л. д. 43-44), отсутствует вид работ - эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих) (л. д. 30-31).
В Тюменское УФАС России 17.12.2019 поступила жалоба ФГУП "УВО Минтранса России" на действия аукционной комиссии МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" при проведении электронного аукциона N АЭ-1356/19. В жалобе участник закупки настаивал на том, что им была представлена надлежащая лицензия, соответствующая действующему законодательству и требованиям, установленным документацией об электронном аукционе исходя из предмета оказываемых услуг в рамках исполнения контракта (л. д. 34-35).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.12.2017 по делу N 072/06/44/768/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба предприятия признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей части 6,7 Закона о контрактной системе (л. д. 39-40).
МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", не согласившись с принятым решением Управления от 24.12.2017 по делу N 072/06/44/768/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд.
16.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
В статье 69 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Частью 1 указанной нормы установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела и было выше сказано, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-1356/19 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры г. Тюмени от актов незаконного вмешательства" в интересах заказчика МБУ "Тюменьгормост", с начальной (максимальной) ценой контракта 16 576 674 руб. 84 коп.
ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Уральского филиала являлось лицом, подавшим заявку на участие в указанном аукционе.
В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры г. Тюмени от актов незаконного вмешательства, являющего приложением N 2 к документации об электронном аукционе, предусмотрено, что целью оказываемых услуг является защита категорированных объектов транспортной инфраструктуры (далее по тексту - ОТИ), находящихся в оперативном управлении МБУ "Тюменьгормост", от актов незаконного вмешательства (далее по тексту - АНВ) путем патрулирования и выявления нарушителей, предметов и веществ, которые запрещены или ограниченны для перемещения в зоны транспортной безопасности, а также для обследования целостности инженерных заграждений, предназначенных для принятия мер по недопущению несанкционированного проникновения в зоны транспортной безопасности; экстренное реагирование группы быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР) Исполнителя на категорированных ОТИ по вызову Заказчика, с целью осмотра состояния и защиты объектов от совершения или подготовки к совершению АНВ (л. д. 94).
Пунктом 2 технического задания предусмотрены адреса объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении МБУ "Тюменьгормост" (мосты и путепроводы).
Пунктом 39 раздела 2 документации об электронном аукционе N АЭ-1356/19 установлены требования к участникам электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.
В качестве таковых указана часть 1 пункта 39 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (далее - постановлением Правительства РФ N 278), Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказ Минтранса России от 01.04.2015 N 145 "Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним".
В пункте 41 раздела 2 документации указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: копию лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (виды работ) - эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019 N 0167300000519001508-3, основанием к отклонению заявки предприятия послужили выводы аукционной комиссии о том, что указанная лицензия не предусматривает вид работ "эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих)".
Так, комиссией было установлено, что заявителем во исполнение требований аукционной документации в составе второй части заявки предоставлена копия лицензии N 77.99.15.002.JI.000054.08.12 от 30.08.2012, выданная Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с видом деятельности - эксплуатация источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров. Используемые радиационные источники: рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров, инспекционно-досмотровые комплексы на базе ускорителей заряженных частиц.
Суд первой инстанции, оценивая материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, поддержал позицию антимонопольного органа, счел, что указание в лицензии на цель использования источника ионизирующего излучения (для досмотра багажа и товаров) не противоречит требования действующего законодательства, лицензия является действующей, соответствует требованиям аукционной документации.
Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.
В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение о лицензировании).
По смыслу пункта 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которое определяет Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Пунктом 6 данного Перечня техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) отнесено к указанным услугам.
Таким образом, заказчиком верно указано, что предприятием представлена лицензия, не отражающая вид работ соответствующий Перечню выполняемых работ и оказываемых услуг, установленному постановлением Правительства Российской Федерации N 278.
Как было выше сказано, пункт 6 Перечня отражает вид работ "техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих)".
В свою очередь, лицензия от 30.08.2012 N 77.99.15.002.Л.000054.08.12 отражает вид работ "эксплуатация источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров. Используемые радиационные источники: рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров, инспекционно-досмотровые комплексы на базе ускорителей заряженных частиц".
При этом, аукционная комиссия не наделена полномочиями по проверке сведений, указанных в заявках, их соответствию действующему законодательству.
По убеждению апелляционного суда, ФГБУ "УВО Минтранса России", получив лицензию несоответствующую положениям постановления Правительства Российской Федерации N 278, обязано было своевременно принять меры по устранению выявленных недостатков.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ раскрывает такое понятие как место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, как объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
В силу статей 13 и 15 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществление деятельности является обязательным реквизитом, указываемым в заявлении о предоставлении лицензии и приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию.
Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).
Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.
Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).
В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.
Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.
Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из приложения к лицензии от 30.08.2012 N 77.99.15.002.Л.000054.08.12, представленной ФГБУ "УВО Минтранса России", эксплуатация источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров предусмотрена по указанным в лицензии адресам.
Так, например, эксплуатация источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров возможна по адресам:
- Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, территория аэропорта (КПП N 2 АО "Юграавиа");
- Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербина, д. 3 (здание авторечвокзала);
- Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Сургут, Аэропорт Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1 (аэропорт);
- Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 1д (Екатеринбургский укрепленный центр ЕС ОрВД, КПП N 3);
- Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15 (центральный вход Северного автовокзала);
- Кировская область, г. Киров, мкр. Победилово, Аэропорт (здание контрольно-диспетчерского пункта);
-Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 45, coop. N 2 (Тюменский укрупненный центр ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири") и другие.
Таким образом, лицензия от 30.08.2012 N 77.99.15.002.Л.000054.08.12 предприятия имеет формулировку "эксплуатация источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров" с учетом конкретной привязки к адресам эксплуатации источников ионизирующего излучения, которые являются исключительно аэропортами, аэровокзалами, речпортами, автовокзалами и т.д. в конкретных субъектах РФ.
В свою очередь, пунктом 2 технического задания предусмотрена необходимость осуществления лицензируемой деятельности на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении МБУ "Тюменьгормост" (мосты и путепроводы в городе Тюмени), которые в лицензии не указаны, в равной степени как и не указана возможность осуществлять деятельность в полевых условиях, что позволяет сделать вывод о том, что ФГБУ "УВО Минтранса России" по представленной им лицензии не могло осуществлять лицензируемый вид деятельности на указанных объектах без внесения изменений, по крайней мере, в адрес осуществления лицензируемых видов деятельности.
Таким образом, участником закупки предоставлены документы, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе, что влечет вывод об обоснованности действий аукционной комиссии по отклонению заявки предприятия.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-4288/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения УФАС по Тюменской области от 24.12.2019 по делу N 072/06/44/768/2019.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя по делу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-4288/2020 - отменить. Принять новый судебный акт.
Требования Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.12.2019 по делу N 072/06/44/768/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" 4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка