Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7325/2021, А75-1852/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А75-1852/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухман В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2021) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-1852/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1148601002648, ИНН 8618002005, 628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, пос. Горноправдинск, ул. Дорожная, 2) о взыскании вреда в размере 3 086 125 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кульжик Л.Г. (по доверенности от 21.12.2020 N б/н, сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Альшевский М.Ю. (по доверенности N 31, срок до 31.12.2022).
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, общество, ООО "Горизонт") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 086 125 руб.
Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, положенные судом первой инстанции в основу выводов об отсутствии вины Общества не могут исключать её наличие, поскольку указанные документы содержат информацию о состоянии линейного объекта имевших место в 2015, 2016, 2018 годах, тогда как факт причинения вреда участку лесного фонда в квартале 359 выделах 2, 3 Болчарского урочища, Болчарского участкового лесничества, Кондинского территориального отдела - лесничества (далее также - спорный участок) вследствие уничтожения мха, лесной подстилки (далее также - недревесные лесные ресурсы) на общей площади 0, 268 га установлен в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах 25.07.2019, т.е. в период действия договора от 28.01.2019 ХНТ-19/10201/63/Р/49 (срок действия с 28.01.2019 по 31.12.2020) и выполнения именно Обществом на указанном лесном участке комплекса работ по строительству геолого-разведочной скважины N 4ПО Западно-Зимнего лицензионного участка для общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос"), в том числе осуществление по сейсморазведочному профилю перевозки буровой установки, доставке материалов, инструмента, оборудования до скважины и вагон-городка. Служба отмечает, что из содержания письма ЛУ "Югорский НИИ информационных технологий" от 22.04.2021 и космоснимков следует, что ширина линейного объекта варьировалась от 3,4 м до 6,5 м, является предположительной, поскольку точной ширины по результатами космосъемки не установлено. Кроме того, апеллянт указывает, что Обществом не представлено доказательств отсутствия в 2019 году недревесных лесных ресурсов на переданном ему участке, превышения сейсмопрофилем, используемым в качестве дороги, ширины 4 м. Служба отдельно отмечает, в письме исх. N 4285 от 23.08.2019, направленном ООО "Горизонт" в Кондинский отдел Прирожднадзора Югры, вина в нарушении лесного законодательства и причинении вреда недревесным лесным ресурсам Обществом признана.
В письменном отзыве ООО "Горизонт" оспаривает приведенные доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Горизонт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 0028/18-04-ДА от 04.09.2018, заключенному между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Газпромнефть-Хантос", последнему предоставляется лесной участок площадью 93, 0944 га под объект: "Поисково-оценочное и разведочное бурение на Западно-Зимнем лицензионном участке" (т.1., л.д. 54-60).
Согласно договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 0013/19-04-ДА от 05.03.2019, заключенному между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Газпромнефть-Хантос", последнему предоставляется в аренду лесной участок в квартале 359 выделах 2, 3 Болчарского урочища, Болчарского участкового лесничества, Кондинского территориального отдела - лесничества в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (т.1, л.д. 36-53)
На лесном участке, расположенном в квартале N 359 выделе, N 2, 3 Болчаровского урочища Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела - лесничества расположена геологоразведочная скважина Западно-Зимнего лицензионного участка, разработка которой велась силами ООО "Горизонт" по договору подряда от 28.01.2019 ХНТ-19/10201/63/Р/49, срок действия с 28.01.2019 по 31.12.2020.
В соответствии с указанным договором подряда ООО "Горизонт" в том числе обеспечивало: перевозку буровой установки, доставку материалов, инструмента, оборудования до скважины и вагон-городка для представителей Заказчика (пункты 24, 29, 30, 43 приложения N 2).
Ширина сейсморазведочного профиля, используемого ООО "Горизонт" в качестве дороги с целью проезда и завоза оборудования на территорию скважины N 4ПО Западно-Зимнего лицензионного участка, согласно проекту освоения лесов составляет 4 метра.
Согласно распоряжению Природнадзора Югры о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 16.07.2019 N 06-265/2019, выданного заместителем руководителя Природнадзора Югры А.Н. Ковалевским, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства, государственным инспекторам Службы предписано провести мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах в сроки с 22.07.2019 по 26.07.2019 (т.1., л.д. 13).
По итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию в лесах) 25.07.2019 установлено, что на участке лесного фонда в квартале 359 выделах 2, 3 Болчарского урочища, Болчарского участкового лесничества, Кондинского территориального отдела - лесничества должностным лицом Природнадзора Югры обнаружено занятие лесного участка под просеку (дорогу), зафиксированы угловые точки просеки (дороги).
Территория просеки (дороги) свободна от лесных насаждений и растительности. Земли, занятые под просеку, нарушены, лесной покров поврежден, имеются следы от проезда транспортных средств. Просека (дорога) ведет на площадку, где размещен: буровой станок, технологическое оборудование, автотранспортные средства, вагонгородок. Характер повреждения земель и оставленный след указывает на то, что просека использовалась для проезда и завоза оборудования на территорию площадки скважины.
При проведении мероприятий применялся GPS-навигатор GARMIN GPSmap60Cx, фотокамера FUJIFILM.
Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах N 06-265/2019 от 29.07.2019, с приложением фотоматериалов, абрисом участка.
По результатам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, путем наложения зафиксированных координат угловых точек используемой дороги установлен выход за границы 4-х метровой ширины (согласно каталогу географических координат лесонарушения, карте-схеме от 29.07.2019).
При изложенных обстоятельствах Природнадзор Югры пришел к выводу об использовании ООО "Горизонт" сейсморазведочного профиля в квартале 359 выделах 2, 3 Болчарского урочища, Болчарского участкового лесничества, Кондинского территориального отдела - лесничества в качестве дороги с целью проезда и завоза оборудования на территорию скважины N 4 ПО Западно-Зимнего лицензионного участка с нарушением ширины такого профиля, разрешенного для использования.
В претензии N 111-ЛН/2020 от 10.04.2020 Службой предложено обществу в добровольном порядке в течение тридцати дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.
Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.
13.05.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 поименованного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона N 7-ФЗ).
Данный принцип реализован также в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с положениями статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Службы с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило обнаружение занятия лесного участка под просеку.
Природнадзор Югры полагает, что общество при использовании сейсморазведочного профиля в качестве дороги с целью проезда и завоза оборудования на территорию скважины N 4 ПО Западно-Зимнего лицензионного участка своими действиями причинило вред участку лесного фонда вследствие уничтожения мха, лесной подстилки и других недревесных ресурсов на общей площади 2 680 кв. м (0, 268 га), из которой в выделе 2 - 0,178 га, в выделе 3 - 0,09 га.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - постановление N 1730).
Службой произведен расчет ущерба в размере 3 086 125 руб. 06 коп., рассчитанный по следующей формуле: (2680 х 120, 96 х 2,38 х4), где: 2680 - площадь, кв. м.; 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м3; 2,38 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 2 приложения N 3 к постановлению N 1730.
В подтверждении факта наличия спорного ущерба истцом в материалы дела представлена фототаблица к акту проверки. Из материалов фотофиксации следует, что земли, занятые под дорогу нарушены, лесной покров поврежден, территория свободна от лесных насаждений.
Представленными в материалы дела данными фотофиксации подтверждается отсутствие в границах профиля какой-либо растительности или слоя органических остатков на поверхности почвы, а равно подтверждается отсутствие недревесных лесных ресурсов.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен анализ космических снимков, подготовленный Автономным учреждением "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - АУ "ЮНИИ ИТ", Институт). Указанный анализ подготовлен Институтом с использованием космических снимков Sentinel-2, Канопус-В, Ресурс-П за период с 21.11.2015 по 02.10.2020.
Согласно письму Института от 22.04.2021 N 0541-06 (т.3, л.д. 130), по результатам анализа космических снимков в границах координат, зафиксированных должностным лицом Природнадзора Югры, в период с 21.11.2015 по 30.01.2016 дешифруются признаки появления линейного объекта. При этом по состоянию на 17.02.2018 ширина линейного объекта варьируется в пределах от 3, 4 м. до 6,5 м.
Анализ указанных картосхем показывает, что увеличения ширины линейного объекта в 2019-2020 годах, по отношению к данным, полученным в 2018 году, не допущено.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что ООО "Горизонт" выполняло работы для ООО "Газпромнефть - Хантос" по договору подряда от 28.01.2019 ХНТ-19/10201/63/Р/49, не является надлежащим доказательством того, что именно данное лицо нарушило границы сейсморазведочного профиля.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела, в том числе акт по итогам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах N 06-265/2019 от 29.07.2019 и приложенная к нему фототаблица, не содержат достаточных данных, указывающих на факты уничтожения мха, лесной подстилки и других недревесных ресурсов.
Также исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствует возможность определить временной промежуток причинения предполагаемого вреда. Органом государственного контроля не представлены и не проведены натурные исследования, позволяющие установить период уничтожения мха, лесной подстилки и иных недревесных ресурсов.
Как закреплено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" закреплено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Вместе с тем, выводы о наличии вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными Службой в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Службы о взыскании с ответчика вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 086 125 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-1852/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
