Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7325/2020, А70-6750/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-6750/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожков Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократ" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу N А70-6750/2020 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократ" (ОГРН 1177232025211, ИНН 7203428323) о взыскании 689 136 руб. 49 коп.,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократ" (далее - ООО "УК "Аристократ", ответчик) о взыскании 686 618 руб.
89 коп. - задолженности за тепловую энергию, потребленную за период февраль 2020 года, 2 517 руб. 60 коп. - пени, начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.
Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Аристократ" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 688 678 руб. 75 коп., в том числе 686 618 руб. 89 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 02.02.2018 N Т-51161 за февраль 2020 года, 2 059 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, а также 16 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Аристократ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку общая задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки составляет 234 280 руб. 08 коп.
К апелляционной жалобе ООО "УК "Аристократ" приложен акт сверки за период с 01.01.2020 по 08.07.2020.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела акта сверки за период с 01.01.2020 по 08.07.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "УСТЭК" и ООО "УК "Аристократ" договор теплоснабжения от 02.02.2018 N Т-51161, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора от 02.02.2018).
Согласно публичным сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик в феврале 2020 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Орловская, 35, к. 2, ул. Самарская, д. 20.
Как указывает истец, в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в феврале 2020 года в соответствии с условиями договора АО "УСТЭК" поставлена тепловая энергия в количестве 433,584 Гкал на общую сумму 686 618 руб. 89 коп., что подтверждается месячными отчетами о работе системы теплоснабжения, заверенными ответчиком, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, расчетом объема потребления тепловой энергии, с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 N 607/01-21 и отражено в акте приема - передачи, между тем, отпущенная тепловая энергия не оплачена ООО "УК "Аристократ", что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, а размер задолженности заявленной истцом ответчиком документально не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном размере. Акцессорные требования о взыскании неустойки на основании статьи 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), удовлетворены судом частично, с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (4, 5 %).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме АО "УСТЭК" представлен месячный отчет о работе системы теплоснабжения, карточка учета тепловой энергии и теплоносителя.
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме поставленного ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность, между тем, в настоящем случае ответчиком процессуальные права в названной части не реализованы.
Следует отметить, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 - 08. 07.2020 не может быть расценена апелляционным судом как надлежащее доказательство отсутствия задолженности ООО "УК "Аристократ", поскольку названный документ представлен заявителем лишь на стадии апелляционного производства, следовательно, как указано выше, не подлежит приобщению к материалам дела в отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем из анализа указанного акта усматривается, что таковой подписан в одностороннем порядке и только со стороны ООО "УК "Аристократ", что еще раз свидетельствует об отсутствии доказательственного значения данного документа в вопросе об установлении наличия задолженности ответчика перед истцом.
Каких либо, иных опровергающих доказательств, (документов, подтверждающих факт поставки коммунальных ресурсов в меньшем объеме, нежели обозначено в месячном отчете о работе системы теплоснабжения, карточке учета тепловой энергии и теплоносителя), при наличии такой возможности ответчик не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании с ООО "УК "Аристократ" неустойки (пени) в размере 2 517 руб. 60 коп., начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО ИПФ "ПЭС" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.
Между тем, при проверке расчета ответчика судом первой инстанции установлено, что таковой составлен истцом некорректно ввиду применения неверной ставки рефинансирования, в связи с чем, учитывая формулировку части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, суд первой инстанции при расчете пени принял ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, то есть на момент вынесения решения суда о взыскании - 4,5%.
Расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу N А70-6750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья
Д.Г. Рожков
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
