Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-7322/2020, А81-9932/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А81-9932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2020 по делу N А81-9932/2019 (судья Воробьева В.С.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 8911009041, ОГРН 1168911050065) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), о взыскании 311 459 руб. 28 коп.,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец)
обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 311 459 руб. 28 коп., из которых: 283 523 руб.
11 коп. - задолженность по договору теплоснабжения от 01.02.2019 N ПТ00ТВ0000005797 за февраль-май 2019 года, 27 936 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 11.03.2019 по 30.10.2019 с начислением пени по день уплаты долга.
Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент).
Решением от 07.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "Мегаполис" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 283 523 руб. 11 коп., неустойка в размере 27 936 руб. 17 коп.,с дальнейшим взысканием неустойки (пени) с 31.10.2019, исходя из суммы долга 283 523 руб.11 коп. и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 229 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: договор, на основании которого заявлены требования АО "Ямалкоммунэнерго", не подписан со стороны ответчика; ООО "Мегаполис" не нуждалось в предоставлении услуг по подаче тепловой энергии, о чем ответчик неоднократно сообщал АО "Ямалкоммунэнерго"; начисление за потребление ресурса производилось на основании приборов учета, между тем, АО "Ямалкоммунэнерго" представлены недостоверные сведения об отсутствии таковых; поскольку ответчику не предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, последний не имел возможности опровергнуть установленные актом об отсутствии приборов учета обстоятельства и представить возражения; спорное здание фактически не использовалось арендатором, а в связи с имеющейся задолженностью в спорное здание прекращена и подача тепловой энергии; акт от 31.03.2019 не может быть принят во внимание при установлении обстоятельств осуществления банно-прачечных услуг, поскольку названный акт составлен с нарушениями.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в подтверждение факта оборудования спорного здания прибором учета тепловой энергии и учета его показаний истцом при определении объема поставленного ресурса, а именно: расчет тепловой энергии на основании показаний приборов учета и счет-фактура за апрель 2017 года, расчет тепловой энергии на основании показаний приборов учета и счет-фактура за январь 2018 года, расчет тепловой энергии на основании показаний приборов учета и счет-фактура за апрель 2018 года.
АО "Ямалкоммунэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения, с приложением дополнительных документов, а именно: копии акта периодической поверки узла учета тепловой энергии, копии платежных поручений от 05.09.2018 N 835389, от 01.10.2018 N 835389, от 06.12.2018 N 835389, от 06.12.2018 N 835737, от 12.12.2018 N 835737, от 26.12.2018 N 600472, от 26.12.2018 N 835737, согласно которым истец возражает относительно доводов подателя жалобы.
Во исполнение определения апелляционного суда письменные пояснения представлены и Департаментом с приложением дополнительных доказательств.
Учитывая, что представленные сторонами и третьим лицом доказательства имеют существенное значение для более правильного и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения сторон и третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
АО "Ямалкоммунэнего" направило в адрес ООО "Мегаполис" проект договора теплоснабжения N ПТ00ТВ0000005797 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель в сою очередь оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим потребления (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 расчет за тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
Как указывает истец в исковом заявлении, АО "Ямалкоммунэнерго" за период февраль - май 2019 года осуществило поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 283 523 руб. 11 коп.
В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 28.02.2019 N ЕР0011123, от 31.03.2019 N ЕР0018740, от 30.04.2019 N ЕР0029851, от 31.05.2019 N ЕР0036363, которые ООО "Мегаполис" не оплачены, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 283 523 руб. 11 коп.
01.07.2019 ответчику направлена претензия истца N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-2845 от 26.06.2019, в которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату поставленных ресурсов, поскольку претензионные требования не исполнены ООО "Мегаполис" истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.
07.06.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое ООО "Мегаполис" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически договор теплоснабжения между сторонами спора заключен не был, спорный договор не подписан со стороны ООО "Мегаполис", следовательно, отсутствуют основания, свидетельствующие о наличии задолженности на стороне последнего.
Между тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о взыскании поставленной тепловой энергии истцом представлены универсальные передаточные документы от 28.02.2019 N ЕР0011123, от 31.03.2019 N ЕР0018740, от 30.04.2019 N ЕР0029851, от 31.05.2019 N ЕР0036363, содержащие указание, как на объем отпущенного ресурса, так и его стоимость.
При этом согласно расчету истца (том 1 л.д. 74) объем тепловой энергии произведен расчетным способом, в связи с истечением срока поверки двух приборов учета и не передачей ответчиком показаний прибора учета N 1500603 за спорный период.
Оспаривая состоявшееся решение, ООО "Мегаполис" выражает несогласие относительно способа расчета отпущенного ресурса, указывая на то, что начисление должно производиться на основании прибора учета.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в названной части, апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).
Так, в части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил N 1034 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 27.03.2017, согласно которому здание по ул. 50 лет Ямала, 17 в г. Тарко-Сале оборудовано прибором учета тепловой энергии N 1500603, таковой допущен в эксплуатацию с 27.03.2017 по 14.12.2020.
Доказательств установки на спорном объекте иных приборов учета тепловой энергии в материалы дела не представлено, как и документов, из которых бы следовало, что прибор учета N 1500603 фиксирует не весь объем ресурса, поступающий на объект ответчика.
Из пояснений Департамента от 29.09.2020 следует, что спорное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии N 1500603 в период нахождения объекта в аренде у ответчика, сведениями о приборах учета N ТСР-034 0000027, N ТСР-034 000028 не располагает.
Вместе с тем, как указывалось выше, из расчета истца усматривается, что расчетный способ определения объема ресурса применен, в том числе в связи с истечением срока поверки приборов учета N ТСР-034 0000027, N ТСР-034 000028, в связи с чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с целью установления факта наличия/отсутствия приборов учета тепловой энергии на спорном объекте и их количества, сторонам и третьему лицу предлагалось представить письменные объяснения относительно того, оборудован ли спорный объект одним или несколькими приборами учета тепловой энергии.
Таких пояснений истцом не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коль скоро, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано наличие в спорном здании иных приборов учета (статья 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковое оборудовано одним прибором учета тепловой энергии N 1500603, который фиксирует весь объем ресурса, потребляемый ответчиком, и, следовательно, показания такового могут учитываться в целях определения объема тепловой энергии.
Указанное также свидетельствует о необоснованности применения истцом расчетного метода определения объема ресурса в связи с истечением срока поверки приборов учета.
Вместе с тем одним из оснований для применения такого расчета истец указывает на нарушение ответчиком сроков представления показаний приборов учета N 1500603.
Действительно, доказательств передачи ответчиком показаний прибора учета истцу за спорный период не представлено. Ответчик данное обстоятельство и не оспаривает, тем не менее, указывает, что 30.06.2019 объект возвращен по акту приема-передачи арендодателю, соответственно, доступ к прибору учета ответчик не имеет.
Согласно письменным объяснениям Департамента спорное помещение передано третьим лицом во временное пользование ООО "Мегаполис" по договору аренды муниципального имущества от 18.07.2017 N 3-АГ с 18.07.2017 в целях оказания бытовых услуг населению. По соглашению от 28.06.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды муниципального имущества с 30.06.2019.
Факт передачи имущества ООО "Мегаполис" и принятия его Департаментом подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества города Тарко-Сале из аренды от 30.06.2019, следовательно, спорное помещение фактически находилось в пользовании ответчика с 18.07.2017 по 30.06.2019.
Также третьим лицом указано, что на момент возврата спорного здания - 30.06.2019 отопительный сезон окончился, соответственно, потребления тепловой энергии со стороны Департамента не было. В летний период с 01.07.2019 по 03.09.2019 поставка тепловой энергии в здание и бойлерную банно-прачечного комбината не поставлялась. 04.09.2019 при подключении муниципального имущества к тепловой энергии произошла аварийная ситуация на трубопроводе отопления в бойлерной банно-прачечного комбината, в связи с чем специалистами филиала АО "Ямалкоммунэнерго" произведено отключение муниципального имущества от системы теплоснабжения города, что подтверждается актом выполненных работ N 28. Подключение муниципального имущества к тепловой энергии произведено только лишь 28.11.2019, что подтверждается актом выполненных работ N 30.
29.11.2019 представителем АО "ЕРИЦ ЯНАО" осуществлена проверка узла учета тепловой энергии ТСРВ-026М N 1500603 и сняты показания - 187,6 Гкал.
По результатам проверки установлен факт неисправности прибора, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии N КР0025. Начиная с 29.11.2019 начисление потреблённой тепловой энергии в здании производилось без учета показаний прибора.
Действительно, актом от 29.11.2019 произведена фиксация показаний прибора учета N 1500603, которая, по сути, свидетельствует об объеме потребления ответчика, включая спорный период, так как согласно неопровергнутым пояснениям третьего лица и представленным Департаментом актам потребления тепловой энергии после возврата ответчиком арендодателю объекта фактически не было до 28.11.2019.
При этом в акте допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 27.03.2017 также указаны показания прибора учета на момент его допуска в эксплуатацию - 1,640Гкал.
Данные сведения позволяли истцу произвести расчет объема тепловой энергии с учетом показаний прибора учета, принимая во внимание, что установленную 29.11.2019 неисправность прибора учета нельзя распространить на предшествующий период, который является спорным в настоящем деле.
Согласно актам от 27.03.2017, от 29.11.2019 объем потребленной ООО "Мегаполис" тепловой энергии с 27.03.2017 по 29.11.2019, включая исковой период (февраль-май 2019 года), составил 185,96 Гкал (187,9 - 1,640).
При этом апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу решениями в рамках иных дел (N NА81-9192/2018, А81-11052/2018, А81-1177/2019, А81-1438/2019, А81-3554/2019) в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" с ООО "Мегаполис" по тому же объекту за период с мая 2017 года по январь 2019 года взыскана стоимость тепловой энергии за объем (254,08Гкал), превышающий состоявшееся и установленное в рамках настоящего дела фактическое потребление ресурса, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго", заявленных в рамках настоящего дела, как влекущие возможность образования на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости фактически не поставленного объема ресурса.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга, акцессорные требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2020 по делу N А81-9932/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта согласно мотивированной части настоящего постановления.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (по уплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО "Ямалкоммунэнерго".
На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2020 по делу N А81-9932/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 8911009041, ОГРН 1168911050065) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
