Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №08АП-7305/2020, А70-17868/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А70-17868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2549/2020) акционерного общества "Дикси ЮГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-17868/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменской Экологическое Объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Дикси Юг" - Комаровой М.Н. (паспорт, по доверенности от 09.10.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменской Экологическое Объединение" - Бенюх К.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 03.12.2019 N 264/2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменской Экологическое Объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, ООО "Дикси Юг") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949:
- за период с января 2019 года по июнь 2019 года в сумме 458 555 рублей 40 копеек, 12 016 рублей 50 копеек пени за период с 11.02.2019 по 16.09.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты (дело N А70-17868/2019);
- за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 149 502 рубля 46 копеек, 4789 рублей 83 пени копейки за период с 11.08.2019 по 25.10.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты (дело N А70-19628/2019);
- за сентябрь 2019 года в сумме 74 751 рубль 23 копейки, 2 279 рублей 91 копейка пени за период с 11.10.2019 по 10.12.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты (дело N А70-22918/2019).
Определениями суда от 06.03.2020, от 12.03.2020 дела N А70-22918/2019, N А70-17868/2019, N А70-19628/2019 объединены в одно производство и присвоен единый номер дела N А70-17868/2019.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, заявляя частичный отказ от иска.
Окончательные исковые требования сводятся ко взысканию задолженности за сентябрь 2019 года в сумме 48 953 рубля 20 копеек и 50 247 рублей 49 копеек пени за период с 12.02.2019 по 26.05.2020 (том 5 л.д. 126).
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом и рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 09.06.2020 по делу N А70-17868/2019 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска в части требования к ответчику о взыскании основного долга в сумме 409 602 рубля 20 копеек. Производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Дикси Юг" в пользу ООО "ТЭО" 48 953 рубля 20 копеек долга за сентябрь 2019 года, 50 247 рублей 49 копеек пени, а также 12 411 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дикси Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Дикси Юг" указывает на следующее:
- истолковав неверно положения пункта 8 (15) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), посчитав, что договор между сторонами считается заключенным на условиях не просто типового договора, а на условиях проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019, указанных в одностороннем порядке истцом, суд незаконно отказал в передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность в одностороннем порядке определять подсудность рассмотрения споров, возникающих между сторонами. При отсутствии согласованных в договоре условий о договорной подсудности, суд не может помимо воли сторон приравнивать волю истца к совместной воле сторон договора и тем самым изменять подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ;
- способ учета ТКО, выбранный истцом и изложенный в условиях договора, является неверным. В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 ответчик направлял истцу письма от 11.04.2019 и от 11.07.2019 с предложением изменить способ учета ТКО с нормативного на поконтейнерный, поскольку в распоряжении магазинов Мегамарт имеются контейнеры, которыми пользуется только ответчик;
- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Реестр писем, в котором содержится информация о направлении в адрес головной организации ООО "Дикси Юг" (не в адрес филиала, с которым заключался договор) неизвестного документа, не может быть подтверждением направления официальной претензии;
- исковые требования в сумме 224 253 рубля 69 копеек Арбитражным судом Тюменской области не разрешены. Общий размер исковых требований за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года составил 682 809 рубля 09 копеек (без учета неустойки), отказ от исковых требований заявлен истцом в части требований в сумме 458 555 рублей 40 копеек, из которых в отношении 409 602 рублей 20 копеек принят отказ от иска и производство прекращено, 48 953 рублей 20 копеек взыскано с ответчика;
- задолженность за сентябрь отсутствует. При определении суммы основного долга истцом не были учтены оплаты, произведенные ответчиком 27.03.2020, (платежные поручения N 15800 на сумму 37 832 рубля 79 копеек, N 16080 на сумму 37 832 рубля 79 копеек, N 16095 на сумму 1 копейка);
- расчет неустойки является ошибочным. Период неустойки должен исчисляться с 11.10.2019 по 27.03.2020 (дата оплаты денежных средств ответчиком в сумме 75 665 рублей 59 копеек).
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 27.03.2020, копии универсальных передаточных документов за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, копия писем от 07.08.2019, от 23.01.2020, копия акта осмотра место накопления ТКО от 29.07.2019 N 74, фототаблица.
ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14.08.2020 от АО "Дикси Юг" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами: копия письма от 29.07.2020 о направлении дополнительного соглашения к договору, копия дополнительного соглашения от 18.06.2020 N 003 к договору от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949 с приложением стоимости объема и места накопления ТКО.
Определением от 17.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.09.2020.
В судебном заседании открытом 02.09.2020 объявлялся перерыв до 09.09.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел.
В порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела от ООО "ТЭО" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 572 рубля, в связи с допущенной арифметической ошибкой при ее расчете, и письменные пояснения с приложенными дополнительными документами: копия письма от 19.03.2020 N 2730.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 572 рубля; представитель ООО "Дикси Юг" не представил возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ ООО "ТЭО" от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-17868/2019 в части взыскания 572 рублей пени, а также 15 рублей судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дикси Юг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не представил возражений против приобщения дополнительных доказательств, представленных ООО "ТЭО"; представитель ООО "ТЭО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию письма от 19.03.2020 N 2730, не представил возражений против приобщения дополнительных доказательств, представленных ООО "Дикси Юг".
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание мнение сторон, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в сентябре 2019 года им как региональным оператором были оказаны услуги ООО "Дикси Юг" по вывозу ТКО, однако последним оказанные услуги оплачены не были.
По расчету ООО "ТЭО", задолженность АО "Дикси Юг" за оказанные услуги в сентябре 2019 года составила 48 953 рубля 20 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.10.2019 исх. N И-ПД-ТЭО-2019-4884 с требованием о добровольном погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны АО "Дикси Юг", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 1156, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в сентябре 2019 года, наличия задолженность за оказанные услуги, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования только за сентябрь 2019 года в сумме 48 953 рубля 20 копеек (в части основного долга), поскольку в связи с уточнениями, представленными в суд первой инстанции, сумма исковых требований составила 224 253 рубля 69 копеек (основного долга).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "ТЭО" по гражданским делам N А70-17868/2019 N А70-22918/2019 и А70-19628/2019 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949, в последующем объединенным в одно производство.
Так, в рамках дела N А70-17868/2019 (до объединения дел в одно производство) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 458 555 рублей 40 копеек задолженности за период с января 2019 года по июнь 2019 года, 12 016 рублей 50 копеек пени за период с 11.02.2019 по 16.09.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты.
В рамках дела N А70-22918/2019 о взыскании задолженности в сумме 74 751 рубль 23 копейки за период сентябрь 2019 года, 2279 рублей 91 копейка пени за период с 11.10.2019 по 10.12.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты.
В рамках дела N А70-19628/2019 о взыскании задолженности 149 502 рубля 46 копеек за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, 4789 рублей 83 пени копейки за период с 11.08.2019 по 25.10.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты.
Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.
Так, в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 149 502 рубля 46 копеек, 4789 рублей 83 копейки за период с 11.08.2019 по 25.10.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты истец заявил об отказе от иска в части 149 502 рублей 46 копеек долга (том 2 л.д. 128) и увеличил в части неустойки до 6153 рублей (том 3 л.д. 96).
В отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2019 года по июнь 2019 года в сумме 458 555 рублей 40 копеек, 12 016 рублей 50 копеек пени за период с 11.02.2019 по 16.09.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за ТКО в сумме 458 555 рубля 40 копеек, и прекращении производства по делу в указанной части (том 5 л.д. 95).
В отношении исковых требований о взыскании долга за сентябрь 2019 года в сумме 74 751 рубль 23 копейки, пени в сумме 2 279 рублей 91 копейка за период с 11.10.2019 по 10.12.2019, а также пени с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты, истец уменьшил исковые требования до 48 953 рублей 20 копеек долга и 3187 рублей 93 копеек пени за период с 11.10.2019 по 14.02.2020 (том 4 л.д. 111).
28.05.2020 в материалы дела от ООО "ТЭО" поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме 409 602 рубля 20 копеек (задолженность за период с января 2019 года по август 2019 года, том 5 л.д. 126). Из указанного заявления следует, что общая сумма задолженности ООО "Дикси Юг" перед ООО "ТЭО" по договору от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, на 26.05.2020 составила 48 953 рублей 20 копеек и является задолженностью за сентябрь 2019 года, сумма пени - 50 249 рублей 49 копеек (за период с 11.02.2019 по 26.05.2020).
Кроме того, указанным заявлением истец уточнил не только сумму исковых требований, предъявленную к взысканию на 28.05.2020 (дата поступления отказа от иска), но и сумму исковых требований, возникшую за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, которая по расчетам истца составила 458 555 рублей 40 копеек.
Соответственно, судом первой инстанции был рассмотрен последний из заявленных истцом отказов от иска, в котором уточнена общая сумма исковых требований за весь заявленный в рамках дела период просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с тем, что данный отказ, содержащий также уточнение размера первоначальных исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, заявление об отказе от исковых требований в части принято судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 48 953 рубля 20 копеек задолженности за сентябрь 2019 года и 50 247 рублей 49 копеек пени за период с 11.02.2019 по 26.05.2020.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно пункту 8 (17) Правила N 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.
В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Как следует из материалов дела, заявка на заключение договора по обращению с ТКО ответчиком истцу была направлена, исходя из представленной ответчиком переписки в 2018 году.
Истец направил ответчику проект договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949, который ответчик получил 25.02.2019.
Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Пунктом 8 (15) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.
Истцом в материалы дела представлен полученный ответчиком проект договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949.
Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с письмом, полученным последним 16.04.2019, с просьбой внести изменения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949, в ответ истец письмом от 10.06.2019 исх. N И-В-ТМН-2019- 195423 разъяснил, что в случае установки контейнера на общей контейнерной площадке объем ТКО от разных потребителей будет учитываться исходя из нормативов накопления ТКО.
Применительно к пункту 8 (11) Правил N 1156 ответчик должен был подписать договор либо направить отказ от его подписания.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора, как и доказательства направления региональным оператором проекта договора с учетом урегулированных разногласий, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, то есть проекта, направленного в адрес ответчика истцом.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949, заключенного между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и АО "Дикси Юг" (потребитель), региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).
Объем ТКО, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе, крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.
В приложении N 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, а именно: наименование объекта - ТЦ "Мегамарт N 8" ТКО, адрес объекта - 625051, Тюменская область, город Тюмень, ул. Розы Трениной, дом N 3, ТЦ "Мимнимарт N 10" ТКО, адрес объекта: 625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом N 79, наименование объекта ТЦ "Минимарт N 17 ТКО", адрес объекта: 625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом N 112а, помещение 1.
Способ расчет установлен в виде объема - по нормативу, единица расчет норматива - общая площадь кв.м, количество расчетных единиц - 2 571,90; 1 342,9, 1 400, масса принимаемых ТКО в год - 73,63, 38,45, 40,08, объем принимаемых ТКО в год - 0,43 куб.м, стоимость услуг с учетом НДС в год - 438 939 рублей 36 копеек, 229 189 рублей 20 копеек, 238 934 рублей 28 копеек периодичность вывоза ТКО - еженедельно, дата начала оказания услуг - 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела, в том числе, УПД от 30.09.2019 N 19093003821/72/521 (т.2 л.д. 20), подписанным только со стороны ООО "ТЭО", распечатками системы ГЛОНАСС, подтверждается факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и сторонами не оспаривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного выбора способа учета ТКО, со ссылкой на письма, направленные в адрес истца (11.04.2019 и 11.07.2019), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).
Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).
Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В рассматриваемом случае, в пункте 12 договора согласовано производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505, расчетным путем исходя из нормативов ТКО; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.
В заявке на заключение договора по обращению с ТКО ответчиком указано, что две контейнерных площадки из трех являются совмещенными, одна - индивидуальная (по ул.Осипенко, 79) (том 4 л.д. 37, 38, 39).
Между тем, договор заключен на условиях типового договора.
В соответствии с нормативами накопления ТКО, установленными Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 N 08/01-21 в отношении различных категорий объектов (потребителей), осуществляющих накопление ТКО на общих контейнерных площадках учет ТКО по количеству фактически вывезенных контейнеров не применим.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, региональным оператором с учетом результатов произведенного в 2020 году совместного обследования, подготовлено соглашение, согласно которому с 01.05.2020 учет объема ТКО происходит исходя из фактически вывезенных ТКО ответчика (поконтейнерно).
Между тем, доказательств того, что в исковой период контейнерные площадки на все трех объектах не являлась совмещенными (использовались только ответчиком) в материалах дел нет.
Из акта осмотра от 29.07.2019 (том 4 л.д. 43, 44) следует, что контейнерные площадки всех трех объектов совмещенные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом учет ТКО - по нормативам, является правомерным.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги в сентябре 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал его верным.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой дога со ссылкой на платежные поручения от 27.03.2020 N 15800, N 16080, N 16095, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела. Денежные средства, уплаченные ответчиком по указанным выше платежным поручениям, были учтены истцом в счет погашения задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТЭО" о взыскании с АО "Дикси Юг" 48 953 рубля 20 копеек долга за сентябрь 2019 года.
ООО "ТЭО" также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 247 рублей 49 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 26.05.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца, сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 26.05.2020 составила 50 247 рублей 49 копеек.
Ответчик считает, что поскольку 27.03.2019 услуги по вывозу ТКО за январь и февраль 2020 были оплачены в сумме 75 665 рублей 59 копеек, то неустойка должна быть произведена до 27.03.2020, а не 26.05.2020.
Кроме того считает, что расчет истца (графы 15, 17-18), содержит ошибки: расчет неустойки за август 2019 произведен исходя из суммы задолженности 55 060 рублей 61 копейка за период с 11.09.2019 по 11.12.2019 и 14 024 рубля 35 копеек за период с 12.12.2019 по 31.01.2019, однако задолженность за август оплачена 11.12.2019, кроме того в этой части истец подавал отказ от иска. Произведенным 11.12.2019 платежом, ответчик частично погасил задолженность за сентябрь 2019 года, в связи с чем расчет, произведенный до 31.01.2020 является ошибочным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец ссылаясь на техническую ошибку, допущенную при расчете неустойки за период с 12.02.2019 по 11.12.2019 (графа 15), заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки сумме 572 рубля.
Из представленного в материалы дела расчета неустойки, произведенного истцом с учетом корректировки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 49 675 рублей 49 копеек.
При этом сумма неустойки за сентябрь 2019 года (графа 17) составила 5165 рублей 61 копейка (1706 рублей 88 копеек за период с 11.10.2019 по 11.12.2019 (на сумму долга 55 060 рублей 61 копейка) и 3 458 рублей 73 копеек за период с 12.12.2019 по 26.05.20219 (на сумму долга 48 953 рублей 20 копеек).
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с произведенными ответчиком оплатами за оказанные услуги.
В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 49 675 руб. 49 копеек.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Так постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-17868/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.
Также подлежит отклонению, и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензией от 15.10.2019 исх. N И-ПД-ТЭО-2019-4884 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал ее уплатить. В подтверждение отправки представил реестр отправлений (том 4 л.д. 22-24).
Действующие нормы законодательства не устанавливают требования к реестрам отправки отправлений организаций какие-либо правила в части указания описи отправленных документов.
Представленный в материалы дела реестр отправлений, содержит указание на то, что отправлена именно претензия, наименование юридического лица и его адрес.
По мнению суд апелляционной инстанции, данные реквизиты являются достаточными для вывода о соблюдении истцом претензионного порядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области оспариваемого решения (09.06.2020), АО "Дикси Юг" ответило на претензию в установленном порядке, при этом ответчик принимал активное участие в рассмотрении искового заявления.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, принятое по делу решение суда в части, в которой ООО "ТЭО" не заявлен отказ от иска, не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тюменской Экологическое Объединение" от исковых требований в части взыскания 572 рублей пени. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-17868/2019 в части взыскания с Акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменской Экологическое Объединение" 572 рублей пени, а также 15 рублей судебных расходов по государственной пошлине отменить. Производство по делу в части требования о взыскании 572 рублей пени прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-17868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка