Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7303/2020, А70-3584/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-3584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-3584/2020 (судья Коряковцевой О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, 625031, область Тюменская, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Сичевому Константину Михайловичу (ИНН 44200379051) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 N 00087220,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" - Храпаль Светлана Юрьевна (по доверенности N 35/20 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2023);
от арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Смирнов Виктор Игоревич (по доверенности N 44/51-н/44-2020-1-1069 от 14.05.2020 сроком действия 3 года).
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Сичевому Константину Михайловичу (далее - арбитражный управляющий, Сичевой К.М., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-3584/2020 допущенное правонарушение арбитражным управляющим Сичевем К.М. признано малозначительным, заинтересованное лицо освобождено от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд определилограничиться устным замечанием.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - ООО "ТрансОйл", конкурсный кредитор, податель жалобы в Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Управления.
ООО "ТрансОйл" ссылается на то, что судом не была дана оценка фактам ненадлежащего проведения временным управляющим финансового анализа и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ"); аудиторское заключение подписано 29.03.2017, в то время как бухгалтерская (финансовая) отчетность подписана генеральным директором АО "Антипинский НПЗ" 30.03.2017, что свидетельствует о том, что отчетность не может считаться подтвержденной проведенным финансовым анализом; аудиторское заключение АО "БДО Юником" за 2018 год не датировано, что нарушает положения пункта 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ). ООО "ТрансОйл" полагает, что Сичевому К.М. надлежало привлечь для проведения финансового анализа аудитора за счет средств должника.
ООО "ТрансОйл" указывает, что анализ финансового состояния и анализ наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства, подготовленный арбитражным управляющим, датирован 10.12.2019, в нарушение абзаца второго части 1 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) положение финансового состояния должника отражено по состоянию на 31.12.2018, в то время как должно было быть отражено на дату проведения анализа финансового состояния (10.12.2019); арбитражный управляющий был обязан использовать данные о финансовом состоянии должника не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.
Податель жалобы полагает, что при проведении финансового анализа должника и проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Сичевой К.М. проигнорировал период работы должника по давальческой схеме с июля 2019 года, чем нарушил права кредиторов на получение достоверной информации.
Относительно третьего эпизода конкурсный кредитор заявляет о том, что интересы кредиторов должника и уполномоченного органа были нарушены, так как Сичевым К.М. определено место ознакомления с документами по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126а, 2-й этаж, в то время как местом нахождения должника и местом проведения собрания кредиторов является г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, д. 4, 40 конкурсных кредиторов находятся в г.Москве и Московской области, 9 - в г.Санкт-Петербурге, 14 кредиторов находятся на территории Приволжского, Центрального и Южного федеральных округов, откуда расстояние до г.Костромы меньше, чем до г.Тюмени. 24 кредитора находятся в г.Тюмени, 43 кредитор находится на территории Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов, 1 кредитор находится за пределами РФ в г.Женеве.
ООО "ТрансОйл" отмечает, что судом было установлено, что арбитражный управляющий за два дня проведения собрания кредиторов привёз все необходимые документы по месту нахождения должника, однако, никаких действий по уведомлению кредиторов об изменении места ознакомления с документами не совершил, чем лишил кредиторов возможности ознакомления с документами.
27.07.2020 от арбитражного управляющего поступили возражения относительно принятия жалобы ООО "ТрансОйл" к рассмотрению по мотивам того, что ООО "ТрансОйл" не является лицом, участвующим в деле, в силу чего лишено права апелляционного обжалования решения.
26.08.2020 от Управления поступил отзыв на жалобу, согласно которому административный орган поддерживает доводы, изложенные в заявлении от 26.02.2020.
26.08.2020 от арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которому Сичевой К.М. оспаривает доводы жалобы конкурсного кредитора.
03.09.2020 от ООО "ТрансОйл" поступили письменные объяснения на отзыв Сичевого К.М. К объяснениям приложено дополнительное доказательства, а именно, копия письма Управления от 10.03.2020 N 01-40-003704/20.
Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансОйл" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления от 10.03.2020 N 01-40-003704/20, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель арбитражного управляющего Сичевого К.М. возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, оспаривал позицию подателя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ТрансОйл" о приобщении к материалам дела копии письма Управления от 10.03.2020 N 01-40-003704/20 в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные объяснения, заслушав представителя ООО "ТрансОйл" и представителя арбитражного управляющего Сичевого К.М., установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой К.М.
10.12.2019 арбитражным управляющим Сичевым К.М. проведен финансовый анализ должника на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2016 по 31.12.2018.
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (конкурсный кредитор) обратилось в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего Сичевого К.М., ссылаясь на неполноту анализа финансового состояния АО "Антипинский НПЗ", проведенного управляющим, а также неполную проверку признаков преднамеренного банкротства, не приложение к отчету всех необходимых документов.
Определением от 30.12.2019 Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.
В результате проведения административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сичевого К.М. четырех эпизодов административного правонарушения:
- ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по проведению анализа финансового состояния должника;
- представленный арбитражным управляющим Сичевым К.М. отчет о результатах процедуры наблюдения содержит нарушения требований, установленных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195), а именно, не содержит раздела "приложение";
- арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), выразившиеся в определении места для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов в г. Кострома;
- арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов), поскольку представленный реестр требований кредиторов в таблице N 7, N 11 не содержит сведений о контактном телефоне, частично не заполнены сведения в графе N 7 "адрес для почтовых отправлений, контактные телефона", частично не заполнена графа 8, в таблице N 17 отсутствуют сведения в графе N 7 "контактный телефон", частично не заполнена графа 8.
В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Сичевого К.М. составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 N 00087220 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Сичевого К.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
25.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "ТрансОйл" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Сичевого К.М. об отсутствии у ООО "ТрансОйл" права на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-3584/2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действительно, согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.
Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.
Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения административного расследования и возбуждения дела N 187/72-19 об административном правонарушении послужила жалоба АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (конкурсного кредитора).
В ходе рассмотрения жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ООО "ТрансОйл" также обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление с указанием на аналогичные нарушения.
Из письма Управления от 10.03.2020 N 01-40-003704/20, представленного ООО "ТрансОйл" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что доводы ООО "ТрансОйл" были исследованы административным органом и учтены в рамках дела административного дела N 187/72-19.
Таким образом, с учетом того, что позиция ООО "ТрансОйл" была воспринята административным органом, ООО "ТрансОйл" обладает статусом конкурсного кредитора должника, то общество наделено правами потерпевшего в силу статьи 25.2 КоАП РФ, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Сичевым К.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 N 00087220 следует, что арбитражному управляющему вменено 4 эпизода административного правонарушения.
Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по названному эпизоду. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 арбитражным управляющим Сичевым К.М. проведен финансовый анализ должника на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2016 по 31.12.2018.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (пункт 5 статьи 67.1), Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (статья 5), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (пункт 3 статьи 88) АО "Антипинский НПЗ" обязано проводить аудит.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В силу пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.
В соответствии с указанными выше Правилами проведения финансового анализа должника, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).
Правилами N 367 установлено, что финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).
Таким образом, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий должен обладать финансовой документацией должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Однако использование данных по состоянию не на дату проведения анализа, а на основании имеющихся у управляющего документов должника, приведенным положениям не противоречит, как и неуказание финансовых показателей за период 2 и 3 квартала 2019 года (ввиду возбуждения дела о банкротстве 21.05.2019).
Из содержания учетной политики АО "Антипинский НПЗ", утверждённой на 2019 год (приказ от 27.12.2018 N 835-1) для целей бухгалтерского и налогового учета организация в обязательном порядке готовит и сдает в налоговые органы и органы статистики бухгалтерскую финансовую отчетность за год. Годовая отчетность АО "Антипинский НПЗ" подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение входит в состав сдаваемой в контролирующие органы отчетности.
Для внутренних целей (в том числе в целях контроля правильности ведения учета) организацией составляется и промежуточная отчетность (за квартал, полугодие и 9 месяцев), которая не обязательна для сдачи в налоговые органы и органы статистики и не подлежит обязательному аудиту. Вопросы составления и проведение последующего аудита промежуточной отчетности относятся к исключительной компетенции руководства организации.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего, при составлении заключения финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Антипинский НПЗ" за 2016-2018 годы, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением АО "БД Юникон". Так, бухгалтерская финансовая отчетность отражает во всех существенных аспектах финансовое положение АО "Антипинский НПЗ" по состоянию на 31.12.2018 года, а также финансовые результаты и движения денежных средств за 2018 года в соответствии с правилами финансовой (бухгалтерской) отчетности. Исключение составляют лишь положения, изложенные в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой", согласно которым в бухгалтерской (финансовой) отчетности информация об операциях со связанными сторонами раскрыта не в полном объеме, что является отступлением от требований ПБУ 11/2008, а также завышен показатель строки "Заемные средства" в составе долгосрочных обязательств и занижен показатель строки "заемные средства" в составе краткосрочных обязательств бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 года на сумму 123 670 139 тыс. рублей.
Отклоняя доводы жалобы по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из того, что какие-либо основания для корректировки утвержденного бухгалтерского баланса организации у арбитражного управляющего отсутствовали. Указанные ООО "ТрансОйл" в жалобе недочеты аудиторского заключения сами по себе не свидетельствуют о его ничтожности.
В свою очередь, бухгалтерская отчетность за период 2019 год на дату проведения анализа финансового состояния должника не могла быть подтверждена аудиторским заключением ввиду того, что отчетный годовой период не закончен.
Временным управляющим осуществлен анализ финансовой деятельности должника за период с 01.01.2016 по 20.05.2019, при этом в разделе анализа сделок приведены сделки, совершённые в 2019 году.
Исходя из выбранного периода исследования для расчета коэффициентов к анализу относилась лишь промежуточная отчетность за 1 квартал 2019 год.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы управляющего о том, что поскольку одной из основных задач при оценке финансового состояния исследуемой организации является установление динамики изменения коэффициентов внутри года, то управляющему не представлялось возможным это сделать в рамках 2019 года на основании отчетности лишь за первый квартал. При этом за период 2016-2018 годы коэффициенты рассчитаны в полном объёме на основании промежуточной отчетности.
Доводы подателя жалобы о недостоверности выводов арбитражного управляющего, приведенных в анализе временного управляющего, материалами дела не подтверждаются.
Временным управляющим был осуществлен анализ деятельности должника за период с 01.01.2016 по 20.05.2019, в отчете выявлены и отражены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, сделки с аффилированными юридическими лицами, подконтрольными предыдущему руководству АНПЗ, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и способные причинению ущерба должнику в денежной форме.
На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Антипинский НПЗ" был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, однако, проведенный финансовый анализ, а также анализ сделок, совершенных в исследуемый период, позволил сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Само по себе несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа финансового анализа не свидетельствует о недостоверности проведенного анализа, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
По третьему эпизоду арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.
Сообщением N 4453561, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.12.2019, объявлено о проведении первого собрания кредиторов АО "Антипинский НПЗ" по адресу: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, д. 4, корп. 1, этаж 4, кабинет 427 (корпус административно-бытовой). Также в сообщении содержится информация о том, что кредиторы вправе ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, начиная с 11.12.2019 по дату проведения собрания кредиторов включительно по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а, 2-й этаж.
В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит указаний на способ и место предоставления материалов участникам собрания кредиторов.
Толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления кредиторов с материалами.
Действительно, материалами дела подтверждается, что местом ознакомления с материалами дела определен г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а, 2-й этаж.
В то же время из материалов дела следует, что 40 конкурсных кредиторов находятся в г.Москве и Московской области, 9 - в г.Санкт-Петербурге, 14 кредиторов находятся на территории Приволжского, Центрального и Южного федеральных округов, откуда расстояние до г.Костромы меньше, чем до г.Тюмени. 24 кредитора находятся в г.Тюмени, 43 кредитор находится на территории Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов, 1 кредитор находится за пределами РФ в г.Женеве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае сама по себе территориальная удаленность места ознакомления с материалами дела (г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а, 2-й этаж) от места нахождения банкрота не может рассматриваться в качестве доказательства непредоставления арбитражным управляющим возможности ознакомления с материалами дела.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего, выбранное место является официальным адресом арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий перевез все необходимые документы по месту нахождения должника за два дня проведения собрания кредиторов, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что какой-либо кредитор изъявлял намерение ознакомиться с материалами, однако, фактически был лишен данной возможности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по третьему эпизоду также отсутствует событие административного правонарушения.
Относительно второго эпизода.
Из материалов дела следует, что 19.12.2019 арбитражным управляющим Сичевым К.М. в Арбитражный суд Тюменской области представлен отчёт временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, в котором перед подписью арбитражного управляющего отсутствовал раздел "приложение", что противоречит требованиям Типовой формы отчета временного управляющего.
В то же время судом первой инстанции установлено, что отчёт содержал всю информацию, предусмотренную законодательством РФ; документы, которые указаны в качестве приложения к типовой форме отчета временного управляющего, содержатся как приложение к протоколу собрания кредиторов от 19.12.2019.
По четвертому эпизоду арбитражный управляющий Сичевой К.М. 19.12.2019 составил реестр требований кредиторов, в котором в таблицах N 7, 11 и 17 в графе N 7 не указал контактные телефоны кредиторов, в графе N 7 таблицы N 11 не указал адрес одного конкурсного кредитора, вместе с тем данный адрес указан в графе N 6 этой таблицы; в графе N 8 таблицы 11 не указано ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица (в отношении пяти кредиторов).
Кроме этого, арбитражный управляющий в таблице N 12 частично неверно заполнил графу N 5 "вид обязательства": указано "основной долг, проценты на сумму основного долга, судебные расходы, проценты на сумму судебных расходов", в то время как следовало указать "вид обязательства, обязанности", что является нарушением требований Методических рекомендаций.
Каких-либо доводов апелляционная жалоба в части второго и четвертого эпизодов не содержит Факт совершения данных нарушений арбитражным управляющим не осприивался.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что события административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного нарушения по второму и четвертому эпизодам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание незначительность допущенных недочетов, заключающихся в формальном не указании ряда сведений при их наличии в других документах, и обстоятельства того, что они не повлекли вреда для кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об их малозначительности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-3584/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
