Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-730/2021, А46-11880/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А46-11880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2021) общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Строй" на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11880/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Строй" (ИНН 5503176987, ОГРН 1175543029617) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ИНН 5507257820, ОГРН 1175543033841) о взыскании 25 618 руб. 66 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Асу-Строй" (далее - ООО "Асу-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (далее - ООО "Сервис-Агро", ответчик) о взыскании 25 618 руб. 66 коп., из которых: 17 500 руб. неосновательного обогащения, 8 118 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11880/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Асу-Строй" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что услуги по договору ответчиком в пользу истца не оказывались, а представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 26.08.2019 N 270 является сфальсифицированным доказательством. Документ подписан неизвестным истцу лицом, который работником общества не являлся, доверенность на его имя не выдавалось. Считает, что выводы суда, основанные на отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ошибочны, а судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ и техническому (пост гарантийному) обслуживанию от 23.08.2019 N 7 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить капитальный ремонт ДВС Cummins 3.8, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем работы в соответствии с условиями договора; исполнитель обязан выполнить работы, сроки стоимость, объем и порядок выполнения которых обозначены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Приложением N 3 к договору между сторонами согласовано выполнение работ - капитальный ремонт ДВС Cummins 3.8 на сумму 355 190 руб. 15 коп.
Согласно платежному поручению от 26.08.2019 N 392, ООО "Асу-Строй" в пользу ООО "Сервис-Агро" перечислено 17 500 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 283 от 23.08.2019 (разборка, дефектовка двигателя Cummins 3.8).
Претензией от 22.06.2020 N оф-37/2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уведомил о расторжении договора. Претензия мотивирована тем, что предусмотренные договором работы не были выполнены исполнителем.
Поскольку требования претензии в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что счет от 23.08.2019 N 283 на сумму 17 500 руб. выставлен за услуги по снятию ДВС, разборке и дефектовки, а исполнение ООО "Сервис-Агро" обязательств подтверждено УПД от 26.08.2019 N 270.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не доказан.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из фактических обстоятельств дела, положений главы 60 ГК РФ следует, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением договора заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Соответственно, при разрешении требований о возврате денежных средств по заключенному договору следует установить наличие (отсутствие) условий (или встречного предоставления) для констатация факта неосновательного обогащения ответчика (или напротив, перечисление истцом средств в порядке надлежащего исполнения своих обязательств).
Согласно утверждениям истца, услуги по договору не были оказаны ответчиком, а представленный в материалы дела УПД от 26.08.2019 N 270 является сфальсифицированным доказательством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлен счет ООО "Сервис-Агро" от 23.08.2019 N 283 в отношении услуг: "капитальный ремонт ДВС Cummins 3.8" на сумму 355 190 руб. 15 коп.
Однако, платежным поручением от 26.08.2019 N 392 истцом в пользу ответчика перечислена сумма в размере 17 500 руб. с назначением платежа - за услуги разборки и дефектовки двигателя.
Следует учитывать, что условия договора (пункты 1.2, 4.2 договора) предполагают предоплату работ исполнителя в размере 50% от стоимости услуги, что также не соответствует перечисленной истцом сумме и представленному ООО "Асу-Строй" счету.
Ответчиком в свою очередь представлен счет на оплату от 23.08.2019 N 283 в отношении услуг разборки, дефектов и снятии ДВС на общую сумму 17 500 руб., а также УПД от 26.08.2019 N 270 на сумму 17 500 руб., подписанный со стороны ответчика, скрепленный печатями организаций.
Таким образом, УПД от 26.08.2019 N 270 соотносится как с представленным ответчиком счетом, так и с платежным поручением, на основании которого истцом перечислены спорные денежные средства.
Податель жалобы, заявляя о фальсификации документов, указывает, что подписавшее его лицо (инженер Самович) не являлся сотрудником истца.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае помимо спорной подписи УПД от 26.08.2019 N 270 содержит печать ООО "Асу-Строй".
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В представленном в материалы дела УПД стоит оттиск печати истца, что подтверждает факт принятия услуг, отраженных в данном акте.
Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, о необходимости проведения по делу технической экспертизы документа не заявил.
При таких обстоятельствах заявление об отсутствии в штате истца указанного в акте лица не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него полномочий на подписание документов, поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Иными словами, проставление печати на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии у подписавшего акт лица соответствующих полномочий в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Кроме того, на основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются одобрением сделки - оказание услуг по разборке, дефектовке ДВС и свидетельствуют об оплате последним оказанных ответчиком услуг.
Таким образом, истцом в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился.
Соответственно, оснований для удовлетворения акцессорных требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ, также не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.
Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
