Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7297/2020, А75-22864/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А75-22864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7297/2020) индивидуального предпринимателя Ачилова Салимжон Халиковича на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22864/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ачилова Салимжон Халиковича (ОГРНИП 311861002400015, ИНН 861004250620, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань) к индивидуальному предпринимателю Сигареву Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 311861013800020, ИНН 861004557725, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань) о признании договора аренды действующим и о взыскании 774 772 руб. 51 коп.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сигарева Алексея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Ачилову Салимжону Халиковичу о взыскании 4 714 406 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ачилова Салимжон Халиковича - Гейшес П.А. (по доверенности от 11.06.2020 сроком на 1 год; предъявлен диплом от 24.04.2001; личность удостоверена паспортом);
от индивидуального предпринимателя Сигарева Алексея Валентиновича - Соков Д.А. (по доверенности от 10.02.2020 сроком до 10.02.2020, предъявлен диплом от 23.07.2018; личность удостоверена паспортом);
установил:
индивидуальный предприниматель Ачилов Салимжон Халикович (далее
- предприниматель Ачилов С.Х.) обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сигареву Алексею Валентиновичу (далее - предприниматель Сигарев А.В.), в котором просил (с учетом принятых арбитражным судом уточнений) о признании договора аренды с последующим выкупом от 28.01.2016 N 1 действующим, о возложении на предпринимателя Сигарева А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу:
г. Нягань, пр. Нефтянников, д. 2А, общей площадью 329,4 кв.м. путем предоставления доступа в помещение, о взыскании недополученной прибыли в размере 475 700 руб. 00 коп., о взыскании убытков в размере 701 660 руб. 14 коп.
Определением от 12.11.2019 Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Сигарева А.В. о взыскании с предпринимателя Ачилова С.Х. задолженности по арендной плате по договору аренды с последующим выкупом от 28.01.2016 N 1 в размере 4 714 406 руб. 38 коп.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ИП Сигарева А.В. в пользу ИП Ачилова С.Х. взысканы убытки в размере 550 664 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. 00 коп., всего 561 964 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.
Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично:
с ИП Ачилова С.Х. в пользу ИП Сигарева А.В. взысканы долг в размере 4 336 333 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 837 руб. 15 коп., всего 4 379 170 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.
В результате зачета встречных исковых требований с ИП Ачилова С.Х. в пользу ИП Сигарева А.В. взыскано 3 817 206 руб. 12 коп.
Также с ИП Сигарева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 287 руб. 00 коп., с ИП Ачилова С.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 187 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ачилов С.Х. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ачилов С.Х. указывает, что договор аренды продолжает оставаться заключенным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для изъятия предмета аренды отсутствовали; следовательно, также подлежат удовлетворению требования о взыскании 475 700 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате изъятия предмета аренды; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным документам о продаже предпринимателю Сигареву А.В. автомобиля; задолженность по арендной плате у истца отсутствует.
Предприниматель Сигарев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ачилова С.Х. поддержал доводы жалобы.
Представитель ИП Сигарева А.В. поддержал возражения отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между предпринимателем Сигаревым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Ачиловым С.Х. (арендатор) заключен договор аренды N 1 с последующим выкупом (далее - Договор) недвижимого имущества: магазин, назначение: торгового назначения, 2 - этажный, общая площадь 329,4 кв.м., инв. N 71:139:002:000017080, лит. А, А1, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, проспект Нефтяников, 2А (т. 1 л.д. 15-20, т. 2 л.д. 97-100).
По условиям пункта 1.4. Договора Объект сдается в аренду на четыре года, с 01.02.2016 по 31.01.2020.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендатор вправе выкупить у арендодателя Объект по истечении срока аренды при условии уплаты Арендатором всей установленной Договором выкупной цены. Досрочный выкуп Объекта возможен при условии уплаты Арендатором всех арендных платежей, предусмотренных Договором.
Выкупная стоимость Объекта на момент заключения Договора составляет 200000 руб. 00 коп. и не входит в стоимость арендных платежей (пункты 4.2. и 4.4. Договора).
В пункте 5.1. Договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы на весь срок действия договора составляет 12 762 750 руб. 00 коп., из которых арендная плата за каждый год устанавливается в следующих размерах: с 1 месяца по 12 месяц сумма аренды составляет 229 166 руб. 67 коп. в месяц, в год - 2 750 000 руб. 00 коп.;
с 13 месяца по 24 месяц сумма аренды составляет 252 083 руб. 34 коп. в месяц, в год
- 3 025 000 руб. 00 коп.; с 24 месяца по 36 месяц сумма аренды составляет 277 291 руб. 68 коп. в месяц, в год - 3 327 500 руб. 00 коп.; с 37 месяца по 48 месяц сумма аренды составляет 305 020 руб. 85 коп. в месяц, в год - 3 660 250 руб. 00 коп.
Срок внесения арендных платежей определен в пункте 5.2. Договора: не позднее 01 числа оплачиваемого месяца в размере 100 % месячной арендной платы, предусмотренной в пункте 5.1. Договора.
Пунктом 7.2.1. Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом арендатора за 10 календарных дней, по истечении которых Договор считается расторгнутым, в случае, если арендная плата не вносится арендатором в течение трех календарных месяцев и арендатор не устранил указанное нарушение в течение 5 дней с даты получения уведомления о необходимости устранения нарушения.
Договор прошел процедуру государственной регистрации о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 оборотная сторона л.д. 20, т. 2 оборотная сторона л.д. 100).
01.02.2016 Объект передан во владение Арендатору, о чем составлен Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 101).
Арендатор вносил арендные платежи путем передачи наличных денежных средств, о чем составлялись расписки (т. 1 л.д. 33-55), а так же путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается сведениями ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" с платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-61), справками АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (т. 1 л.д. 62), чеками о переводе денежных средств (т. 2 л.д. 65, 66).
Однако, арендная плата внесена не в полном объеме, в связи с чем арендодателем предъявлялись претензии о погашении задолженности (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 110, 111, 112), а впоследствии направлено уведомление от 07.12.2018 о расторжении договора (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 108).
Объект возвращен арендодателю 19.07.2019.
Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период до 19.07.2019 заявлено предпринимателем Сигаревым А.В. во встречном иске.
Предприниматель Ачилов С.Х., ссылаясь на фактическое нахождение в его владении помещения после получения уведомления о расторжении договора, полагая договор действующим, а изъятие помещения незаконным, предъявил требования о признании Договора действующим, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.
Также предпринимателем Ачиловым С.Х. заявлены требования о взыскании недополученной прибыли в размере 475 700 руб. 00 коп., возникшей в результате изъятия Сигаревым А.В. предмета аренды, что повлекло невозможность оказания услуг общественного питания по ранее заключенным договорам с потребителями, о взыскании реального ущерба в размере 701 660 руб. 14 коп., складывающегося из стоимости продуктов питания, которые находились в помещении на момент его изъятия Сигаревым А.В. и не были возвращены Ачилову С.Х.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 по делу N А56-36561/03 указано, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.
В рассматриваемом деле заявлены требования, касающиеся арендных правоотношений.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно положениям пункта 1 статьи 450, пунктов 1-2 статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, действующее законодательство и сформировавшаяся судебная практика допускают включение в договор возможности одностороннего внесудебного отказа от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ, пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08).
При прекращении договора аренды имущество подлежит возврату арендодателю.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Как указывалось выше, пунктом 7.2.1 Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (заявить отказ от Договора) при наличии задолженности по арендной плате за три месяца.
По расчету истца размер задолженности по арендной плате составил 4 714 406 руб. 38 коп. за период с 01.02.2016 по 19.07.2019 (с момента передачи объекта в аренду до его возврата); задолженность, возникшая до 07.12.2018, превысила сумму арендной платы за три месяца, что подтверждается актом сверки (том 2 л.д. 105-107).
Данный акт не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности в указанном истцом размере, но из его содержания и содержания представленных в дело платежных документов усматривается, что арендатором допущены нарушения, влекущие возможность заявить односторонний отказ от Договора на основании пункта 7.2.1.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, выполненному на основе исследования сведений о произведении оплаты, представленных сторонами и истребованных в ходе рассмотрения дела, размер задолженности предпринимателя Ачилова С.Х. по внесению арендной платы по состоянию на 19.07.2019, составил 4 336 333 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе предприниматель Ачилов С.Х. указывает, что им в счет арендной платы внесено 11 594 898 руб. 25 коп., а не 6 478 219 руб., как указано судом первой инстанции, поскольку судом не учтены документы о продаже предпринимателю Сигареву А.В. автомобиля. Иных возражений относительно расчета в жалобе не приведено.
Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам о продаже транспортного средства (страница 13 решения).
Предпринимателем Ачиловым С.Х. представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от 09.07.2016 между продавцом - Ачиловым С.Х, и покупателем - Богатыревым П.Г. (том 1 л.д. 30). Транспортное средство продано за 750 000 руб. В договоре указано, что продавец Ачилов С.Х. действует через Сигарева А.В. по доверенности.
Договор подписан со стороны покупателя, подпись Сигарева А.В. отсутствует.
Договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, заключенной не между сторонами спора, а с третьим лицом.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ на основании заявления о зачете допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Однако, доказательств заявления о зачете, произведения зачета не представлено, ИП Сигарев А.В. произведение зачета не подтверждает. Истцом не указано, какое именно встречное требование к ответчику и в какой сумме он полагает предъявленным к зачету. Не представлены документы, свидетельствующие о получении Сигаревым А.В. денежных средств по договору.
Также представлен заключенный между гражданином Ачиловым С.Х (продавец) и гражданином Сигаревым А.В. (покупатель) договор от 28.01.2016 купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 500 000 руб., оплата производится в течение трех дней путем наличного расчета. Сведений о произведении зачета требования об оплате по данному договору в счет арендной платы также не представлено.
Кроме того, в период после 28.01.2016 ИП Ачиловым С.Х. вносилась арендная плата: 28.01.2016 в размере 687 500 руб. за три месяца, 17.05.2016 в размере 229 167 руб., 23.06.2016 в размере 866 552 руб. за период июнь-сентябрь 2016 г. (том 1 л.д. 33-35).
Таким образом, из поведения предпринимателя Ачилова С.Х. после заключения договора купли-продажи транспортного средства следует, что он полагал себя обязанным вносить арендную плату и не рассчитывал, что причитающиеся ему за продажу автомобиля денежные средства должны быть не выплачены продавцу, а направлены покупателем на погашение задолженности по Договору аренды.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ИП Сигарева А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и правомерности одностороннего отказа арендодателя от Договора аренды.
Уведомление о расторжении договора получено предпринимателем Ачиловым С.Х., что подтверждается материалами дела и не отрицается им. Задолженность по арендной плате своевременно погашена не была.
Следовательно, на основании положений пункта 7.2.1 Договора, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления договор считается расторгнутым.
Несмотря на то, что фактически имущество было возвращено арендодателю не сразу после расторжения договора, положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, к рассматриваемому случаю применены быть не могут, поскольку в данной норме идет речь о ситуации когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а не о ситуации когда арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в том числе, прекращается обязательство арендодателя перед арендатором по предоставлению предмета аренды, а у арендатора, напротив, возникает обязанность возвратить имущество, бывшее предметом аренды (статья 622 ГК РФ).
Соответственно, после получения уведомления об одностороннем отказе от Договора и прекращения Договора аренды, у предпринимателя Ачилова С.Х. отсутствовали правовые основания для владения и пользования предметом аренды.
То обстоятельство, что предприниматель Ачилов С.Х. после прекращения Договора продолжал осуществлять в ранее арендованном помещении предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания не легализует его воздержание от действий по возврату имущества Арендодателю.
Арендодатель же предприняв действия по возврату принадлежащего ему имущества после прекращения Договора, реализовал свое право, предусмотренное статьей 622 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные лицу, право которого нарушено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Непременным условием для взыскания убытков является противоправность действий лица, по вине которого причинены убытки
Основания для удовлетворения требования о взыскании 475 700 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате изъятия арендодателем помещения 19.07.2019, отсутствуют, поскольку действия арендодателя являлись правомерными.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При вынесении настоящего постановления учтены положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не подлежат переоценке выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-22864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
