Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-7294/2020, А70-18754/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А70-18754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7294/2020) индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18754/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мустейкис Михаилу Олеговичу о взыскании 1 290 051 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича
- Матвиенко В.В. (по доверенности от 02.07.2020 сроком действия один год);
от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича
- Бутакова Ю.Г. (по доверенности от 12.01.2016 сроком на 5 лет);
установил:
индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее
- ИП Храмов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустейкис Михаилу Олеговичу (далее - ИП Мустейкис М.О., ответчик) о взыскании 241 551 руб. 58 коп. задолженности за период февраль-апрель 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2016 N 186,3-ГПЗ- ГН (далее - договор) и 1 048 500 руб. в счет восстановления помещения в первоначальное состояние, итого: 1 290 051 руб. 58 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 271 150 руб. 64 коп.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18754/2019 исковые требования удовлетворены: с ИП Мустейкис М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 241 551 руб. 58 коп. задолженности по договору, 1 029 559 руб. 06 коп. убытков, 25 712 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Мустейкис М.О. не принимал участия в сделке между ИП Храмовым А.Н. и Львовой А.К. Кроме того, арендатор не обязан возвращать арендодателю арендуемое помещение в первоначальном состоянии, поскольку последний дал согласие на его изменение, а работы по переносу перегородок, перемещению санузла и другие изменения были осуществлены истцом самостоятельно. Дополнительно ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, нарушение судом первой инстанции процессуальных положений и неверный расчет задолженности.
ИП Храмов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Определением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мустейкис М.О. отложено, ИП Храмову А.Н. предложено представить подробный расчет размера задолженности ответчика по арендной плате с учетом наличия суммы обеспечительного платежа, а также пояснения относительно размера убытков.
До рассмотрения жалобы по существу ИП Храмовым А.Н. и ИП Мустейкис М.О. представлены дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-15133/2020 по иску ИП Мустейкис М.О.
к ИП Храмову А.Н. о признании частично недействительным (ничтожным) пункта 2.2 и полностью пунктов 1.7, 2.4 спорного договора.
Истец в письменном отзыве против приостановления производства по делу возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что возбуждение самостоятельного производство по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела, а ответчиком не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мустейкис М.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что убытки не подтверждены, договор является недействительным, о наличии пени был не осведомлён, указал на отсутствие между сторонами какого-либо соглашения об изменении размера арендной платы в 2019 году с суммы 92 472 руб. 30 коп. до 94 039 руб. 63 коп. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель ИП Храмова А.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с позицией ответчика об отсутствии согласования по размеру арендной платы на 2019 год заявил устный отказ от части исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 6 269 руб. 32 коп. (разница в аренде 1 567,33 руб. х 4 месяца). Против приостановления производства по делу возражал.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ИП Храмова А.Н. от части исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18754/2019 подлежит отмене в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 6 269 руб. 32 коп. применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной подлежит прекращению.
Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ИП Мустейкис М.О. суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Следует отметить, что ответчик не лишен права после вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения заявления о признании договора недействительным, в случае его удовлетворения, обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться на основе принципа соблюдения баланса интересов обоих сторон спора, а также принципов процессуальной экономии, непротиворечивости судебных актов. Однако, следует принимать во внимание, что договор между сторонами был заключен 22.08.2016, исполнялся сторонами, в связи с чем подача иска о признании его условий недействительными и последующее приостановление производства по требованию о взыскании долга и убытков не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, оценка условий договора на предмет их соответствия закону может быть дана и при рассмотрении настоящего дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (включая тамбура), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, корпус 4/2 в части составляющих его помещений под номерами 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (предмет аренды) общей фактической площадью 186,3 кв.м. без учета площади тамбуров.
Срок аренды установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно в пункте 1.4 договора.
Размер ежемесячной арендной платы за расчетный месяц и цена договора согласованы сторонами на момент заключения договора в приложении N 1 (пункт 4.1 договора)
Оплата арендной платы за расчетный месяц производится авансовым платежом ежемесячно в срок до 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 4.4. договора).
Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 25.08.2016 (приложение N 7 к договору).
Впоследствии между сторонами подписаны соглашения о возобновлении договора на новый срок от 10.07.2017, от 16.05.2018, до 30.04.2019.
Приложениями к соглашениям о возобновлении договора, а также соглашением от 15.09.2018 об изменении размера арендной платы и цены договора стоимость аренды в рассматриваемый период была установлена в суммах: 87 000 руб. с 01.01.2016 по 01.07.2017; 87 000 руб. с 01.08.2017 по 31.05.2018; 87 000 руб. с 01.06.2018 по 30.09.2018; 92 472 руб. 30 коп. с 01.10.2018 по 30.04.2019.
Помимо изложенного, условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения или окончания его срока действия, арендатор передает предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи помещения в течение 10 дней с даты расторжения и/или окончания срока действия договора, с восстановительным ремонтом до первоначального состояния предмета аренды или, по выбору арендодателя, с текущим ремонтом и приведения предмета аренды в состояние соответствующее состоянию предмета аренды ан момент передачи в аренду, или по выбору арендодателя компенсирует арендодателю стоимость соответствующего ремонта денежными средствами.
Первоначальным состоянием предмета аренды с учетом условий пунктов 1.7 и 1.8 договора является состояние предмета аренды указанное в акте приема-передачи помещения с обозначением "Первоначальное состояние помещения", без учета изменений, произведенных на условиях пункта 1.7 договора для нужд арендатора.
Согласно исковому заявлению, 30.04.2019 договор между сторонами прекращен в связи с истечением срок его действия. При этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность в сумме 235 282 руб. 26 коп. (с учетом отказа от части иска), помещение возвращено лишь 17.08.2019 и не приведено в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков, предъявленный к взысканию с ответчика, ИП Храмовым А.Н. определен с учетом результатов судебной экспертизы и заключения эксперта ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 20.02.2020 N 04-ЭК/2020.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения из аренды от 17.08.2019, помещение возвращено арендодателю по истечению срока действия договора.
С учетом периода заявленных ИП Храмовым А.Н. требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения договорных отношений или возврата истцу имущества ранее 30.04.2019.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20486/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мустейкис М.О. к ИП Храмову А.Н. о признании договора расторгнутым.
Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8103/2019 прекращено производство по иску ИП Мустейкиса М.О.
к ИП Храмову А.Н. об обязании принять нежилое помещение в связи с истечением срока действия договора. Производство по делу прекращено вследствие заявления ИП Мустейкисом М.О. об отказе от исковых требований. Согласно определению, в материалы дела был представлен акт приема-передачи помещения из аренды от 17.08.2019.
С учетом изложенного, условий пунктов 2.2, 4.1, 4.4, положений статей 614, 622, 655 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Мустейкис М.О. в заявленный период (по 30.04.2019) являлся лицом, обязанным вносить арендную плату на условиях действующего договора. В частности по 92 472 руб. 30 коп. в период с февраля по апрель 2019 года в соответствии с соглашением от 15.09.2018 об изменении размера арендной платы и цены договора.
По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 235 282 руб. 26 коп. исходя из следующего: 50 337 руб. 66 коп. за февраль, 92 472 руб. 30 коп. за март, 92 472 руб. 30 коп. за апрель.
Какими либо доказательствами наличие задолженности ответчика перед истцом не опровергнуто, доказательств оплаты ИП Мустейкис М.О. средств в пользу истца не представлено. Контррасчет с отражением начислений и платежей по арендной плате за период действия договора ответчиком не представлено.
На конкретное нарушение истцом положений о распределении платежей (статья 319.1 ГК РФ) или условий договора подателем жалобы также не указано, а из расчета истца данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что арендатор в течение 4 дней с даты подписания договора обязуется перечислить арендодателю на расчетный счет, указанный в разделе 9 договора, обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.
Из пункта 8.1 договора следует, что обеспечительный платеж может быть зачтен арендатором по своему усмотрению в счет возмещения убытков, неустоек, штрафов, возникших в связи с нарушением арендатором условий договора; в счет возмещения затрат на приведение предмета аренды в первоначальное состояние по условиям договора; в счет арендной платы.
Согласно пояснениям ИП Храмова А.Н. и письмам от 30.09.2018 N 03-186,3-ГП3-ГН-П, от 31.03.2019 N 11-186,3-ГП3-ГН-П, обеспечительный платеж зачтен истцом в счет оплаты штрафных санкций (пени по договору за просрочку арендной платы, за просрочку возмещения затрат по электроэнергии), в счет оплаты аренды и задолженности по возмещению затрат на электроснабжение.
Документов в опровержение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП Мустейкис М.О. не представил.
Обстоятельства направления в адрес ответчика актов сверки взаимных расчетов и отзыва на возражения правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения арендатора от своих обязательств.
Кроме того, при отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.
Также следует отметить, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия долга, не относится к первичным учетным документам и не подписан ответчиком, что свидетельствовало бы о согласии с расчетом истца.
В таком случае односторонний акт сверки предоставляет лишь сведения о порядке начислений и расчетов по договору, на которых основывает свои требования истец.
Однако, обязательства по оплате аренды возложены на ответчика условиями договора и положениями закона (статья 614 ГК РФ), в связи с чем именно последний должен в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей. ИП Мустейкис М.О. таких доказательств не представлено.
Зачет обеспечительного платежа произведен истцом в соответствии с пунктами 8.1, 5.2, 5.3 договора и нормами статьи 381.1 ГК РФ.
Учитывая, что зачет произведен в счет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем при рассмотрении жалобы требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 235 282 руб. 26 коп., наличие которой подателем жалобы не опровергнуто.
Требования истца о взыскании с ответчика 1 029 599 руб. 06 коп. убытков также признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
Как уже было указано выше, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю помещение в первоначальном состоянии (с восстановительным ремонтом до первоначального состояния, с текущим ремонтом и приведением предмета аренды в состояние, предшествующего на момент передачи помещения в аренду, или компенсировать арендодателю стоимость соответствующего ремонта денежными средствами).
Из пунктов 1.7, 1.8, 2.4 договора следует, что первоначальным состоянием помещения является его состояние, обусловленное в акте приема-передачи помещения с соответствующим назначением и без учета изменений (внутренняя отделка), произведенных в целях предоставления помещения в аренду.
Так, приложением N 7 к договору (акт приема-передачи от 25.08.2016) между сторонами согласовано первоначальное состояние помещение (с приведением плана и технического оснащения), а также измененное состояние предмета аренды.
Таким образом, в силу условий договора ИП Мустейкис М.О. обязан возвратить помещение арендодателю в состоянии, соответствующему плану и техническому оснащению, отраженному в акте приема-передачи от 25.08.2016.
Подобное условие не противоречит положениям статьи 622 ГК РФ, абзац 1 которой предполагает, что имущество подлежит возврату в состоянии, которое стороны согласовали при заключении договора, либо в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, т.е. в том случае, если иного не установленного договора.
В силу пункта 1 статьи 421, статьи 432 ГК РФ предполагается, что договор заключается в результате свободного волеизъявления сторон и при согласии с изложенными в нем условиями.
Доказательств того, что ИП Мустейкис М.О. имел возражения в отношении условий договора при его заключении, в деле не имеется. Протокол разногласий ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлен. Более того, в течение длительного времени договор исполнялся сторонами без возражений.
Обстоятельства заключения договора о намерениях между ИП Храмовым А.Н. и Львовой А.К. и проведении ремонта в помещении не отменяют принятых ответчиком на себя обязательств по условиям пунктов 2.2, 2.4 договора с отражением необходимого первоначального состояния помещения при приемке помещения из аренды.
Толкование данных обстоятельств ответчиком как правопреемство ошибочно, поскольку перехода прав не произошло. Правоотношения между истцом и ответчиком по договору являются самостоятельными обязательствами, от которых ИП Мустейкис М.О. не может отказаться в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласие арендатора на перепланировку помещений по изложенным же основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить помещение в обусловленном договором состоянии.
Между тем, согласно акту приема-передачи нежилого помещения из аренды от 17.08.2019, нежилое помещение не было приведено ИП Мустейкис М.О. в первоначальное состояние. Доказательств обратного в деле не имеется.
Учитывая доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что произведение ремонта помещения в целях восстановления его первоначального состояния, не является капитальным ремонтом (определение которого дано в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отвечает понятию перепланировки и реконструкции (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, в любом случае производство арендатором необходимых работ или предъявления истцом соответствующих требований не является нарушением положений закона об обязанности сторон по содержанию арендованного имущества ввиду наличия необходимых для этого условий в договоре (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 N ВАС-2861/14 по делу N А13-612/2013).
Соответственно, в силу положений статьи 15 ГК РФ и условий пункта 2.2 договора истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на приведение помещение в первоначальное состояние.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Согласно заключению ООО "Тюменский архитектурно-Реставрационный союз" от 20.02.2020 N 04-ЭК/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, корпус 4/2, до первоначального состояния, предусмотренного условиями договора, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 029 599 руб. 06 коп.
Заключение эксперта от 20.02.2020 N 04-ЭК/2020 является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость производства работ, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорного помещения и составлении локального сметного расчета в зависимости от необходимых работ и материалов; заключение эксперта ясно и полно отвечает на поставленный судом вопрос и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, сравнение первоначального и существующего состояния, которое наглядно показывает необходимость внесения изменений, измерен объем работ, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы ИП Мустейкисом М.О. не заявлено. При этом приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с отчетом ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 10.11.2018 N 73-18, составленным по заказу ИП Храмова А.Н.
Заключение специалиста ООО "Стройэкспертгрупп" от 03.12.2018 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку специалистом не учтена необходимость сноса перегородок и возникающие вследствие данного действия дефекты стен, пола и потолка, подлежащие устранению. Иными словами, специалистом учтен объем работ для устранения дефектов, но не учтен весь необходимый объем работ, которые необходимо совершить в целях приведения помещения в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора (акта приема-передачи помещения в аренду).
Рецензия ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 13.04.2020 N А-084/2020 также не является доказательством, свидетельствующим о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку не предоставляет каких-либо данных в отношении цены или объема работ. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что судебным экспертом составлен сметный расчет, не отражающий рыночную стоимость.
Между тем, сметный расчет составлен экспертом ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" с применением базы "Гранд-Смета", в которой применяется рыночная стоимость материалов, применяемых в строительстве, реконструкции и иных работах на основании Федеральной сметно-нормативной базы. Соответственно, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости и достоверности доказательств (статья 67, часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной отклоняются.
В силу прямого указания в части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме, однако, какое-либо заявление о фальсификации доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Само по себе заявление стороны в споре об исключении доказательства как недопустимого значения не имеет, поскольку в силу статей 71, 168 АПК РФ оценка доказательств по отдельности и в их совокупности производиться судом на стадии принятия решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом Тюменской области принято верное по существу решение, которое подлежит отмене в части в связи с отказом истца от исковых требований.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в иной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу в части, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 63 руб. 50 коп. (50% от суммы 127 руб.) подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктам 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 6 269 руб. 32 коп. В указанной части решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18754/2019 отменить, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 6 269 руб. 32 коп. прекратить.
В остальной части решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу из бюджета государственную пошлину в размере 63 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 N 898.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка