Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №08АП-7292/2020, А46-2936/2020

Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7292/2020, А46-2936/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А46-2936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7292/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-2936/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" (ИНН 5504152851, ОГРН 1185543005064, адрес: 644009, Омская обл., г. Омск, ул. 20-я линия, д. 65, оф. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" (ИНН 5503183737, ОГРН 1185543031123, адрес: 644094, Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Кленовая, д. 13), о взыскании 152 800 руб. 10 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мир кровли" (далее - истец, ООО "ТФ "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный трест N 9") 152 800 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.05.2019 по 08.07.2019 по договору поставки от 06.03.2019 N 06-03-2019/1.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-2936/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительно-монтажный трест N 9" в пользу ООО "ТФ "Мир кровли" взыскано 21 464 руб. 46 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 08.07.2019.
При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что неустойку следует начислять на сумму 347 790 руб. 58 коп. в связи с переплатой ответчиком суммы в размере 162 777 руб. 50 коп. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обоснованным является период начисления неустойки - с 07.05.2019 по 08.07.2019. При этом, учитывая чрезмерный размер неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 21 464 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил размер неустойки. По утверждению апеллянта, на сумму 163 770 руб. неустойка не начислялась, данная сумма не входит в сумму 510 568 руб. 08 коп. спорной поставки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 ООО "ТФ "Мир кровли" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажный трест N 9" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 06-03-2019/1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладная по форме универсального передаточного документа - УПД), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора от 06.03.2019 N 06-03-2019/1 расчёты осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента приёмки товара покупателем. Сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 700 000 руб.
В силу пункта 2.3 договора обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере согласно выставленному счёту.
Как указывает истец, 03.04.2019 ООО "ТФ "Мир кровли" поставило ответчику товар на сумму 510 568 руб. 08 коп.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил неустойку за период с 04.05.2019 по 08.07.2019 в размере 152 800 руб. 10 коп.
ООО "ТФ "Мир кровли" направило в адрес ООО "Строительно-монтажный трест N 9" претензию от 21.06.2019 с требованием выплатить неустойку по договору от 06.03.2019 N 06-03-2019/1.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ТФ "Мир кровли" обратилось в суд с соответствующим иском.
30.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки истцом товара ответчику в заявленном истцом размере на сумму 510 568 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец начислил 152 800 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.05.2019 по 08.07.2019.
Вопреки доводам подателя жалобы, в расчет исковых требований (сумму 510 568 руб. 08 коп. спорной поставки) включена сумма 163 770 руб., на которую была начислена неустойка (л.д. 5).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание платёжное поручение от 20.06.2019 N 33, УПД от 29.03.2019 N 40, УПД от 04.04.2019 N 3, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суд первой инстанции установил, что на момент поставки товара на указанную истцом сумму (510 568 руб. 80 коп.) за ответчиком числилась переплата в размере 162 777 руб. 50 коп., в связи с чем суд посчитал обоснованным начисление неустойки на сумму 347 790 руб. 58 коп.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, полного и всестороннего рассмотрения дела, мотивированные возражения относительно данных выводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для переоценки изложенных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Пункт 2.1 договора предусматривает поставку на условиях отсрочки оплаты в течение 30 календарных дней с момента приёмки товара покупателем.
Поскольку товар принят ответчиком 03.04.2019, последним днём оплаты считается 06.05.2020 (постановление Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01.10.2018 N 1163), соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требовать неустойку истец вправе с 07.05.2020.
Из материалов дела следует, что 05.07.2019 ответчик оплатил часть заложенности в размере 147 790 руб. 58 коп. платежным поручением N 56, а 08.07.2019 окончательно рассчитался с истцом, заплатил оставшиеся 200 000 руб. платёжным поручением N 58.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 07.05.2019 по 08.07.2019 в размере 107 337 руб. 17 коп., с учётом фактических оплат:
- за период с 07.05.2019 по 05.07.2019 размер неустойки составил 104 337 руб. 17 коп. (347 790 руб. 58 коп. х 0,5% х 60 дней);
- за период с 06.07.2019 по 08.07.2019 размер неустойки составила 3000 руб. (200 000 руб. х 0,5% х 3 дня).
Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим действующему законодательству.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в размере 0,5%, обычно применяемой ставкой в договорных отношениях является ставка неустойки 0,1%. Уменьшая размер неустойки до указанного предела, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В рассматриваемой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерном размере неустойки и правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку путем её снижения, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по расчету суда за период с 07.05.2019 по 08.07.2019 составила 21 464 руб. 46 коп.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки фактически уменьшен в 5 раз, что соответствуют размеру неустойки в 0,1%, обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых сделках за нарушение обязательств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-2936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать