Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №08АП-7283/2020, А46-10167/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А46-10167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2020) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по делу N А46-10167/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1135543057682, ИНН 5501254319, 644033, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу N 441-18,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Фролова Андрей Александровича (по доверенности от 12.107.2019 N 5/19 сроком действия до 31.12.2021),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) от 25.01.2019 по делу N 441-18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 157 125 руб.
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 судебные акты, принятые по делу N А46-10167/2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что не является единственным арендатором земельного участка ООО "Паритет", в соответствие с установленными юридическими фактами, подтвержденными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15960/2018; отсутствует состав вмененного обществу правонарушения, поскольку неправильно определен его субъект. Кроме того, общество сослалось на статью 4.1.1 КоАП РФ, указав на возможность при ином выводе по существу дела заменить назначенное наказание предупреждением.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Паритет", установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Вяткина Ю.В., должностным лицом управления проведено обследование предоставленного на праве аренды ООО "Паритет" земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014, расположенного в 5 метрах южнее здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Дианова, дом 12, корпус 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового комплекса.
В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены объект капитального строительства - нежилое здание - торговый комплекс (кадастровый номер 55:36:100905:1014), возведенный и введенный в эксплуатацию ООО "Паритет"; в северо-восточной части - объект капитального строительства - нежилое здание - торговый комплекс, площадью 790 (кадастровый номер 55:36:100905:2704), находящийся на праве собственности неуказанных в акте юридических и физических лиц; южнее последнего из названных выше объектов недвижимости на площади 612 кв.м - торговые объекты - действующие торговые павильоны, предназначенные для продажи промышленных товаров и продуктов питания, предоставления иных услуг населению; в юго-западной части - на площади в 30 кв.м - павильон модульного типа, имеющий почтовый адрес: город Омск, улица Дианова, дом 10, корпус 1, используемый для оказания услуг по ремонту автомобильных шин.
Указанные обстоятельства зафиксированы управлением в акте административного обследования от 25.10.2018 N 441-18 и послужили основанием для издания распоряжения о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки от 29.10.2019 N 2213.
При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что часть предоставленного в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014 используется под объекты нестационарной торговли и шиномонтажную мастерскую, что не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования.
По результатам проверки управлением составлен акт от 14.11.2018 N 441-18, ООО "Паритет" выдано предписание от 07.12.2018 N 441-18 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 07.05.2019.
Кроме того, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 и вынесено постановление от 25.01.2019 по делу N 441-18 о привлечении ООО "Паритет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 157 125 руб.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу N 441-18 направлено обществу 29.01.2019 по почте заказной корреспонденцией, но возвращено управлению 04.03.2019 по истечении срока хранения и вручено представителю ООО "Паритет" 28.05.2019.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 и в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.
В связи с чем срок на обжалование данного постановления следует исчислять с 04.03.2019, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 07.06.2019.
Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.03.2020 констатировано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Таким образом, судом кассационной инстанции сформирован вывод о пропуске ООО "Паритет" срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу N 441-18 и даны обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания рассмотреть ходатайство общества о восстановлении этого срока.
Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено уважительных причин, обусловивших пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу N 441-18, и, как следствие, оснований его восстановления.
Так, суд установил, что заявитель не находится по месту нахождения и в связи с этим не получает приходящую на его юридический адрес корреспонденцию. Это обстоятельство (при выполнении заинтересованным лицом обязанности по направлению копии постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу N 441-18 по юридическому адресу общества и отсутствии у административного органа обязанности по направлению копии решения о привлечении к административной ответственности представителю лица, привлеченного им к административной ответственности) свидетельствует об осознанном поведении ООО "Паритет", исключающем получение корреспонденции при формальном исполнении административным органом рассматриваемой обязанности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу N 441-18 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Паритет" о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).
Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.
Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.
Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.
Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не исключает обязанности правообладателя оформить такой выбор в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка используется не в соответствии с целевым назначением (расположены объекты нестационарной торговли и шиномонтажная мастерская).
Исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Паритет" являлось арендатором земельного участка, доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением не имеется.
То обстоятельство, что наряду с обществом арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014 являются иные лица, не свидетельствует об освобождении его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ.
Вопреки позиции ООО "Паритет" нахождение в аренде земельного участка возлагает на арендаторов обязанность по осуществлению контроля за использованием земельного участка, в том числе иными лицами.
Таким образом, довод ООО "Паритет" об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, поскольку неправильно определен его субъект, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
В поведении ООО "Паритет" установлены событие и все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Вследствие чего, учитывая, что управлением, представленным уполномоченными на то должностными лицами, нарушений процедуры привлечения ООО "Паритет" постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу N 441-18 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в течение срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, рассматриваемый проступок не совершён обществом при каких-либо исключительных обстоятельствах, что не позволяет признать его на основании статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным (абз. третий п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), оспоренное постановление признается законным.
Ссылка общества на статью 4.1.1 КоАП РФ, указывающую на возможность заменить назначенное наказание предупреждением, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
По содержанию объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оно влечёт возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде (земле), что не даёт оснований для замены в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного обществу оспоренным постановлением административного штрафа предупреждением. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер применённого административного штрафа, исчисленного согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, может быть снижен судом.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу N 441-18, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по делу N А46-10167/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка