Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7281/2020, А46-23814/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-23814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-23814/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ИНН 5507218282, ОГРН 1105543017689) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290) о взыскании 2 310 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной? ответственностью "Автосиб" - Панасенко О.А. (по доверенности от 12.10.2019 N 17),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее - ООО "Автосиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", ответчик) о взыскании 2 310 000 руб., из которых: 310 000 руб. штрафа за нарушение срока отправления по договору транспортной экспедиции N 1-Н-НТК/19 от 29.01.2019 и 2 000 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также судебные расходы в размере 34 550 руб. по уплате государственной пошлины и 17 400 руб. за оказание юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-23814/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств подтверждающих реальный размер понесенных убытков при перевозке груза своими автотранспортными средствами; в пунктах 8.1, 8.2 договора указано, что договор может быть заключен, изменен или прекращен путем обмена документами, в том числе посредством факсимильной связи, в связи с чем электронная переписка, представленная ООО "Автосиб", не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку обмен электронными сообщениями договором не предусмотрен.
От ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых ответчик указывает следующее: в связи с тем, что ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" не обладало информацией относительно габаритов и весе груза оно заранее не могло разработать схемы погрузки; расчет размера штрафа является неверным; поскольку 4 вагона ушли в пределах срока, увеличенного с учетом несвоевременного предоставления груза к перевозке, вины ответчика в просрочке отправки груза нет; судом не учтено, что ООО "Автосиб" не оплатило ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" денежные средства за доставку 5 вагона, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания убытков в размере 900 000 руб.; ответчик не принимал на себя ответственность за нарушение договорных обязательств истца перед контрагентами, в связи с чем сумма убытков в размере 1 100 000 руб. не подлежала взысканию с ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" в пользу ООО "Автосиб"; истец, зная о возможной просрочке доставки груза и ответственности в виде уплаты неустойки, от договора с ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" не отказался и не предпринял меры к надлежащему исполнению обязательств по договору путем заключения договора с другим экспедитором.
ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Автосиб" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Определением от 24.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
От ООО "Автосиб" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.
После отложения представитель ООО "Автосиб" поддержал требования, ранее заявленные требования с учетом частичного отказа от иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 620 000 руб., считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца, подписавшего отказ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "Автосиб" от требований о взыскании с ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" 620 000 руб. убытков, так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в соответствующей части.
При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе в части взыскания убытков в размере 620 000 руб. подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "Автосиб" и общество с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Логистик Новосибирск" (далее - ООО "Мэйнстрим Логистик Новосибирск", контрагент) заключили договор транспортной экспедиции от 12.01.2017 N 02/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался за вознаграждение и за счет ООО "Мэйнстрим Логистик Новосибирск" выполнить или организовать выполнение определенных в нем услуг, связанных с перевозкой груза, в порядке и сроки, установленные договором.
В рамках указанного договора 29.01.2019 между ООО "Автосиб" (клиент) и ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1-Н-НТК/19 в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и вознаграждение экспедитору.
В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что услуги экспедитора оформляются поручением экспедитору, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением N 1 к договору - поручением экспедитору от 29.01.2019 N 251-1 (далее поручение) - экспедитор обязался доставить грузополучателю АО ХК "Якутуголь" груз (экскаватор KOMATSU PC 4000 (его элементы) в разобранном состоянии), вес, габаритные размеры, согласно плану погрузки; вид отправки: платформы 5 шт.
В соответствии с пунктом 6 поручения станция отправления груза: Новокузнецк-Восточный ЗСЖД, 860206; дата отправления: с 04.02.2019 по 28.02.2019.
Станция назначения: Нерюнгри-Грузовая, 911605.
Согласно пункту 12 поручения адрес передачи груза: г. Новокузнецк, ул. Полесская, 3 А (доставка автотранспортом ООО "Мэйнстрим Логистик Новосибирск"), дата передачи груза: с 04.02.2019 по 08.02.2019.
Пунктом 14 поручения предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора составляет 3 100 000 руб., с учетом НДС 20 %.
Как указано в пункте 15 поручения, в указанную стоимость входят услуги по разработке схем погрузки, организация процесса перевозки ж/д транспортом. Экспедитор обязан обеспечить организацию процесса перевозки груза, в том числе с привлечением для исполнения договора ОАО "РЖД".
В случае нарушения конечного срока отправления взимается штраф в размере 10 % от стоимости услуг экспедитора.
Как указал истец, клиент в соответствии с договором произвел экспедитору предварительную оплату в размере 1 300 000 руб., с учетом НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019 и 27.02.2019.
В нарушение согласованных договором и поручением условий ответчик необходимые документы для организации перевозки груза не подготовил, в связи с чем не смог обеспечить своевременную подачу подвижного состава на станцию отправления (Новокузнецк-Восточный) в установленной срок, о чем свидетельствует информация из системы "ЭТРАН": 12.02.2019 вагоны N 42028910, 42030619, 42030858, 42073312 находились на станции Козулька, 14.02.2019 вагон N 54779665 находился на станции Козулька, вместе с тем, расчетная дата прибытия на станцию Новокузнецк была установлена - 20.02.2019.
Согласно данным транспортных железнодорожных накладных о погрузке, вагон N 42030858 прибыл 14.03.2019, вагон N 42073312 прибыл 14.03.2019, вагон N 42028910 прибыл 21.03.2019, вагон N 42030619 прибыл 25.03.2019.
Как указано в письме ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" от 28.02.2019 были сдвинуты сроки разбора груза для его транспортировки на станцию отправления по причине остановки грузовых механизмов (кранов) и фактическая доставка осуществлена 22.02.2019 и 25.02.2019; фактические размеры груза удалось снять только при полном разборе экскаватора 15.02.2019, с этого момента были запущены схемы погрузки на разработку. Параллельно осуществлена заадресовку платформ в адрес станции погрузки и отправления Новокузнецк-Восточный, которые прибыли 21.02.2019.
В связи с нарушением срока оказания услуг в адрес ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (a.sartakov@wayg.ru, s.chibisov@wayg.ru, y.sartakova@wayg.ru) ООО "Автосиб" были направлены письма с сообщениями об отсутствии вагонов, готовых к отправлению, и о предоставлении информации о готовности груза к отправлению (от 05.03.2019 исх. N 19, от 22.03.2019 исх N 25), несмотря на то, что схемы погрузок были переданы на утверждение ОАО "РЖД" 26.02.2019, от ответчика истцу поступил ответ (от 05.03.2019 N 89) с сообщением, что схемы погрузок не рассмотрены, а ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обратилось с просьбой к заместителю начальника Западно-Сибирского ТЦФТО о содействии в ускорении процесса проверки схем на размещение и крепление частей экскаватора.
Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской от 15.02.2019, от 28.02.2019, от 04.03.2019, от 06.03.2019, сведениями из системы "ЭТРАН" о нахождении подвижного состава и актами согласования и утверждения НТУ:
- N НТУ-83-06-006-12.03.19 от 12.03.2019;
- N НТУ-83-06-010-18.03.19 от 18.03.2019;
- N НТУ-83-06-009-18.03.19 от 18.03.2019.
Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 21.02.2019 (гос. N ТС С681ВМ55), от 21.02.2019 (гос. N ТС Т55УВ163), от 21.02.2019 (гос. N ТС С437РХ55), от 23.02.2019 (гос. N ТС С437РХ55), от 23.02.2019 (гос. N ТС С681ВМ55), подписанные представителем ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" и заверенные печатью ответчика, свидетельствуют о том, что груз передан только после прихода вагонов на станцию отправления (погрузка осуществлялась сразу на ж/д платформы).
Таким образом, экспедитором были оказаны услуги (отправлены вагоны - 4 ед.) с нарушением договорных сроков, а именно: 14.03.2019 (ж/д накладная ЭЖ 441525), 14.03.2019 (ж/д накладная ЭЖ443602), 21.03.2019 (ж/д накладная ЭЖ 790926), 25.03.2019 (ж/д накладная ЭЖ969871).
Вследствие вышеуказанных действий ответчика, нарушающих договорные обязательства, ООО "Мэйнстрим Логистик" предъявило к ООО "Автосиб" требования по основному договору транспортной экспедиции от 12.01.2017 N 02/17 на сумму 5 510 792 руб., в дальнейшем сниженную до 1 100 000 руб.
Указанная сумма была перечислена истцом ООО "Мэйнстрим Логистик", что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 N 399.
Кроме того, предусмотренные договором услуги были оказаны ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" не в полном объеме, а именно: вместо заявленных в поручении 5 платформ груз вывезен на 4 платформах; элементы груза, которые должны были быть доставлены 5-ой платформой возвращены истцу по причине невозможности дальнейшего оказания услуг, о чем свидетельствует письмо ООО "Автосиб" от 22.03.2019 N 25 и акт приема-передачи-груза от 23.03.2019.
В целях доставки части недопоставленного экспедитором груза истец понес дополнительные расходы, расчет суммы которых произведен ООО "Автосиб" по средней рыночной стоимости (900 000 руб.) на основании коммерческих предложений от организаций, занимающихся автоперевозками грузов, в соответствии с коммерческими предложениями по аналогичному маршруту: из г. Новокузнецк в г. Нерюнгри, с аналогичными весогабаритными характеристиками груза (элементы экскаватора PC 4000 весом в 32 600 кг).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2019 N 39, оставленная без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Автосиб" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав условие о неустойке, в том числе ее размер: в случае нарушения конечного срока отправления (07.03.2019) взимается штраф в размере 10 % от стоимости услуг экспедитора.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства, а начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, требование истца о взыскании с ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" 310 000 руб. штрафа заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" 2 000 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ следует, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления N 7.
Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как указано выше, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия понесенных ООО "Автосиб" убытков в виде возмещения денежных средств своему контрагенту в связи с нарушением договорных сроков, а также их размер подтверждены платежным поручением от 04.09.2019 N 399 об оплате 1 100 000 руб., предъявленных ко взысканию убытков ООО "Мэйнстрим Логистик Новосибирск".
Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение экспедитором условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков на сумму 1 100 000 руб.
Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В данном случае убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью допоставки груза, предъявлены (с учетом частичного отказа от иска) в размере между договорной ценой и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, соответственно, исходя из пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, ООО "Автосиб" вправе потребовать от ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.
Как указано в пункте 4 Постановления N 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В связи с указанным выше, требование истца о взыскании с ответчика убытков, с учетом отказа от исковых требований в части 620 000 руб., подлежат удовлетворению в размере 280 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что электронная переписка, представленная ООО "Автосиб", не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку обмен электронными сообщениями договором не предусмотрен.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.
Из пункта 8.1 договора следует, что договор может быть заключен, изменен или прекращен путем обмена документами, в том числе посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 8.2 договора стороны признают юридическую силу договора, а также приложений к нему переданных посредством факсимильной связи и подписанных (скрепленных печатью) сторонами или одной из них в форме факсимильной связи. Стороны обязуются одновременно с направлением для подписания указанных документов посредством факсимильной связи направлять их оригиналы заказным почтовым отправлением или курьерской связью для последующего оформления и замены факсимиле оригиналами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Факсимильная связь обеспечивает передачу информации с бумажного носителя и прием этой информации в виде копий, также как и электронные сообщения при условии, если между адресантом и адресатом не заключено соглашение об организации электронного документооборота в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Таким образом, действующее законодательство документы, оформленные названными выше способами, ставит в один ряд, поскольку преимущества одного способа перед другим отсутствуют.
Кроме того, регистрация исходящей/входящей корреспонденции независимо от способа ее направления/получения производится в соответствии с установленным порядком ведения делопроизводства в той или иной организации.
Таким образом, довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 400 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование указанного требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор на выполнение юридических услуг от 11.03.2019 заключенный между истцом (заказчик) и Панасенко Ольгой Александровной (исполнитель, далее - Панасенко О.А.), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него юридических услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя их выполнение для заказчика, на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора услуг по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие юридические услуги: оформление претензий; сбор и оценка доказательств; оформление и подача искового заявления к ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, штрафов, судебных расходов; осуществлять представительство в судебном процессе в Арбитражном суде Омской области.
За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб., без учета НДС.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.07.2020, являющемуся приложением к договору услуг, предусмотренные договором услуг работы исполнителем переданы, а заказчиком приняты.
Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2020 N 4 на сумму 17 400 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
Ответчиком ходатайство о чрезмерности размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,17%) в сумме 12 731 руб. 58 коп. (17 400 - 4 668, 42), а по оплате государственной пошлины - в сумме 25 277 руб. (34 550 - 9 273).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" оставить без удовлетворения.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" убытков в размере 620 000 рублей.
Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-23814/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" убытков в размере 620 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 668 рублей 42 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Производство по делу N А46-23814/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о взыскании 2 310 000 рублей прекратить в части взыскания убытков в размере 620 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ИНН 5507218282, ОГРН 1105543017689) из федерального бюджета 4 636 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2019 N 258.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
