Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-7280/2021, А46-5594/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А46-5594/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7280/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-5594/2021 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-строй" (ИНН 5501061966, ОГРН 1025500522630, 644035, Омская область, г. Омск, Овощной проезд, 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558, 644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82Б) об отмене постановления от 23.03.2021 N 55012106800519800004,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-строй" (далее - ООО "Центр-строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 23.03.2021 N 55012106800519800004.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-5594/2021 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 55012106800519800004 о назначении административного наказания, вынесенное 23.03.2021 в г. Омске начальником ИФНС России по САО г. Омска Дятловым А.Ю., о привлечении ООО "Центр-строй" к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 63 399 руб. 75 коп.
При принятии решения арбитражный суд отметил, что из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 15.25 КоАП, при этом протоколом зафиксировано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП. Указанное противоречие суд первой инстанции счел безусловным основанием для отмены постановления административного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 01.04.2021 инспекцией вынесено определение N 05-38/03905, которым исправлена опечатка, допущенная при изготовлении постановления от 23.03.2021 N 55012106800519800004; определение от 01.04.2021 N 05-38/03905 направлено в адрес общества, получено адресатом 09.04.2021; 26.04.2021 с помощью системы электронной подачи документов в канцелярию Арбитражного суда Омской области направлен отзыв инспекции и материалы дела об административном правонарушении с приложением, в том числе, определения N 05-38/03905.
В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "Центр-строй" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании ИФНС России по САО г. Омска установлено, что общество (работодатель) заключило трудовой договор от 20.04.2018 N 01/2018 с гражданкой Республики Армения Назоян М.Э., трудовой договор от 21.05.2018 N 02/2018 с гражданином Республики Армения Смбатян A.M., трудовой договор от 21.05.2018 N 03/2018 с гражданкой Республики Армения Петросян А.С.
Общество выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату в 2019 и 2020 годах в кассе организации наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров.
Административным органом установлено, что ООО "Центр-строй" осуществило валютные операции, выразившиеся в выдаче наличной валюты Российской Федерации из кассы общества физическим лицам-нерезидентам в качестве оплаты, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
По данному факту в отношении ООО "Центр-Строй" должностным лицом налогового органа 09.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
23.03.2021 начальником ИФНС России по САО г. Омска вынесено постановление, которым ООО "Центр-строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 63 399 руб. 75 коп.
Указывая на неверную квалификацию административным органом действий заявителя, ООО "Центр-строй" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
02.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 29.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В силу частей 3, 4 статьи 29.12 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что 01.04.2021 инспекцией вынесено определение N 05-38/03905, которым исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 23.03.2021 N 55012106800519800004 (квалификация по части 6.3-1 статьи 15.25 изменена на часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).
Определение от 01.04.2021 N 05-38/03905 направлено в адрес общества, получено адресатом 09.04.2021.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), 26.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с помощью системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направлен отзыв инспекции и материалы дела об административном правонарушении с приложением, в том числе, определения от 01.04.2021 N 05-38/03905.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисправлении инспекцией противоречия в части квалификации вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Законом N 173-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Центр-строй" постановлением от 23.03.2021 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ООО "Центр-строй" нерезидентам (гражданам Республики Армении) денежных средств.
В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ обществом осуществлена валютная операция путем выплаты гражданам Республики Армении заработной платы в валюте Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам - нерезидентам без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях ООО "Центр-строй" вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для применения договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, апелляционный суд отмечает следующее.
Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 закрепляет правовые основы проведения согласованной валютной политики государств членов ЕАЭС в целях углубления экономической интеграции, развития сотрудничества в валютно-финансовой сфере, обеспечения свободного движения товаров, услуг и капитала на территориях государств-членов, повышения роли национальных валют государств-членов во внешнеторговых и инвестиционных операциях, а также обеспечении взаимной конвертируемости указанных валют (пункт 1 статьи 64 Договора от 29.05.2014).
В целях проведения согласованной валютной политики государства-члены ЕАЭС реализуют меры согласно приложению N 15 к договору (пункт 2 статьи 64 Договора от 29.05.2014).
Вопросы, затрагивающие компетенции органов валютного регулирования валютного контроля, обязанности и ответственность резидентов и нерезидентов при осуществлении своей деятельности внутри границ союза регулируются каждым государством-членом ЕАЭС самостоятельно. При регулировании валютных правоотношений государства-члены ЕАЭС применяют понятие "нерезиденты" соответствии с национальным валютным законодательством (пункт 2 раздела 1 Приложения N 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).
В целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены: определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчетов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов (подпункт 5 пункта 4 Приложения N 15 к Договору от 29.05.2014).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2875-О протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение N 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчетов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учету и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4).
В свою очередь, Закон N 173-ФЗ раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).
Следовательно, в национальном законодательстве могут быть реализованы меры, предусмотренные подпунктом 5 пункта 4 Приложения N 15 к указанному международному договору. Между тем заявитель не ссылается на конкретную норму российского законодательства, допускающую расчет с нерезидентами без использования банковских счетов. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что положения Закона N 173-ФЗ возлагают на общество императивную обязанность осуществлять расчеты с нерезидентом через банковские счета.
Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции.
Наказание назначено административным органом с учетом нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 63 399 руб. 75 коп.
В поданном в суд первой инстанции заявлении ООО "Центр-строй" просило снизить штраф до 3000 руб., ссылаясь на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом материальном положении.
На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.
По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
К числу условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО "Центр-строй" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведений о том, что вменяемое административное правонарушение обществом совершено не впервые, материалы дела не содержат, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не доказано, из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 63 399 руб. 75 коп. на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-5594/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-5594/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-строй" удовлетворить частично.
Изменить постановление N 55012106800519800004, вынесенное 23.03.2021 в г. Омске начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска Дятловым А.Ю., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр-строй" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 63 399 руб. 75 коп., заменив административное наказание на предупреждение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
