Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7279/2021, А46-5616/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А46-5616/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2021) Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-5616/2021 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Владислава Юрьевича (ИНН 550614831620, ОГРНИП 320554300068061) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 16.03.2021 по делу N 04-02-0090-21 об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Трофимов Владислав Юрьевич (далее - заявитель, ИП Трофимов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 04-02-0090-21 от 16.03.2021, которым ИП Трофимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-5616/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Административной комиссии от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении N 04-02-0090-21 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 10000 руб. заменен на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, выразившегося в размещении на нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 186/2 знаково-информационной системы без оформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера, подтверждается материалами дела. Наказание в виде административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и определен в минимальном размере 10 000 руб. Административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, постановлением от 16.03.2021 N 04-02-0091-21 заявитель был привлечен к административной ответственности за то, что не был очищен от плакатов фасад нестационарного торгового объекта (павильона).
Письменный отзыв на жалобу административным органом не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Административной комиссии 03.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-0090-21 по факту выявления 18.01.2021 в 14 час. 49 мин. нарушения ИП Трофимовым В.Ю. требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустроства), а именно: не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на нестационарном торговом объекте (павильоне), местоположение которого фактически установлено относительно здания (дома, сооружения) по адресу: ул.Б.Хмельницкого, 186/2, знаково-информационной системы (вывеска "Одноразовые электронные сигареты ...").
По факту выявленного нарушения 16.03.2021 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-0090-21, которым ИП Трофимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ИП Трофимов В.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 01.06.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.
В силу положений статьи 161.1 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны:
- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;
- производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;
- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на наружных частях стен указанных помещений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и знаково-информационные системы. Согласно статье 211 (3) Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.
В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.
Из буквального толкования требований вышеприведенных норм следует, что получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ, необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП Трофимов В.Ю. разместил на нестационарном торговом объекте (павильоне), местоположение которого фактически установлено относительно здания (дома, сооружения) по адресу: ул.Б. Хмельницкого, 186/2, вывеску "Одноразовые \электронные сигареты ..."), при этом соответствующий акт работ в установленном законом порядке не оформлен
Факт неоформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой знаково-информационных систем, образует событие административного правонарушения предусмотренного частью статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ИП Трофимовым В.Ю. требований Правил благоустройства относительно порядка проведения работ по размещению (установке) знаково-информационной системы, в силу чрезвычайных, не зависящих от ИП Трофимова В.Ю. событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях ИП Трофимова В.Ю. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является установленным.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба, а также то, что Административная комиссия, рассматривая дело об административном правонарушении, обязана была при назначении административного наказания учитывать положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и правильно применять их положения, суд первой инстанции правомерно заменил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение, учитывая, что
пункт 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения.
Доводы Административной комиссии о невозможности замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей предупреждением несостоятельны, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апелляционной жалобы на постановление от 16.03.2021 N 04-02-0091-21, поскольку согласно оспариваемому постановлению о Административной комиссией не выявлено обстоятельств, отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-5616/2021 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
.Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
