Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7278/2020, А46-5798/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-5798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
Гуженко Ирины Владимировны, Богичану-Гусельникова Игоря Александровича, Степановой Гульшат Наилевны, Ваесовой Ирины Адиповны, Селькина Данила Викторовича, Селькиной Алены Валерьевны, Смык Олеси Альфредовны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года о прекращении производства по делу N А46-5798/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по заявлению Гуженко Ирины Владимировны, Богичану-Гусельникова Игоря Александровича, Степановой Гульшат Наилевны, Ваесовой Ирины Адиповны, Селькина Данила Викторовича, Селькиной Алены Валерьевны, Смык Олеси Альфредовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" представителя Каган Н.Н. (по доверенности от 20.07.2020, сроком действия по 20.07.2021),
установил:
27.03.2020 Гуженко Ирина Владимировна, Богичану-Гусельников Игорь Александрович, Степанова Гульшат Наилевна, Ваесова Ирина Адиповна, Селькин Данил Викторович, Селькина Алена Валерьевна, Смык Олеся Альфредовна (далее - Гуженко И.В., Богичану-Гусельников И.А., Степанова Г.Н., Ваесова И.А., Селькин Д.В., Селькина А.В., Смык О.А.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" (далее - ООО "СК "Омск-Трейс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 17.06.2020.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (далее - обжалуемое определение):
- в удовлетворении заявления Гуженко Ирины Владимировны (г. Нефтеюганск), Богичану-Гусельникова Игоря Александровича (г. Нефтеюганск), Степановой Гульшат Наилевны (г. Нефтеюганск), Ваесовой Ирины Адиповны (г. Нефтеюганск), Селькина Данилы Викторовича (г. Нефтеюганск), Селькиной Алены Валерьевны (г. Нефтеюганск), Смык Олеси Альфредовны (г. Нефтеюганск) к ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519; 644006, г. Омск, ул. Ангарская, д. 14, пом. 2) о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано;
- производство по делу N А46-5798/2020 по заявлению Гуженко Ирины Владимировны (г. Нефтеюганск), Богичану-Гусельникова Игоря Александровича (г. Нефтеюганск), Степановой Гульшат Наилевны (г. Нефтеюганск), Ваесовой Ирины Адиповны (г. Нефтеюганск), Селькина Данила Викторовича (г. Нефтеюганск), Селькиной Алены Валерьевны (г. Нефтеюганск), Смык Олеси Альфредовны (г. Нефтеюганск) к ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519; 644006, г. Омск, ул. Ангарская, д. 14, пом. 2) о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено;
- взысканы с ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519; 644006, г. Омск, ул. Ангарская, д. 14, пом. 2) в пользу Гуженко Ирины Владимировны (г. Нефтеюганск), БогичануГусельникова Игоря Александровича (г. Нефтеюганск), Степановой Гульшат Наилевны (г. Нефтеюганск), Ваесовой Ирины Адиповны (г. Нефтеюганск), Селькина Данила Викторовича (г. Нефтеюганск), Селькиной Алены Валерьевны (г. Нефтеюганск), Смык Олеси Альфредовны (г. Нефтеюганск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились Гуженко И.В., Богичану-Гусельников И.А., Степанова Г.Н., Ваесова И.А., Селькин Д.В., Селькина А.В., Смык О.А., просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- с целью недопущения признания должника несостоятельным (банкротом) должник осуществлял погашение задолженности перед кредиторами в части основного долга, размер которого в сравнении с иными требованиями является незначительным, что свидетельствует о недобросовестности действий должника, а также его неплатежеспособности;
- должник не имеет статуса застройщика, следовательно, особенности применения штрафных санкций, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.04.2020 N 423, к должнику не применимы;
- неправильны выводы суда первой инстанции о том, что толкование части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ позволяет определить, что предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве и относятся к законной неустойке, поскольку статья 317.1 ГК РФ введена в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после создания Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Поскольку обязательство дольщика по уплате цены договора исполнено, застройщик после расторжения договора долевого участия в строительстве возвратил дольщику только внесенные денежные средства без учета процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, правомерно применение к отношениям сторон положений статьи 823 ГК РФ.
Таким образом, проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежат учету при определении признаков неплатежеспособности должника;
- не обоснованы выводы суда о том, что кредиторы преследуют нераскрытую цель, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом;
- у кредиторов есть выбор между взысканием с должника посредством исполнительного производства или введения в отношении должника процедур банкротства.
В отношении должника имеются не оконченные исполнительные производства, возбужденные в декабре 2019 года;
- не имеют правового значения выводы суда о том, что в деле отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, так как заявление кредиторов являются их волеизъявлением;
- ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018 не состоятельны, в указанном споре иные фактические обстоятельства.
В отзыве ООО "СК "Омск-Трэйс" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены копии определений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по искам Богичану-Гусельникова И.А.
В судебном заседании 20.08.2020 представителем ООО "СК "Омск-Трейс" заявлено о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
Указанный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.08.2020 для ознакомления ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" с дополнительно поступившими от заявителей в материалы дела документами.
25.08.2020 подателями жалобы в материалы дела представлены сведения Банка данных исполнительных производств от 24.08.2020, сведения Единого реестра членов СРО от 24.08.2020 в подтверждение прекращения членства должника в СРО и наличия признаков неплатежеспособности.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.08.2020, представитель ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.08.2020 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителя.
В судебном заседании 27.08.2020 ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" поддержало ранее изложенную позицию.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявители ссылались на наличие следующих неисполненных обязательств должника:
1) перед Гуженко И.В. на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу N 2-3218/2019: 2 500 200 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2018 N 12/217; 214 294 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 1 359 747 руб. 46 коп. - штраф, - 14 443 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; - 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
2) перед Богичану - Гусельниковым И.А. на основании решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N 2-1809/2019 и от 06.02.2020 по делу N 2-21/2020: 150 000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 77 500 руб. - штраф; 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 1 927 533 руб. 21 коп. - задолженности, имеющиеся по договору; - 435 216 руб. 79 коп. - денежные средства, уплаченные по договору; 417 497 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 518 250 руб. - убытки (реальный ущерб); - 500 руб. - компенсация морального вреда; 1 571 998 руб. 50 коп. - штраф, 21 792 руб. - судебные расходы;
3) перед Степановой Г.Н. на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по делу N 2-3071/2019: 395 410 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 101 301 руб. - денежные средства в счет соразмерно уменьшения стоимости объекта долевого строительства; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 250 855 руб. 50 коп. - штраф, 20 290 руб. - судебные расходы;
4) перед Ваесовой И.А. на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N 2-1857/2019: 100 000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; - 5000 руб. - компенсация морального вреда; 52 500 руб. - штраф, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя;
5) перед Селькиным Д.В. и Селькиной А.В. на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 26.09.2019 по делу N 2-2893/2019: 194 845 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 2000 руб. - компенсация морального вреда; - 98 422 руб. 64 коп. - штраф, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 3388 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя; 194 845 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 2000 руб. - компенсация морального вреда; - 98 422 руб. 64 коп. - штраф,
6) перед Смык О.А. на основании решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N 2-315/2019: 251 434 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 126 717 руб. - штраф, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, у должника имеются неисполненные обязательства следующих видов: основной долг, убытки (реальный ущерб), штраф, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами, - компенсация морального вреда, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки).
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, сделаны следующие выводы:
- толкование части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ позволяет определить, что предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке.
Указанные проценты являются мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств по договору, а не платой за правомерное пользование денежными средствами участника строительства, что следует из пунктов 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), а также из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Поскольку проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 214, могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ, они не являются процентами за правомерное пользование денежными средствами, предусмотренными статьей 317.1 ГК РФ, выступая штрафной санкцией и не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника;
- Законом N 214-ФЗ (часть 2 статьи 6) предусмотрен следующий вид законной неустойки - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку данная законная неустойка представляет собой меру ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, она также не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника;
- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 2 статьи 46).
Учитывая санкционный характер данного штрафа, он также не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника;
- обязанность по выплате компенсации морального вреда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях подачи заявления о признании гражданина несостоятельным, поскольку не может учитываться при определении признаков банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 N ВАС-309/13);
- убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы (а не упущенную выгоду, поименованную в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), соответствующее денежное обязательство (судебные расходы и убытки в виде реального ущерба) предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.
- таким образом, судом при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедур банкротства учтены следующие обязательства должника: о возврате денежные средства, уплаченных по договору участия в долевом строительстве; расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя;
- судом установлено, что должником обязательства, подлежащие учету при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства должника, исполнены за должника третьим лицом.
- частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).
Достаточных оснований полагать, что третьи лица частично погасили долг ООО "СК "Омск-Трейс" перед заявителями с какой-либо противоправной целью, суд не находит;
- принимая во внимание размер остатка суммы долга 101 301 руб., отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства у ООО "СК "Омск-Трейс".
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции относительно правовой природы обязательств должника, а также об отсутствии оснований для открытия в отношении ООО "СК "Омск-Трейс" процедур банкротства с учетом следующего.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы никаких других заявлений о банкротстве ООО "СК "Омск-Трейс" в настоящее дело не подано.
Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Доводы жалобы о том, что проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежат учету при определении признаков неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие правоприменительному подходу, выработанному в отношении юридической природы указанного обязательства.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
Таким образом, квалификация указанных процентов в качестве санкции подтверждена.
Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений, изложенных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, подлежат отклонению. Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности должника отнесено строительство жилых и нежилых зданий. При изложенных обстоятельствах доводы об отсутствии у должника статуса застройщика не обоснованы. Требования заявителей вытекают из договоров долевого участия в строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 N Ф04-3870/2019 по делу N А45-270/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 N Ф04-3028/2016 по делу N А46-14885/2015).
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 N Ф05-4267/2019 по делу N А41-75566/2018).
Совокупный анализ изложенных выше позиций свидетельствует о правомерном неучете судом первой инстанции при установлении размера обязательств должника для целей открытия процедур банкротства сумм: штрафа, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Таким образом, надлежит установить размер обязательств должника (денежные средства, уплаченные по договору; убытки (реальный ущерб); судебные издержки) и соотнести с положениями статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
При разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом учету подлежат суммы, взысканные с должника:
1) в пользу Гуженко И.В. на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу N 2-3218/2019: 2 500 200 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2018 N 12/217; 14 443 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
2) в пользу Богичану - Гусельникова И.А. на основании решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N 2-1809/2019 и от 06.02.2020 по делу N 2-21/2020: 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 1 927 533 руб. 21 коп. - задолженности, имеющиеся по договору; - 435 216 руб. 79 коп. - денежные средства, уплаченные по договору; 518 250 руб. - убытки (реальный ущерб); - 21 792 руб. - судебные расходы;
3) в пользу Степановой Г.Н. на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по делу N 2-3071/2019: 101 301 руб. - денежные средства в счет соразмерно уменьшения стоимости объекта долевого строительства; 20 290 руб. - судебные расходы;
4) в пользу Ваесовой И.А. на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N 2-1857/2019: 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя;
5) в пользу Селькина Д.В. и Селькиной А.В. на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 по делу N 2-2893/2019: 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 3388 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя;
6) в пользу Смык О.А. на основании решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N 2-315/2019: 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Перечисленные обязательства частично исполнены ООО "СК "Омск-Трейс".
При анализе представленных в доказательство погашения платежных поручений, судом первой инстанции правомерно учтена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьей 319 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В абзаце 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
При этом, вопреки позиции заявителей, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, статьями 6, 9 Закона N 214-ФЗ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая очередность гашения при недостаточности денежных средств: в первую очередь подлежат погашению понесенные заявителями судебные расходы, затем законные проценты за пользование суммой долга, не представляющие собой финансовые санкции, затем сумма основного долга, и лишь после - расходы по уплате финансовых санкций.
При такой очередности погашения требований по денежному обязательству размер неисполненных требований ООО "СК "Омск-Трейс" подлежит определению с учетом следующих обстоятельств:
1) перед Гуженко И.В. (задолженность 2 526 643 руб., из которых: 2 500 200 руб. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2018 N 12/217 + 14 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины + 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; иные взысканные суммы составляют штрафные санкции, оплачиваются после погашения поименованных обязательств и не учитываются в целях установления наличия признаком банкротства) за должника произведена оплата на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу N 2-3218/2019: судебных расходов на сумму 26 443 руб. (14 443 руб. + 12 000 руб.) (подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 119, плательщик ООО "Новый пионер"), денежных средств на сумму 1 585 057 руб. 31 коп. (подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 N 312, плательщик ООО "ЦСК"), остаток суммы основного долга погашен должником в счет ипотеки кредитора, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, что свидетельствует о том, что задолженность перед данным кредитором, учитываемая в целях рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельными (банкротом), отсутствует;
2) перед Богичану - Гусельниковым И.А. (задолженность 2 912 792 руб., из которых: 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 1 927 533 руб. 21 коп. задолженности, имеющейся по кредитному договору + 435 216 руб. 79 коп. денежных средств, уплаченных по договору + 518 250 руб. убытков + 21 792 руб. судебных расходов; иные взысканные суммы составляют штрафные санкции, оплачиваются после погашения поименованных обязательств и не учитываются в целях установления наличия признаком банкротства) за должника произведена оплата на общую сумму 2 912 792 руб. 93 коп. на основании решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N 2-1809/2019 и от 06.02.2020 по делу N 2-21/2020: денежных средств на сумму 502 308 руб. (подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 N 314, плательщик ООО "ЦСК"), денежных средств на сумму 1 860 442 руб. 93 коп. (подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 N 313, плательщик ООО "ЦСК"), денежных средств на сумму 540 042 руб. (подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 120, плательщик ООО "Новый пионер"), денежных средств на сумму 10 000 руб. (подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 121, плательщик ООО "Новый пионер"), что свидетельствует об отсутствии задолженности перед данным кредитором, учитываемой в целях рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельными (банкротом);
3) перед Степановой Г.Н. (задолженность 121 591 руб., из которых: 101 301 руб. денежных средств в счет соразмерно уменьшения стоимости объекта долевого строительства + 20 290 руб. судебных расходов; иные взысканные суммы составляют штрафные санкции, оплачиваются после погашения поименованных обязательств и не учитываются в целях установления наличия признаком банкротства) ООО "Новый пионер" за должника произведена оплата на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по делу N 2-3071/2019 судебных расходов на сумму 20 290 руб. (подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 122), что свидетельствует о том, что задолженность перед данным кредитором, учитываемая в целях рассмотрения вопроса об обоснованности заявленияо признании должника несостоятельными (банкротом), составила 101 301 руб. денежных средств в счет соразмерно уменьшения стоимости объекта долевого строительства;
4) перед Ваесовой И.А. (задолженность 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; иные взысканные суммы составляют штрафные санкции, оплачиваются после погашения поименованных обязательств и не учитываются в целях установления наличия признаком банкротства) ООО "Новый пионер" за должника произведена оплата на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N 2-1857/2019 услуг представителя на сумму 10 000 руб. (подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 123, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед данным кредитором, учитываемой в целях рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельными (банкротом);
5) перед Селькиным Д.В. и Селькиной А.В. (задолженность 13 388 руб., из которых: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 3388 руб. расходов на оформление доверенности на представителя; иные взысканные суммы составляют штрафные санкции, оплачиваются после погашения поименованных обязательств и не учитываются в целях установления наличия признаком банкротства) ООО "Новый пионер" за должника произведена оплата на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 по делу N 2-2893/2019 судебных издержек на сумму 20 000 руб. (подтверждается платежными поручениями от 04.06.2020 N 124 и N 125), что свидетельствует об отсутствии задолженности перед данными кредиторами, учитываемой в целях рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельными (банкротом), а также об оплате компенсации морального вреда, взысканной в их пользу в сумме 4000 руб.;
6) перед Смык О.А. (задолженность 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; иные взысканные суммы составляют штрафные санкции, оплачиваются после погашения поименованных обязательств и не учитываются в целях установления наличия признаком банкротства) ООО "Новый пионер" за должника произведена оплата на основании решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N 2-315/2019 услуг представителя на сумму 15 000 руб. (подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 126), что свидетельствует об отсутствии задолженности перед данным кредитором, учитываемой в целях рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельными (банкротом).
Остаток долга должника перед кредиторами составляет 101 301 руб., следовательно, отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства у ООО "СК "Омск-Трейс".
Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о неплатежеспособности должника в связи с исполнением обязательств перед кредиторами третьим лицом, а не должником, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом преследуемой ими цели с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).
При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и/или ООО "Новый пионер" и ООО "ЦСК", осуществившими частичное погашение задолженности должника, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителях.
Доказательств наличия у должника или третьего лица (ООО "Новый пионер" и ООО "ЦСК"), исполнившего обязательства за должника, противоправной цели, злоупотребления правом не представлено.
Судом первой инстанции исследован вопрос финансовой состоятельности должника и установлены нижеследующие обстоятельства.
В подтверждение платежеспособности ООО "СК "Омск-Трейс" в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности перед заявителями в период с 30.03.2020 (до возбуждения дела о банкротстве на основании определения от 21.05.2020) по 10.06.2020, а также перед иными кредиторами должника в период с 04.06.2020 по 16.06.2020.
Плательщиками по указанным платежным поручениями выступают контрагенты ООО "СК "Омск-Трейс" - ООО "Новый пионер" и ООО "ЦСК".
Как указывалось выше, такой способ исполнения соответствует требованиям статьи 313 ГК РФ.
Исполнение ООО "ЦСК" за ООО "СК "ОмскТрейс" основано на наличии между ними взаимных обязательств:
- по договору аренды оборудования от 24.05.2019 N 81/2019, по условиям которого должник обязуется предоставить ООО "ЦСК" за плату во временное владение и пользование, а ООО "ЦСК" принять и оплатить пользование и своевременно возвратить с учетом нормального износа оборудование (представлен договор, акты и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий сумму задолженности арендатора перед арендодателем в размере 1 350 000 руб.);
- по договору займа от 27.03.2020 N 15/З-2020, по условиям которого ООО "ЦСК" предоставляет заемщику заем на сумму 2 362 750 руб. Гашение осуществлялось также самим должником в результате привлечения кредитных денежных средств, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 25.03.2020 N 200317-0296-063500).
Привлечение средств контрагентов и кредитных ресурсов в целях оплаты задолженности является обычным для гражданского оборота, в связи с чем не может восприниматься исключительно как обстоятельство, свидетельствующее о неплатежеспособности.
Факт выдачи банком, осуществляющим профессионально длительность в сфере предоставления займов, кредитных денежных средств должнику свидетельствует об оценке им ООО "СК "Омск-Трейс" в качестве платежеспособного заемщика.
Таким образом, указанное свидетельствует об изыскании должником средств для стабилизации финансовой ситуации в организации и расчетов с кредиторами.
При этом решениями ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 29.06.2020 N 6540 и N 6539 отменены приостановления операции по счетам налогоплательщика в связи с исполнением последним обязанностей по уплате сумм обязательных платежей.
Рядом определений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры должнику предоставлены отсрочки исполнений решений судов о взыскании штрафных санкций в пользу кредиторов должника, что свидетельствует о том, что суд усмотрел наличие у должника финансовой возможности исполнить обязательства по истечении предоставленной отсрочки.
Также ООО "СК "Омск-Трейс" принимаются меры по обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности.
Ссылка подателей жалобы на наличие возбужденных в отношении ООО "СК "Омск-Трейс" исполнительных производств на сумму около 18 000 000 руб., не принимается в качестве доказательства неплатежеспособности организации, поскольку годовой оборот общества значительно превышает данную сумму.
Так, согласно представленному должником в материалы дела отчету по проводкам за 2019 год произведено платежей, в том числе по исполнительным листам, на сумму 13 535 742 руб. 27 коп.
Уставной капитал ООО "СК "Омск-Трейс" составляет 80 000 000 руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "СК "Омск-Трейс" за 2019 год на балансе общества числится 172 200 тыс. руб. активов (из которых 166 137 тыс. руб. оборотные активы и 6063 тыс. руб. внеоборотные активы).
Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год совокупный финансовый результат в виде чистой прибыли (строка 2400) организации составил 29 854 тыс. руб. (в то время как за 2018 год - 3266 тыс. руб.).
С учетом значительной суммы годового оборота общества, должник представил пояснения, что привлечение кредитов и денежных средств его контрагентов для исполнения обязательств ООО "СК "Омск-Трейс" обусловлено сезонным характером деятельности по строительству объектов, которая осуществляется организацией на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и исключает ее ведение в зимний период.
Кроме того должник указал, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании ООО "СК "Омск-Трейс" банкротом на территории данного субъекта Российской Федерации не сняты ограничительные мероприятия, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что также препятствует ведению деятельности направленной на получение прибыли, в полном объеме.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.
Доводы жалобы об отсутствии правового значения выводов суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, так как заявления кредиторов являются их волеизъявлением, подлежат отклонению.
Данное обстоятельство имеет значение для вывода об отсутствии злоупотребления правом при погашении требований заявителей с привлечением средств третьих лиц.
Кредитование должника, либо оплата его долга в счет собственных обязательств третьих лиц свидетельствует в пользу платежеспособности должника, наличия у него нормальной финансовой репутации.
Кроме того, должник сослался на предоставление ему отсрочки исполнения судебных актов в пользу заявителей в части непогашенных требований, не подлежащих учету для целей введения процедуры банкротства.
Институт банкротства, по общему правилу, не является обычным способом получения исполнения, поскольку ведет к прекращению хозяйствующего субъекта с быстрой и существенно дисконтированной реализацией его активов, что должно применяться при наличии предусмотренных законом признаков неплатежеспособности, недостаточности активов для исполнения обязательств.
В данном случае заявителями не продемонстрирован собственный добросовестный интерес в ликвидации должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года о прекращении производства по делу N А46-5798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
