Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-7272/2020, А46-4962/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А46-4962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7272/2020) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-4962/2020 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков в размере 285 242 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дубины Игоря Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области
- Московенко А.А. по доверенности от 23.06.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - Костякова Н.Г.
по доверенности от 03.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее
- ООО "Сибагрохолдинг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление ФССП по Омской области, ответчик) о взыскании 285 242 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дубину Игоря Алексеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Дубина И.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об утрате возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, не окончено, должник банкротом не признан; истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки (сделок) по отчуждению имущества должника, однако указанных действий не совершил; материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного приставов-исполнителей и возникновением убытков у истца; само по себе признание бездействия пристава-исполнителя незаконным не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку возможность исполнения решения суда в исполнительном производстве не утрачена.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-3051/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Сибагрохолдинг", с индивидуального предпринимателя Маляр Елены Викторовны (далее - ИП Маляр Е.В.) в пользу ООО "Сибагрохолдинг" взыскана задолженность в сумме 257 100 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 28 142 руб.
На принудительное исполнение судебного акта по делу N А46-3051/2016 08.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005331113, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дубины И.А. от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 4490/16/55013-ИП.
По акту от 05.04.2017 исполнительное производство N 4490/16/55013-ИП передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Дубины И.А. к судебному приставу-исполнителю Веремейчик О.А.
В свою очередь, по акту от 12.03.2018 вышеназванное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Веремейчик О.А.
к судебному приставу-исполнителю Хвостовой М.Н.
Общество, ссылаясь на не направление в его адрес в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016, а также на отсутствие у него информации о ходе исполнительного производства, обратилось 06.11.2018 с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Козловой О.С. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 4490/16/55013-ИП.
17.01.2019 взыскателем подана жалоба в Управление ФССП России по Омской области с требованием провести проверку по факту бездействия и привлечь должностных лиц к ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя Хвостову М.Н. осуществить отправку всех необходимых документов в адрес общества.
Постановлением от 31.01.2019 заместителем руководителя Управления ФССП России по Омской области Чекишевым А.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Козловой О.С. отказано, со ссылкой на то, что, поскольку с 13.06.2017 данную должность занимает Захарова М.Ю., жалоба от 06.11.2018 рассмотрена ею, о чем свидетельствует постановление от 23.11.2018. Также указанным постановлением заместитель руководителя обязал начальника отдела Захарову М.Ю. осуществить контроль за направлением заявителю копии постановления, вынесенного 23.11.2018.
Полагая, что судебными приставами в установленные законодательством сроки не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, а постановления начальника отдела Захаровой М.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.11.2018 N 21188/АЖ и заместителя руководителя Управления ФССП России по Омской области Чекишева А.В. от 31.01.2019 N 1857/АЖ/3661 являются незаконными, ООО "Сибагрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А46-2836/2019 отменено решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, требования общества удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубины И.А., повлёкшее неисполнение исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 005331113, выданный по делу N А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок, выразившееся в:
- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;
- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу:
г. Омск, ул. Шакурова, д.6, кв. 22 (кадастровый номер 55:36:170101:10624).
Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Веремейчик Ольги Александровны, повлёкшее неисполнение исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 005331113, выданный по делу N А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона N 229-ФЗ срок, выразившееся в:
- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу:
г. Омск, ул. Шакурова, д.6, кв. 22 (кадастровый номер 55:36:170101:10624);
- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хвостовой Марины Николаевны, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 005331113, выданный по делу N А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона N 229-ФЗ срок, выразившееся в:
- несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Признал незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захаровой М.Ю.
N 21188/АЖ от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А46-2836/2019 установлено, что в результате бездействия судебных приставов исполнителей произошло выбытие из собственности должника имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д.6, кв.22), за счет которой имелась возможность в полном объеме исполнить исполнительный документ и в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, статьями 12, 119 Закона N 229-ФЗ, ООО "Сибагрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
15.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков (пункт 82 постановления N 50).
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность оснований для взыскания убытков истцом доказана.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Истец свои требования мотивирует бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д.6, кв. 22 и, как следствие, не удовлетворение требований взыскателя о взыскании с должника 285 242 руб., что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А46-2836/2019.
Таким образом, бездействие выразилось в том, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства не совершены необходимые действия, направленные на розыск имущества должника, наложение на него ареста и обращения взыскания.
В материалы настоящего дела доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции должен прийти к иным выводам, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но, коль скоро, в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.
Как установлено вышеуказанным судебным актом, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии должных мер по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Изложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления N 50. В нем отражено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Такие причины ответчиками не обоснованы и не подтверждены документально.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны и иные составляющие, необходимые для возложения на ответчика такой меры ответственности как взыскание убытков.
В пункте 85 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, именно ответчик должен доказать наличие у должника имущества и, как следствие, сохранившуюся возможность за счет него исполнить исполнительный документ.
Вместе с тем, ответчиком указанных доказательств в материалы дела не представлено. В связи с чем, следует считать недоказанным возможность взыскания задолженности, даже при учете того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.
Определяя размер убытков, апелляционный суд исходит из того, что при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей взыскатель мог получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства N 4490/16/55013-ИП в размере 285 242 руб.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, исковые требования ООО "Сибагрохолдинг" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка