Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-7271/2020, А46-6243/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А46-6243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7271/2020) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-6243/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлениям товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" (ОГРН 1195543029725, ИНН 5506180734, 644023, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, кв. 31) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 68) о признании акта проверки N 08-03-06/8 от 10.02.2020, предписания N 08-02-06/4 от 10.02.2020, акта проверки N 08-03-06/39 от 27.03.2020, предписания N 08-02-06/19 от 27.03.2020 незаконными,
при участии в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции Омской области Мухиной М.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
представителя товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" Трофимовой Н.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2020,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Ладный домъ" (далее - ТСН "Ладный домъ", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании актов проверки N 08-03-06/8 от 10.02.2020, N 08-03-06/39 от 27.03.2020, предписаний N 08-02-06/4 от 10.02.2020, N 08-02-06/19 от 27.03.2020 незаконными.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-6243/2020 предписания Инспекции N 08-02-06/4 от 10.02.2020, N 08-02-06/19 от 27.03.2020 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В остальной части производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время сведения о многоквартирном доме N 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске (далее - МКД) содержатся в реестре лицензий Омской области как находящемся под управлением управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ООО "Сибком"), в связи с чем у товарищества отсутствовала обязанность в части управления МКД и выставления квитанций; должностное лицо Инспекции, выдавая оспариваемые предписания, действовало в рамках установленных законом полномочий, так как выдача предписаний в случае выявления нарушений законодательства является мерой регулирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений. По мнению апеллянта, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не установлено начало осуществления деятельности товарищества по управлению МКД с исключением сведений о лицензиате из реестра лицензий Омской области.
В письменном отзыве заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Инспекции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо ссылается на наличие обязанности у ООО "Сибком" осуществлять управление МКД до исключения сведений об указанном доме из реестра лицензий Омской области; указывает на то, что решение Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2020 по делу N 2-116/2020 не вступило в законную силу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ТСН "Ладный домъ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.02.2019 Инспекцией товариществу выдано предписание N 08-02-06/4, в котором указывается на нарушение ТСН "Ладный домъ" части 9 статьи 161, статей 162, 192 ЖК РФ, предписано в срок до 13.03.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений МКД N 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске.
27.03.2020 заинтересованным лицом товариществу выдано предписание N 08-02-06/19, в котором указывается на нарушение заявителем части 9 статьи 161, статей 162, 192 ЖК РФ, предписано в срок до 02.06.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в спорном МКД.
Полагая указанные предписания незаконными, ТСН "Ладный домъ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворение заявления товарищества послужило основанием для подачи Инспекцией апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения, связанные с управлением многоквартирным домом и выбором способа такого управления, регулируется положениями ЖК РФ.
Из оспариваемых предписаний Инспекции следует, что товарищество вменяется нарушение части 9 статьи 161, статей 162, 192 ЖК РФ, при этом ТСН "Ладный домъ" предписано прекратить выставление квитанций собственникам спорного МКД.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 8 статьи 135 ЖК РФ).
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что протоколом N 2 от 11.11.2019 оформлено решение общего собрания собственников помещений МКД, в том числе о выборе способа управления данного МКД - управление товариществом собственников жилья, создании ТСН "Ладный домъ", утверждении его устава.
14.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1195543029725 о создании ТСН "Ладный домъ".
Копии протокола N 2 от 11.11.2019, устава товарищества, листа записи ЕГРЮЛ, подтверждающего регистрацию ТСН "Ладный домъ" в качестве юридического лица, свидетельства о постановке его на налоговый учет представлены заявителем в Инспекцию.
Кроме того, протоколом N 1 от 05.01.2020 оформлено решение общего собрания собственников помещений МКД, в том числе о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья, создании ТСН "Ладный домъ".
Заключением от 31.12.2019 Инспекция указала на недостоверность сведений, представленных товариществом, так как 05.12.2019 в Инспекцию ООО "Сибком" представлено решение собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД N 1 от 04.12.2019, которое является последним волеизъявлением собственников, о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 11.11.2019 (протокол N 2) недействительным, выборе для управления МКД - ООО "Сибком", а также договор N ДУ(с)-003/2019-12 управления МКД от 04.12.2019.
Письмом N Исх-19/ГЖИ21996 от 31.12.2019, составленным на основании заключения от 31.12.2019, заинтересованное лицо сообщило заявителю об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД в соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктом "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
Письмом N Исх-19/ГЖИ2741 от 25.02.2020 Инспекция также уведомила ТСН "Ладный домъ" о том, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД отказано, поскольку 10.02.2019 в орган государственного жилищного надзора ООО "Сибком" представлены решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 1 от 06.02.2020, о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 05.01.2020 (протокол N 1) недействительным, выборе для управления МКД - ООО "Сибком", а также договор N ДУ(с)-003/2020-02 управления МКД от 06.02.2020.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2020 по делу N 2-116/2020 в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 2 от 11.11.2019, отказано.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.02.2020 по делу N 2-261/2020 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 1 от 04.12.2019, признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.03.2020 по делу N 2-868/2020 признан недействительным протокол N 1 от 06.02.2020 о выборе ООО "Сибком" управляющей компанией МКД.
Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-94/2020 признаны незаконными действия Инспекции, выразившееся в отказе во включении изменений в реестр лицензий ООО "Сибком" в части исключения сведений о многоквартирном доме N 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске, как не соответствующие ЖК РФ, Порядку N 938/пр.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание признанную судом общей юрисдикции действительность решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД о выборе способа управления данного МКД - управление товариществом собственников жилья и создании ТСН "Ладный домъ", а также учитывая недействительность решений общих собраний собственников помещений МКД о выборе ООО "Сибком" управляющей компанией МКД, апелляционная коллегия полагает доказанным факт управления МКД N 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске ТСН "Ладный домъ".
В этой связи заявитель является лицом, полномочным на выставление квитанций собственникам жилых помещений в данном МКД в рамках управления указанным домом.
Довод апеллянта о том, что у товарищества отсутствовала обязанность в части управления МКД в связи с тем, что в настоящее время сведения о спорном МКД содержатся в реестре лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО "Сибком", отклоняется апелляционным судом.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.
В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения названной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Кодекса (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Таким образом, неисполнение лицензиатом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ, в том числе по представлению сведений о прекращении управления многоквартирным домом, является основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе при изменении способа управления многоквартирным домом.
Положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не определяют ни момент, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования.
Положения части 3 статьи 161 ЖК РФ также не устанавливают начало осуществления деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом с исключением сведений о лицензиате из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Следовательно, на ТСН "Ладный домъ" не может возлагаться ответственность за несовершение ООО "Сибком" действий по своевременному предоставлению в Инспекцию сведений о прекращении управления спорным МКД, в том числе в виде создания препятствий в управлении данным МКД и ограничении права на выставление квитанций собственникам жилых помещений в доме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что оспариваемые предписания Инспекции не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования общества.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются в связи с освобождением от ее уплаты Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-6243/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Котляров
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
