Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7259/2020, А46-19740/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-19740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7259/2020) общества с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-19740/2019 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) о взыскании неустойки в сумме 13 556 949 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" - Котосина А.А.
по доверенности от 27.05.2020;
от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю.В. по доверенности от 14.08.2018, Гусева И.В. по доверенности от 03.03.2020,
установил:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (далее - ООО "Информ-Альянс", ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2017.200254 от 07.06.2017 в сумме 13 556 949 руб.
12 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 238 038 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Информ-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что неисполнение ответчиком обязательств, в срок, предусмотренный государственным контрактом, обусловлено встречным неисполнением истцом обязательств по предоставлению исходных данных, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. По мнению ответчика, поскольку фактически срок выполнения работ по контракту (после предоставления исходных данных истцом) составил 68 дней, тогда как пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ установлен 85 дней, основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки, отсутствуют.
В материалы апелляционного производства 01.09.2020 поступил отзыв истца, в котором учреждение выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и ООО "Информ-Альянс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2017.200254 от 07.06.2017 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке отчетов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, на сумму 8 632 800 руб.
В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.08.2017.
В материалы дела представлен подписанный сторонам акт выполненных работ N 1 от 16.08.2019 и экспертное заключение от 26.08.2019 о соответствии объема и качества работ условиям государственного контракта.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 8.4 контракта, заказчик предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.
Размер неустойки по расчету истца составил: срок исполнения обязательств по контракту: 84 дня; период для начисления пени: с 31.08.2017 по 23.08.2019 (722 дня); ставка рефинансирования по состоянию на 23.08.2019: 7,25%; цена контракта: 8 632 800 руб.
Расчет пени, согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013: коэффициент для расчета размера ставки (К): 722 дня / 84 дня х 100% = 859,52 %; размер ставки (С): 7,25 % х 0,03% х 722 дня = 157,04 %; размер пени (П): (8 632 800 руб. - 0 руб.) х 157,04 % = 13 556 949 руб. 12 коп.
В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес ООО "Информ-Альянс" претензию N 07-08/3915 от 05.09.2019 с требованием об уплате неустойки.
Поскольку требования, изложенные в претензии, общество в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, к предусмотренному контрактом сроку, работы подрядчиком не выполнены; результат работ в виде разработки отчетов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и планов обеспечения транспортной безопасности объектом транспортной инфраструктуры, к установленному сроку не передан.
Период просрочки определен истцом с 31.08.2017 по 23.08.2019 (с учётом даты фактического получения акта).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отношения, связанные с контрактом, помимо ГК РФ регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что несоблюдение сроков выполнения работ вызвано встречным неисполнением заказчиком обязательств по контракту, в том числе в связи с непредоставлением полного комплекта исходной документации, необходимой для подготовки планов и их согласования в уполномоченном органе.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.
Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить проектные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что неоднократно запрашивал необходимые исходные данные у истца, ссылаясь, в частности, на ответ на претензию истца N 12/575-17 от 12.12.2017, а также на письмо N 10/504-18 от 12.10.2018.
Изучив представленные ответчиком письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кроме письма от 12.10.2018, не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и документы, отсутствие которых делало невозможным выполнение работ.
При этом письмом N 10/504-18 от 12.10.2018 подрядчик запросил у заказчика исходные документы у заказчика.
В соответствии с письмом N 13-06/3566а от 01.11.2018 учреждение уведомило общество о том, что запрашиваемые документы направлены ответчику по электронной почте 31.10.2018.
Таким образом, из представленной ответчиком переписки не усматривается просрочка со стороны заказчика, напротив, перепиской подтверждается, что заказчик своевременно отвечал на запросы подрядчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 технического задания к контракту обязанностью подрядчика также являлась разработка организационно-распорядительных документов, которые в соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Требований N 924 подлежат утверждению субъектом транспортной инфраструктуры, копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.
Между тем, вышеуказанные документы не были надлежащим образом оформлены и согласованы. В частности, в адрес учреждения 07.11.2018 направлено письмо УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 31.10.2018 N 1-12, 5-3300 о наличии недостатков по объектам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела N А46-19741/2019, в рамках которого, по мнению ответчика, суды согласились с доводами ООО "Информ-Альянс", о том, что письмо N 10/504-18 от 12.10.2018 свидетельствует о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, о необходимости сокращения срока начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А46-19741/2019 судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный доводам ответчика вывод, согласно которому, из анализа переписки сторон, в том числе письма N 10/504-18 от 12.10.2018, следует, что заказчиком принимались надлежащие меры, способствующие выполнению работ; ООО "Информ-Альянс" доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не представлены.
Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ. Статьей 46 названного закона установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, членами комиссии по осуществлению закупок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 1 238 038 руб. 12 коп.
Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "Информ-Альянс".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-19740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
