Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-725/2020, А70-9883/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А70-9883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аромашевогазсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-9883/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аромашевогазсервис" (ОГРН 1147232034839, ИНН 7220005590) о взыскании 4 149 766 руб. 59 коп. - долга за поставленный в апреле 2018 года газ по договору поставки газа, 1 085 041 руб.
91 коп. - пени, начисленные за период с 19.05.2019 по 03.12.2019 на сумму основного долга за поставленный в апреле 2018 года газ, 3 771 руб. 41 коп. - долга за апрель 2018 года за услуги по техническому обслуживанию,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" Мирзаметовой Е.А. по доверенности от 01.01.2020 N 34/3/20 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аромашевогазсервис" (далее - ООО "УК "Аромашевогазсервис", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 4 149 766 руб. 59 коп. долга за поставленный в апреле 2018 года газ по договору поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-4066/18, 1 085 041 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 19.05.2019 по 03.12.2019 на сумму основного долга за поставленный в апреле 2018 года газ, 3 771 руб. 41 коп. долга за апрель 2018 года за услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) (т.1 л.д.3-5, т.7 94-98, 117-119).
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Аромашевогазсервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 4 078 658 руб. 82 коп. основного долга, 1 066 449 руб. 05 коп. пени, 3 771 руб. 41 коп. задолженности по ТО, а также 442 305 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 44 000 руб. государственной пошлины. С ООО "УК "Аромашевогазсервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 351 руб. государственной пошлины, с ООО "Газпром межрегионгаз Север" в доход федерального бюджета 842 руб., в остальной части исковых требований судом отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Аромашевогазсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суду при разрешении спора надлежало произвести расчет газа методом проектной мощности, поскольку в настоящем случае узел учета, как цельное и комплексное средство учета является неисправным, какие либо расчеты произведённые посредством такового прибора недостоверны, а выводы суда об исправности прибора учета ответчика не соответствуют обстоятельствам дела; в решении суда не представлено расчетов, в результате которых образовалась сумма задолженности в присужденном ответчику размере; истцом предъявлен ко взысканию необоснованный объем газа, поскольку котельные ответчика при условии работы на полную мощность не способны потребить объем природного газа, заявленный истцом.
От ООО "Газпром межрегионгаз Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром межрегионгаз Север" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 02.04.2020N 294, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822), которое в заседание суда не поддержано по причине обеспечения явки представителя ООО "Газпром межрегионгаз Север", в связи с чем не рассматривается судом.
При таких обстоятельствах, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-4066/18 с дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 6-01 (далее - договор, т.1 л.д.27-56).
В соответствии с условиями договора истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не явлющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а ответчик (Покупатель) - принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.
Как указывает истец, в апреле 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Север" на объекты ответчика, указанные в договоре, поставлен газ в объёме 803,718 тыс.м? на общую сумму 4 149 766 руб. 59 коп., в связи с этим для оплаты направлялся акт сдачи-приемки газа от 30.04.2018 и товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 30.04.2018 N 17288 (т.1 л.д.57- 63).
Из дополнений к заявлению от 20.08.2018 следует, что по объектам: котельная агропедколлледж, с. Аромашево, ул. Октябрьская, 9, котельная ЦРБ, с. Аромашево, ул. Строителей, 66, котельная производственной базы, с. Аромашево, ул. Вагайская, 60, котельная средней школы с. Аромашево, ул. Декабристов, 12, Центральная котельная N 1 с. Аромашево, ул. Школьная, 9 (далее - спорные объекты) объем поставки газа определен, исходя из показаний приборов учета, отраженных в отчетах, путем сложения с объёмом, который является неучтенным из-за разницы в объемах, отражаемых в рабочих условиях счетчика и корректора узла измерения газа, и определенный по показаниям корректора в стандартных условиях.
При этом за период с 20.04.2018 по 27.04.2018 на спорных объектах за единицу расчета поставляемого газа за каждый день отсутствия приборов учета газа принимался максимально зафиксированный объем в период, предшествующий снятию приборов учета (с 01.04.2018 по 19.04.2018) (расчеты-т.2 л.д.46-160, т.3 л.д.2-4).
В пункте 5.5.1 договоров сторонами указано, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Во исполнение требований досудебного порядка урегулирования спора ООО "Газпром межрегионгаз Север" в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2018 N исх. МТ-И/3216/18 об оплате задолженности за поставленный газ.
Поскольку претензионные требования не исполнены ООО "УК "Аромашевогазсервис", истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие ООО "УК "Аромашевогазсервис".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В части ТО отношения сторон подлежат регулированию положениями статей 779, 781 ГК РФ, согласно которых по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как указано выше, поставка газа в спорный период подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата, актом сдачи-приемки газа (т.1 л.д.57- 62).
Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки газа, оказания услуг по ТО в апреле 2018 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, как и отзыва на исковое заявление, сводятся к несогласию с объёмами поставки газа за спорный период, со ссылкой на необходимость проведения расчета потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, как произведено ответчиком, а также на то, что котельные ответчика при условии работы на полную мощность не способны потребить объем природного газа заявленный истцом.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правилами N 162), приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2014 N 32168) (далее - Правила N 961), условиями заключенного сторонами договора.
Так, согласно пункту 2.10 Правил N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
В пункте 21 Правил N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
В пункте 3.8. Правил N 961, закреплено аналогичное положение об определении поданного газа по данным средств измерения газораспределительной организации (за исключением случаев их отсутствия либо неисправности).
Соответственно, данные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).
При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162).
Аналогичное по существу положение также закреплено в пункте 3.9 Правил N 961.
Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.
В абзаце 5 пункта 4.1 договора указано, что при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при их несоответствии требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по соглашению сторон.
При этом указанным пунктом договора стороны под неисправностью контрольно-измерительных приборов определили такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.
В силу пункта 1.6 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил учета газа).
Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Сторонами на основании пункта 4.2 договора согласовано определение количества газа (объема) по средством измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.(1-3)-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997), ГОСТ Р 8.741-2011, ГОСТ 8.611-2013.
В силу пункта 2 ГОСТа 2939-63 объем газов должен приводиться к следующим условиям: температура 20 °C (293,15 °K); давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2); влажность равна 0.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 2939-63 настоящий стандарт устанавливает условия для определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями.
Данные требования обусловлены тем, что объем газа может меняться при изменении температуры, влажности, давления.
Поэтому отсутствие учета указанных параметров влечет неправильное определение объема потребленного газа, а также не будет соответствовать тому количеству газа (объему), который согласован в договоре.
В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно определения объёма газа, поставленного в спорный период в досудебном порядке (т.1 л.д.119-120, 121-122), так и в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (далее - ФГУП "ВНИИР") (т.5 л.д.59-61).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) определить соответствует ли узел измерения природного газа и технической документации требованиям соответствующей нормативной документации в области единства измерении при измерении расхода и объема газа, приведенного к стандартным условиям. К исследуемым объектам относятся, в том числе (далее - Спорные объекты):
- узел измерения природного газа, установленный в котельной агропедколледж, с. Аромашево, ул. Октябрьская, 9;
- узел измерения природного газа, установленный в котельной ЦРБ, с. Аромашево, ул. Строителей, 66;
- узел измерения природного газа, установленный в котельной производственной базы, с. Аромашево, ул. Вагайская,60;
- узел измерения природного газа, установленный в котельной средней школы с. Аромашево, ул. Декабристов, 12;
- узел измерения природного газа, установленный в котельной Центральная котельная N 1 с. Аромашево, ул. Школьная, 9;
2) определить наличие/отсутствие нарушений в работе узлов измерений газа, установленных на спорных объектах, согласно представленных истцом материалов дела (актов комиссионной проверки);
3) определить корректность вычисления объема газа, приведенного к стандартным условиям, поставляемого в пользу ООО "УК Аромашевогазсервис" газа на спорных объектах за апрель 2018, представленных истцом в материалах дела.
Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы установлено, что имеющиеся на спорных объектах различия в показаниях по рабочему объему газа между счетчиками и корректорами газа не соответствуют положениям технической документации на корректоры типа СПГ741; СПГ742 (РАЖГ.421415; РАЖГ.421412), что является нарушением условий эксплуатации и, как следствие, нарушением стать 9 Федерального закон N 102-ФЗ.
Узлы измерений природного газа на спорных объектах не соответствуют эксплуатационным требованиям и действующей нормативной документации в области обеспечения единства измерений. Установленная комиссионными актами проверок рассинхронизация объемов газа в рабочих условиях между счетчиками и корректорами газа не позволяет корректорам в соответствии с положениями ГОСТ 2939; п. 6.1, абз.2 п.7.5.2 ГОСТ Р 8.741 достоверно приводить (вычислять, преобразовывать) рабочий объем газа к стандартным условиям, что является нарушением в работе узлов измерения природного газа.
Представленный в материалы дела истцом и вычисленный объем газа, приведенный к стандартным условиям, не корректен. Корректный расчет объема газа, приведенный к стандартным условиям, произведен при помощи аттестованного программного комплекса "Расходомер ИСО", приведен в таблице 2 и расчетах (приложение 2 настоящей экспертизы).
Кроме того, в аналитической части экспертного заключения также указано, что счетчик газа является первичным средством измерения, а корректор - вторичным средством преобразования, напрямую зависящим от числоимпульсного выходного сигнала счетчика газа.
Рабочий объем газа, отражаемый корректором, представляет собой накапливаемый с нарастающим итогом результат преобразования входного сигнала со счетчика газа в показания рабочего объема газа. Этот параметр является эквивалентом отсчетного механизма счетчика газа.
Отражение рабочего объема газа корректором зависит от функции преобразования входных число импульсных сигналов со счетчика газа в значения рабочего объема и соответствует формуле: Vp = N * qn + Vн,
где Vp - рабочий объем [м?];
VH - начальный рабочий объем [м?];
qи - цена импульса входного сигнала [м?/имп];
N - количество входных импульсов [имп].
При преобразовании корректором рабочего объема газа, определяющими, являются значения переменных: N и qи.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации занижение или увеличение рабочего объема газа в корректоре возможно при недостоверности показателя - N; показателя - qи или при неправильном задании начального значения рабочего объема газа Vн. Параметр - N поступает со счетного механизма счетчика газа по линии связи к корректору и напрямую зависит от условий эксплуатации, влияющих на количество импульсов.
Так, среди основных неблагоприятных факторов, влияющих на количество импульсов, следует отметить: требования к сечению жил кабеля, наличие силовых агрегатов, генерирующих промышленные помехи, сопротивление цепи, электрическое сопротивление изоляции между проводами, непосредственное вмешательство в линию связи, что является нарушением эксплуатации СИ.
При этом, как отмечено в экспертном заключении, поверка, как счетчика газа, так и корректора не способна определить достоверность показаний числа импульсов и, как следствие, достоверность показаний по рабочему объему газа, корректора, ввиду того, что поверка производится не в конкретных условиях эксплуатации с имеющимися неблагоприятными факторами, влияющими на количество импульсов, а в лабораторных условиях, в которых описанные неблагоприятные факторы исключаются.
Таким образом, с учетом проведённой поверки счетчиков газа, установившей их работоспособность, следует, что недостоверность показаний корректора по рабочему объему газа связана с нарушением условий эксплуатации СИ УУГ на спорных объектах.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что при определении объема газа, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939, применяются показания по рабочему объему газа, зафиксированному счетным механизмом счетчика газа, являющиеся первичными по отношению к корректору газа.
Исходя из условий потребления и параметров газа на спорных объектах при приведении рабочего объема газа к стандартным условиям, применим метод pTZ пересчета по формулам, приведенным в пункте 6.3.4 ГОСТ Р 8.740.
На этом основании, определение корректности вычисления объема газа, приведенного к стандартным условиям, поставляемого в пользу ООО "УК Аромашевогазсервис" газа на спорных объектах за апрель 2018 года проведено экспертом с применением аттестованного программного комплекса "Расходомер ИСО" по pTZ - пересчету в соответствии с ГОСТ Р 8.740.
Согласно расчетам, приведенным в экспертном заключении (приложение N 2) объем газа, приведенный к стандартным условиям по спорным объектам, составил 659 172,2м?.
Таким образом, в связи с установленным фактом несоответствия ГОСТу 2939-63; п. 6.1, абз.2 п.7.5.2 ГОСТа Р 8.741 используемых потребителем составляющих приборов учета газа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении при расчете задолженности объема газа, зафиксированного счетным механизмом счетчика газа, являющиеся первичными по отношению к корректору газа, оснований для применения иной методики учета потребленного газа у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что приборный метод определения ресурса является приоритетным, возможность применения такового возможна с учетом экспертного заключения.
Кроме того, согласно свидетельств о поверке, акта опломбировки оборудования, сведений о поверке (т.1 л.д.103, 105-106, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118) и экспертного заключения (стр. 15-16) следует, что счетчики, установленные на спорных объектах и являющиеся первичным средством измерения, являются работоспособными, поверенными, корректоры также поверены, уменьшение показаний объема поставки газа на выходе из корректора связано с нарушением условий эксплуатации системы измерения, в связи с этим нельзя признать приборы учета ответчика неисправным.
В связи с чем коллегия судей отклоняет доводы ответчика о необходимости определения объёма поставки газа по спорным объектам за апрель 2018 по проектной мощности согласно пункту 4.1. договора, пункту 23 Правил N 162, пункту 3.9. Правил N 961.
С учётом цены на газ, установленной за период поставки апрель 2018 года (т.1 л.д.70-72), стоимость газа, поставленного истцом ответчику за указанный период, составила 4 078 658 руб. 82 коп. (с учётом НДС) (расчёт - т.7 л.д.118), при этом вопреки доводам апеллянта, сумма долга присужденная ко взысканию с ответчика обоснована, поскольку в данном случае суд руководствовался выводами экспертного заключения и расчётами эксперта, произведенными в соответствии с аттестованными методами измерений (пункт 2.9. Правила N 961).
Из анализа экспертного заключения имеющегося в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что таковое является относимым и допустимым доказательством по делу
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.
Ответчиком по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) последним не заявлялось.
В силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ ответчик несет процессуальные последствия несовершения процессуальных действий.
Исходя из позиции подателя жалобы, котельные при условии работы на полную мощность не способны потребить природный газ в присужденном объеме, между тем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, ООО "УК "Аромашевогазсервис" не представлено доказательств свидетельствующих о достоверности названного довода (статья 65 АПК РФ), следовательно, такой подлежит отклонению за необоснованностью.
Таким образом, с учётом цены на газ, установленной за период поставки апрель 2018 года (т.1 л.д.70-72), стоимость газа, поставленного истцом ответчику за указанный период, составляет 4 078 658 руб. 82 коп. (с учётом НДС) (расчёт - т.7 л.д.118).
При этом конечная сумма долга определена судом на основании расчета объемов потребленного газа, произведенными в соответствии с аттестованными методами измерений (пункт 2.9. Правила N 961).
Полный расчет отражен в экспертном заключении (т.7 л.д.118), ответчик, действуя добросовестно и разумно, не лишен был возможности ознакомиться с таковым в порядке статьи 41 АПК РФ и представить мотивированные ссылками на соответствующие нормы права возражения относительно принято судом расчета, опровергающие его правильность.
Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 4 078 658 руб. 82 коп. обоснован и правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводами апеллянта не опровергнут.
В связи с просрочкой оплаты поставленного в спорный период газа истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 085 041 руб. 91 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.
Вместе с тем с учетом установленной стоимости поставленного за спорный периода газа, суд первой инстанции, произведя расчёт пени, установил, что её размер составляет 1 066 449 руб. 05 коп. (расчёт - т.7 л.д.119).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере (1 066 449 руб. 05 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства взыскания с ответчика 3 771 руб. 41 коп. за услуги по ТО, оказанные в апреле 2018 года, а также 442 305 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Коллегия судей отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области 12.12.2019 по делу N А70-9883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
