Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7249/2020, А46-16540/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А46-16540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-16540/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." (ИНН 5509000884, ОГРН 1025501515280, 646882, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Звонарев кут, ул. Молодежная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (ИНН 5507244003, ОГРН 1135543054745, 644090, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, д. 11А, пом. 4П, оф. 2) о взыскании 6 280 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" - Бекк М.А. по доверенности от 22.01.2020);
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия один год;
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Файфер В.Э." (далее - КФХ "Файфер В.Э.", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (далее - ООО ТД "Русское поле", общество, ответчик) о взыскании 6 280 000 руб., из которых 5 650 575 руб. - основной долг по договору поставки от 09.02.2018 N 8 и 629 425 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-16540/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Русское поле" в пользу КФХ "Файфер В.Э." взыскано 6 280 000 руб., из которых 5 650 575 руб. - основной долг, 629 425 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 10.09.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 54 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Русское поле" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований КФХ "Файфер В.Э.".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы свидетеля Лаутеншлегер А.А.; ООО ТД "Русское поле" не выдавало свидетелю доверенность на принятие товара; трудовые отношения со свидетелем прекращены в январе 2016 года и в спорные период Лаутеншлегер А.А. не являлась работником общества; заключением эксперта от 26.02.2020 N 102 по итогам почерковедческой экспертизы не подтверждена принадлежность подписи Лаутеншлегер А.А., выполненной от ее имени на товаро - транспортных накладных от 07.03.2018 N 7, N 8; от 13.03.2018 N 13, N 14, N 15, N 16.
КФХ "Файфер В.Э." представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Русское поле" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель КФХ "Файфер В.Э." возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
09.02.2018 между КФХ "Файфер В.Э." (продавец) и ООО ТД "Русское поле" (покупатель) заключен договор поставки N 8 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить зерно пшеницы согласно прилагаемой спецификации, покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 15 рабочих дней.
Сторонами подписаны две спецификации к договору: ПриложениеN 1 на поставку 86 000 кг пшеницы на сумму 602 000 руб.; Приложение N 2 на поставку 610 550 кг. пшеницы на сумму 3 968 575 руб.
По товарной накладной от 09.02.2018 N Р1 пшеница на сумму 602 000 руб. поставлена ответчику; принятие товара подтверждается печатью ООО ТД "Русское поле", подписью на товарной накладной и не оспаривается ответчиком.
В подтверждение поставки товара по Приложению N 2 истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 04.03.218 по 23.03.2018 в количестве 32 штук на поставку КФХ "Файфер В.Э." в адрес ООО ТД "Русское поле" 930 550 кг пшеницы.
Представлены следующие накладные: от 04.03.2018 на 29 и 29.75 тонн, от 05.03.2018 на 29.6 и 29 тонн, от 06.03.2018 на 28.35 и 29.9 тонн, от 07.03.2018 на 29, 28.1, 28.4, 29.55 тонн, от 12.03.2018 на 28.2, 29.05 тонн, от 13.03.2018 на 29.4, 29.1, 29.45, 28.85 тонн, от 14.03.2018 на 28.95 и 28.2 тонн, от 15.03.2018 на 28.55, 29.65 тонн, от 16.03.2018 на 29.75, 28.55 тонн, от 19.03.2018 на 29.45 и 28.25 тонн, от 20.03.2018 на 29.7 и 28.7 тонн, от 21.03.2018 на 28.55 и 29.8 тонн, от 22.03.2018 на 29.8 и 28.25 тонн, от 23.03.2018 на 29.25 и 30.45 тонн.
Исходя из согласованной в Спецификации - Приложении N 2 сторонами стоимости 1 кг пшеницы 6,5 руб. общая стоимость поставленного истцом товара составила 6 650 575 руб.
21.11.2018 по платежному поручению N 364 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. Оплата произведена ООО Компания "Хлебинвест", в назначении платежа указано: "оплата за пшеницу по счету N 16 от 01.11.2018". Представленный счет N 16 выставлен истцом на оплату пшеницы, плательщик - ООО Компания "Хлебинвест", грузополучатель - ООО ТД "Русское поле".
Поскольку в оставшейся части товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 29.07.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленную пшеницу в сумме 5 650 575 руб., а также проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты долга.
В связи с невыполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в Арбитражный суд омской области с соответствующим иском.
Установив факт поставки пшеницы в указанном истцом объеме и наличие задолженности по ее оплате в размере 5 650 575 руб. суд первой инстанции признал обоснованным требование КФХ "Файфер В.Э." о взыскании с общества суммы основного долга и счел правомерным начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены печатями организаций
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ТД "Русское поле", а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик признал лишь поставку товара на сумму 602 000 руб., полагая, что товарно-транспортные накладные в отсутствие товарной накладной не подтверждают факт поставки (товар поставлен на большую сумму, стоимости товара накладные не содержат, отсутствуют подписи лиц, уполномоченных принимать товар).
Вместе с тем товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) - документ, предназначенный для учета движения товарно-материальных ценнностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); в ТТН могут быть перечислены наименования и характеристики товара, то есть ТТН может выполнять те же функции, что и товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).
В отсутствие документально подтвержденных заявлений ответчика об утрате соответствующей печати, оттиск которой имеется на ТТН, свидетельствует о том, что лица, принявшие товар, являются работниками ООО ТД "Русское поле", поскольку
в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.
Представленные товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) содержат сведения о грузоотправителе (КФХ "Файфер В.Э."), заказчике и грузополучателе (ООО "Русское поле"), автомобиле и водителе, дате поставки, наименовании (пшеница) и весе перевезенного груза; на накладных проставлена печать "общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русское поле ИНН 5507244003 ОГРН 1135543054745 Производственно-технологическая лаборатория".
Сведения об отказе от принятия или о возврате товара, направлении претензий или составлении актов в связи с поставкой зерна ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 24.12.2019 в качестве свидетелей допрошены водители, осуществлявшие перевозки по представленным ТТН: Филенберг Д.В. и Штумпф А.Г.
Согласно показаниям водителей, в 2018 году они являлись работниками КФХ "Файфер В.Э." и осуществляли перевозки зерна от КФХ "Файфер В.Э." в ООО ТД "Русское поле", зерно взвешивалось и принималось ответчиком, случаев возврата товара не было. Вес товара в накладной указывала весовщица ответчика, она же проставляла печать лаборатории.
По запросу суда первой инстанции ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску из материалов проверки N 5718/80080 представлены пояснения Лаутеншлегер А.А., которая работала в должности кладовщика в ООО ТД "Русское поле", являлась лаборантом и принимала зерно от поставщиков, вносила сведения о взвешивании в ТТН и проставляла печать ООО ТД "Русское поле", в том числе, принимала товар от КФХ "Файфер В.Э." в марте 2018 г. В ходе дачи объяснений Лаутеншлегер А.А. подтвердила, что отметки о количестве пшеницы в большинстве ТТН КФХ "Файфер В.Э." 2018 г., предъявленных ей на обозрение, проставлены ею.
Также в материалы дела представлено выполненное по заказу МВД России экспертное заключение от 05.02.2020 N 102, согласно которому рукописные цифры в графах таблицы "отправлено" и "принято" в 28 из 32 ТТН КФХ "Файфер В.Э.", на которых истец основывает свои требования в настоящем деле, внесены Лаутеншлегер А.А. Еще в отношении двух ТТН ответить на вопрос о принадлежности записи не представилось возможным, в трех ТТН записи выполнены не Лаутеншлегер А.А.
При этом, во всех накладных имеется оттиск печати ООО ТД "Русское поле", и ответчик не пояснил, в связи с чем происходило взвешивание товара в случае, если поставка в его адрес не осуществлялась.
Сложившаяся между сторонами практика документооборота, когда представитель покупателя действует без доверенности, но осуществляет взвешивание товара, указывает в ТТН его вес, проставляет печать организации подтверждается также договором поставки от 07.02.2017 N 02, заключенным между КФХ "Файфер В.Э." и ООО ТД "Русское поле", по которому передача товара оформлялась аналогичным образом: товарно-транспортными накладными с печатью производственно-технологической лаборатории ООО ТД "Русское поле", без подписи представителя покупателя.
Доказательств существования в марте-апреле 2018 года иных договорных отношений между сторонами, во исполнение обязательств по которым могли быть произведены поставки, в материалы дела не представлено.
Спецификации к договору подписаны ответчиком на объем поставок, превышающий поставку по неоспариваемой накладной. То есть, у ответчика имелось намерение получить в срок до 31.03.2018 зерно в объеме более 86 000 кг. Получение пшеницы по товарно-транспортным накладным ответчик отрицает, вместе с тем, доказательства предъявления истцу требований о допоставке или претензий в связи с неисполнением договора им не представлены. Передача всего объема зерна, поставленного по товарно-транспортным накладным, оформлена одинаково, в том числе и тот объем, который согласован сторонами в спецификации.
Таким образом, учитывая отсутствие сведений об иных договорных отношениях сторон, наличие ТТН с отметками о весе принятого товара и печатью ответчика (достоверность которой им не оспорена), обычную практику документооборота между сторонами, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения по договору поставки от 09.02.2018 N 8, в рамках которого истец принял на себя и исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара весом 930 550 кг по цене, согласованной в спецификации - Приложении N 2 к Договору поставки от 09.02.2018 N 8.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 ответчиком представлена копия письма ООО Компания "Хлебинвест" в адрес ООО ТД "Русское поле" от 05.12.2019, в котором ООО Компания "Хлебинвест" указывает, что оплата по платежному поручению от 21.11.2018 N 364 на сумму 1 000 000 руб. произведена ошибочно, в адрес КФХ "Файфер В.Э." направлено требование о возвращении платежа.
Суд апелляционной инстанции относится критично к указанному документу, поскольку согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", ООО Компания "Хлебинвест" с исковым заявлением к КФХ "Файфер В.Э." не обращалось, действия по изменению назначения платежа предприняты только после обращения КФХ "Файфер В.Э." с иском и спустя год после произведения платежа (несмотря на значительную его сумму).
В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный КФХ "Файфер В.Э." размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ООО ТД "Русское поле" 5 650 575 руб. основного долга.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
КФХ "Файфер В.Э." заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 09.09.2019 в размере 629 425 руб. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
При расчете КФХ "Файфер В.Э." исходил из отсрочки платежа в 20 рабочих дней, что не нарушает прав ответчика. Начисление процентов произведено на всю сумму задолженности (с учетом частичного погашения на сумму 1 000 000 руб. 21.11.2018) по истечении 20 рабочих дней с даты последней поставки (23.03.2018).
В связи, с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 09.09.2019 в размере 629 425 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 10.09.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы свидетеля Лаутеншлегер А.А. и не принял во внимание заключение эксперта от 26.02.2020 N 102, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 89 АПК РФ оценил данные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, подтверждающими поставку товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
В рассматриваемом случае заключение эксперта заключение эксперта от 26.02.2020 N 102, выполненное по заказу МВД России, является иным доказательством, которое суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия правоотношений между Лаутенплегер А. А. и ответчиком по представительству интересов юридического лица по приемке товара.
Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-16540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
