Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7247/2020, А46-24626/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-24626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7247/2020) общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-24626/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189, адрес (место нахождения): 644010, г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, каб. 522) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" (ИНН 5503113465, ОГРН 1075503011363, 644085, г. Омск, пр. Мира, дом 171 А) о взыскании 908 773 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" - Степина Ирина Юрьевна по доверенности от 01.01.2020 N 3 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - ООО "ЕСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" (далее - ООО "Краспромком", ответчик) о взыскании 784 067 руб. 32 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору от 27.07.2015 N 2013, 105 587 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 26.03.2020, 23 800 руб. основного долга по факту оказания сопутствующих услуг, 8298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.03.2020, а также взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-24626/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краспромком" в пользу ООО "ЕСМ" взыскано 560 549 руб. 40 коп. задолженности, из которых 506 830 руб. 05 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, 53 719 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 26.03.2020, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 506 830 руб. 05 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020, до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "ЕСМ" срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.03.2017 N ЦБУ247/1, ЦБ-У247/2, от 07.04.2017 N ЦБ-У371, ЦБ-У372, от 17.04.2017 N ЦБ-У419 на общую сумму 506 830 руб. 05 коп., требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 26.03.2020 в размере 53 719 руб. 35 коп., а также неустойки по день исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении требования о взыскании долга по оплате сопутствующих услуг отказано ввиду пропуска ООО "ЕСМ" срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать ООО "Единая служба металла" в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 53 719 руб. 35 коп. за период с 20.04.2017 по 26.03.2020, неустойки, начисленной на сумму долга 506 830 руб. 05 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020, до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 9.1 договора поставки от 27.07.2015 N 2013 установлен срок действия договора до 31.12.2015. Согласно пункту 9.2 договора в случае, если до 31.12.2015 одна из сторон письменно не известит другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, то есть на 4 месяца 4 дня (с 27.07.2015 по 31.12.2015). По мнению ответчика, сторонами согласовано однократное продление срока действия договора без подписания сторонами соответствующего соглашения, следовательно, общий срок действия договора составил период времени с 27.07.2015 до 04.05.2016. Впоследствии указанный договор в письменной форме не пролонгировался.
С учетом изложенного податель жалобы полагает, что поставка товара по товарным накладным от 20.03.2017 N ЦБУ247/1, ЦБ-У247/2, от 07.04.2017 N ЦБ-У371, ЦБ-У372, от 17.04.2017 N ЦБ-У419 производилась за рамками срока действия договора, в связи с чем ответчик считает необоснованным начисление неустойки за период после прекращения действия договора.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает ООО "ЕСМ", поставки по перечисленным товарным накладным включены в акты сверок между сторонами и фактически выполнялись в рамках договора от 27.07.2015 N 2013. При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были заявлены возражения относительно требований истца о взыскании договорной неустойки по фактически совершенным им поставкам, напротив, представлен расчет ответственности по товарным накладным за 2017 год.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "ЕСМ" (поставщик) и ООО "Краспромком" (покупатель) заключен договор N 2013, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях в соответствии с согласованными ценами, указанными в прайс-листе к настоящему договору. Спецификации и прайс-листы являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.07.2015 N 2013 покупатель производит оплату партии товара с отсрочкой платежа, период отсрочки составляет 30 дней с момента поставки товара.
Доставка товара на объект покупателя входит в стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 2.4 договора).
Как указывает истец, ООО "ЕСМ" принятые на себя обязательства исполнило, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 09.02.2015 N ЦБ-У031 на сумму 76 730 руб., от 18.03.2015 N ЦБ-У079 на сумму 86 124 руб., от 10.08.2015 N ЦБ-У444 на сумму 12 960 руб., от 20.08.2015 N ЦБ-У466 на сумму 24 250 руб., от 15.09.2015 N ЦБ-У531 на сумму 70 859 руб., от 01.10.2015 N ЦБ-У597 на сумму 338 032 руб. 25 коп., от 02.10.2015 N ЦБ-У602 на сумму 19 732 руб. 32 коп., от 23.10.2015 N ЦБ-У670 на сумму 55 028 руб., от 23.10.2015 N ЦБ-У672 на сумму 23 662 руб. 50 коп., от 03.11.2015 N ЦБ-У706 на сумму 114 601 руб. 56 коп., от 13.11.2015 N ЦБ-734 на сумму 42 825 руб., от 30.11.2015 N ЦБ-У767 на сумму 150 160 руб. 50 коп., от 01.12.2015 N ЦБ-У771 на сумму 248 311 руб., от 02.12.2015 N ЦБ-У777 на сумму 284 752 руб. 50 коп., от 10.12.2015 N ЦБ-У806 на сумму 100 594 руб., от 10.12.2015 N ЦБ-У804 на сумму 42 570 руб., от 26.12.2015 N ЦБ-У878 на сумму 122 000 руб., от 19.04.2016 N ЦБ-У332 на сумму 108 094 руб. 50 коп., от 21.04.2016 N ЦБ-У345 на сумму 130 185 руб., от 11.05.2016 N ЦБ-У419 на сумму 41 208 руб., от 19.05.2016 N ЦБ-У460 на сумму 13 880 руб., от 20.03.2017 N ЦБ-У247/1 на сумму 179 580 руб., от 20.03.2017 N ЦБ-У247/2 на сумму 12 121 руб. 05 коп., от 07.04.2017 N ЦБ-У371 на сумму 284 979 руб., от 07.04.2017 N ЦБ-У372 на сумму 14 490 руб., от 17.04.2017 N ЦБ-У419 на сумму 20 846 руб. 44 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по сопутствующим услугам: металлообработке по товарной накладной от 25.09.2015 ЦБ-У574 на сумму 6500 руб., резке металла по товарной накладной от 10.12.2015 N ЦБ-У804 на сумму 14 800 руб., транспортно-экспедиционным услугам по товарной накладной от 21.04.2016 N ЦБ-У345 на сумму 2500 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных сопутствующих услуг, ООО "ЕСМ" направило в адрес ООО "Краспромком" претензию от 06.11.2019 N 721 с требованием оплатить задолженность по договору от 27.07.2015 N 2013.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ЕСМ" обратилось в суд с соответствующим иском.
11.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, с чем не согласилось ООО "Краспромком", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки истцом товара ответчику по товарным накладным от 20.03.2017 N ЦБУ247/1, ЦБ-У247/2, от 07.04.2017 N ЦБ-У371, ЦБ-У372, от 17.04.2017 N ЦБ-У419 на общую сумму 506 830 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 1 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.07.2015 N 2013 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.
При оценке требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её начисления за период с 20.04.2017 по 26.03.2020 в размере 53 719 руб. 35 коп., а также неустойки по день исполнения обязательства по оплате задолженности.
В апелляционной жалобе её податель указывает, что пунктом 9.1 договора поставки установлен срок его действия до 31.12.2015. С учетом пункта 9.2 договора ответчик полагает, что сторонами согласовано однократное продление срока действия договора без подписания сторонами соответствующего соглашения, следовательно, общий срок действия договора составил период времени с 27.07.2015 до 04.05.2016. Впоследствии указанный договор в письменной форме не пролонгировался, в связи с чем ООО "Краспромком" считает, что поставка товара по товарным накладным от 20.03.2017 N ЦБУ247/1, ЦБ-У247/2, от 07.04.2017 N ЦБ-У371, ЦБ-У372, от 17.04.2017 N ЦБ-У419 производилась за рамками срока действия договора, что препятствует начислению неустойки за данный период.
Апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем данные доводы признаны несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 27.07.2015 N 2013 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в случае его невыполнения любой из сторон - до полного исполнения ею своих обязательств по договору.
Согласно пункту 9.2 договора в случае если до 31.12.2015 одна из сторон письменно не известит другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.
Договор может быть изменен, расторгнут по взаимному соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 9.3 договора).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что товарные накладные от 20.03.2017 N ЦБУ247/1, ЦБ-У247/2, от 07.04.2017 N ЦБ-У371, ЦБ-У372, от 17.04.2017 N ЦБ-У419 подписаны сторонами без замечаний, в товарных накладных от 20.03.2017 N ЦБУ247/1, ЦБ-У247/2 имеется ссылка на договор поставки, что свидетельствует о пролонгации договора поставки. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, оформленных в соответствии с пунктом 9.3 договора, материалы дела не содержат.
При этом в представленных в материалы дела возражениях на дополнительные пояснения истца от 10.03.2020 ответчик привёл свой расчет размера договорной ответственности за поставленный по товарным накладным от 20.03.2017 N ЦБУ247/1, ЦБ-У247/2, от 07.04.2017 N ЦБ-У371, ЦБ-У372, от 17.04.2017 N ЦБ-У419 товар, согласно которому сумма неустойки по расчету ответчика по всем задолженностям указана 58 240 руб. 96 коп. (л.д. 102).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Краспромком" не были заявлены возражения относительно требования истца о взыскании договорной неустойки по фактически совершенным им поставкам.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 53 719 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 26.03.2020.
В соответствии с пунктом 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 506 830 руб. 05 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020, до момента фактического исполнения обязательства, также является правомерным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-24626/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
