Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №08АП-7246/2020, А46-1783/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А46-1783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7246/2020) индивидуального предпринимателя Поправко Игоря Александровича на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1783/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Агро" (ИНН 5504145195, ОГРН 1165543095464) к индивидуальному предпринимателю Поправко Игорю Александровичу (ИНН 551702632706, ОГРНИП 311554315900025) о взыскании 831 561 руб. 53 коп.,
при участии в судебной заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Агро" - директора Самозвона В.В, Стоялова В.А.
по доверенности от 03.02.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Агро" (далее - ООО "МБИ - Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поправко Игорю Александровичу (далее - ИП Поправко И.А., предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки СХЗР от 07.05.2019 N 2019/05/07 (далее - договор) в размере 684 866 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 347 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 73 347 руб. 46 коп.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области с предпринимателя в пользу общества взыскано 684 866 руб. 61 коп. основного долга, 73 347 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2019 по 03.02.2020, 73 347 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 03.02.2020, а также 19 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить частично.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.
От общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ИП Поправко И.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканного размера неустойки.
Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор.
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя средства химической защиты растений и/или удобрения (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар и сроки оплаты согласовываются в приложениях к договору.
В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка по договору на условиях отсрочки платежа (осуществления оплаты после момента фактической поставки товара) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность начисления и взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами в конкретном приложении срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты включена продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами в конкретном приложении срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.
Сторонами подписаны приложения к договору от 07.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2, от 13.06.2019 N 3, от 18.06.2019 N 4, от 24.06.2019 N 5, от 26.06.2019 N 6, от 17.07.2019 N 7, от 02.08.2019 N 8, от 07.08.2019 N 9, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость каждой партии товара (том 1 л.д. 23-31, 47-55).
Пунктом 3 указанных приложений стороны согласовали, что оплата общей суммы поставки производится в срок до 01.11.2019.
В случае просрочки оплаты товара покупателем продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору. Оплата неустойки производится в течение 5 дней со дня получения соответствующего мотивированного письменного требования от продавца (пункт 4.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 183 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.05.2019 N 8, от 31.05.2019 N 22, от 03.06.2019 N 25, от 13.06.2019 N 37, от 18.06.2019 N 42, от 24.06.2019 N 47, от 26.06.2019 N 50, от 17.07.2019 N 54, от 02.08.2019 N 60, от 07.08.2019 N 64 (том 1 л.д. 12-21, 56-65).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в размере 684 866 руб. 61 коп.
Гарантийным письмом от 03.12.2019 предприниматель признал наличие задолженности перед истцом в указанном размере и обязался произвести оплату задолженности в срок до 01.02.2020.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 25.12.2019 N 059 с требованием оплатить указанную задолженность, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2019 (том 1 л.д. 32-33, 62-72).
Ответчик на обозначенную претензию не ответил, задолженность не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в суд с данным иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в обозначенном размере ответчиком, счел требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки законными и обоснованными.
Оснований для снижения размера неустойки по 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Факт поставки в спорный период товара ответчику и наличие задолженности на сумму 684 866 руб. 61 коп. подтверждается товарными накладными от 07.05.2019 N 8, от 31.05.2019 N 22, от 03.06.2019 N 25, от 13.06.2019 N 37, от 18.06.2019 N 42, от 24.06.2019 N 47, от 26.06.2019 N 50, от 17.07.2019 N 54, от 02.08.2019 N 60, от 07.08.2019 N 64 (том 1 л.д. 12-21, 56-65), гарантийным письмом от 03.12.2019 (том 1 л.д. 36), платежными поручениями от 01.11.2019 N 41, от 01.12.2019 N 47 и ответчиком не оспаривается.
Доводов о несогласии с размером взыскиваемой с него задолженности в размере 684 866 руб. 61 коп. ответчиком не заявлено, также как и возражений о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2019 по 03.02.2020 в размере 73 347 руб. 46 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 4.2 договора, в котором стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору. Оплата неустойки производится в течение 5 дней со дня получения соответствующего мотивированного письменного требования от продавца (пункт 4.2 договора).
Наличие подтверждённой просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 73 347 руб. 46 коп. соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.2 договора.
Предприниматель в апелляционной жалобе взыскание за его счет неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таковых сведений ответчиком также не представлено.
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
Также из материалов дела не следует, что ООО "МБИ-Агро" заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства предпринимателем, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.
Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Подписав договор, предприниматель выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 4.2 договора процентом начисления пени (статьи 1, 422 ГК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Поправко И.А. к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поправко Игоря Александровича (ИНН 551702632706, ОГРНИП 311554315900025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка