Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-724/2020, А70-16772/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А70-16772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-724/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16772/2019 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" (ИНН 7226003278) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ИНН 5407962522), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевого издания "72.ру", журналиста Бурлевой Екатерины Анатольевны, о защите деловой репутации,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" (далее - ООО "Агрофирма КРиММ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - ООО "СГП") об обязании удалить статью со страниц издания и со всех интернет ресурсов, перенаправивших её, напечатать опровержение в сетевом издании "72.ru", а также принести печатные извинения истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сетевое издание "72.ру", журналист Бурлева Екатерина Анатольевна.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора от истца поступило уточнение исковых требований (вх. от 27.11.2019), просит: обязать ответчика удалить из текста оспариваемой статьи следующее:
1. Удалить из названия статьи фразу "Хваленые тюменские чипсы оказались набором "сделай сам";
2. Удалить первую фотографию в статье (вид справа) и подпись к ней
"Тщетно искали чипсы ....... классические от другого тюменского производителя. Но нашли только полуфабрикаты";
3. Удалить из 1-го абзаца статьи фразу "Пробовать предлагают картофельные слайсы и чипсы с уникальными вкусовыми добавками";
4. Полностью удалить 2-й и 3-й абзацы статьи как несоответствующие действительности;
5. Полностью удалить диалоги из статьи и комментарии к ним:
"....Дальше - такой диалог.
- Ну мак же нет, если директор вашей компании говорит, что есть?
- В самом деле?
- Да. Картофельные чипсы в упаковке. С разными вкусами.
-Нет таких. Есть картофельные шарики (их нужно минут на пять закинуть в микроволновку и можно есть. - Прим. ред.). Еще были слайсы, но кончились. Больше нам не привезли пока.
- А чипсов точно нет?
- Точно. Возьмите просто обычную картошку?
К этому моменту очередь в магазине начала хохотать. За нашей беседой следили внимательно, продолжая набирать в прозрачные пакетики морковку, капусту и картошку.
Вариант "сделай чипсы сам" (чтобы вы понимали, слайсы - это просто очищенная и нарезанная на тонкие кружочки сырая картошка) меня не устроил, а желание попробовать эти треклятые чипсы не уходило. За ответом на вопрос, где их купить,' обратилась к руководству тюменского филиала агрофирмы.
- Ищу чипсы по всему городу. Где их купить?
- В фирменных магазинах. На полках должны быть слайсы в вакууме.
6. Полностью удалить подпись под третьей фотографией "Набор, который мы в редакции назвали "Сделай чипсы сам". Это те самые слайсы, которых в магазине не оказалось".
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16772/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма КРиММ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что факт публикации статьи ответчиком является бесспорным и сторонами не оспаривается, подтверждён нотариальным протоколом осмотра доказательств. Судом не дана оценка доводам истца о том, что распространение не соответствующих действительности сведений в отношении потребительских свойств продукции, выпускаемой ООО "Агрофирма "КРиММ", вызывает негативное отношение к истцу с точки зрения его деловой репутации как к не вызывающему доверия юридическому лицу, умаляет доверие к агрофирме потенциальных покупателей и ведёт к снижению продаж.
По мнению подателя жалобы, спорная статья предъявляет читателю ряд правдоподобных фактов, призванных показать в истинном свете разрекламированную пищевую продукцию тюменских производителей как не оправдавшую похвал и вызывающую разочарование своими негативными потребительскими свойствами; журналист выдвигает проблемный тезис о том, что на самом деле местные агропроизводители не поставляют для розничного потребления весь ассортимент рекламируемых ими товаров, выпускаемых при дополнительной финансовой поддержке региональной программы "Покупаем тюменское". Этот тезис раскрывается и обосновывается в статье применительно к одному из видов готовых пищевых изделий - чипсам. Создание ответчиком негативного образа Рязанова Г. А.
и Медведева Д. А. подрывает деловую репутацию агрофирмы путём формирования у общественности представления о руководстве истца как людях нечестных и непоследовательных, которые не верны своему слову и скрывают истинную информацию о продукции своего предприятия, создавая о ней ложное представление в глазах потребителей, что является очевидным недобросовестным поведением, нарушением деловой этики и действующего законодательства. Негативная смысловая нагрузка наводится автором статьи путём некорректного сопоставления продукции истца из свежего и пастеризованного картофеля, которая предназначена для приготовления широкого разнообразия блюд и предполагает краткий срок хранения при низких температурах, с товаром абсолютно другого сегмента рынка - чипсами, которые относятся к так называемым "снекам" (закускам), то есть готовым пищевым изделиям, предназначенным для быстрого употребления "на ходу" и рассчитанным на большой срок хранения. Податель жалобы указывает, что оспариваемые фрагменты статьи создают у неопределённого круга клиентов и партнёров истца ложное представление о том, что истец, являясь участником программы "Покупаем тюменское", в лице своего руководства вводит в заблуждение потребителя о наличии в номенклатуре своей продукции и поставках на продажу в тюменские магазины разработанных по специальной рецептуре классических картофельных чипсов в упаковке, с разными вкусами и уникальными вкусовыми добавками и о тождестве упакованного в вакуумные пакеты пастеризованного очищенного и нарезанного слайсами картофеля с готовым пищевым изделием "чипсы". В материалы дела представлены доказательства: реестр уменьшения реализации продукции завода после публикации статьи; объяснительная записка директора филиала о том, что распространение не соответствующей действительности информации о номенклатуре выпускаемой истцом продукции привело к росту заказов на несуществующий, но описанный автором статьи продукт (чипсы, якобы выпускаемые агрофирмой). Невозможность поставить данный продукт совместно с прочей овощной линейкой в ряде случаев повлекло к отказу от всего заказа, что, соответственно, явилось падением продаж филиала; письмо отделения ПАО Сбербанк о том, что истцом утаена от мониторинга банка информация по якобы получаемым субсидиям в рамках программы "Покупаем тюменское"; письмо от АО "ЮниКредитБанк" о нарушении кредитных обязательствах; статистика просмотра комментарии к статье. Суд не проверил каждое оспариваемое истцом утверждение о фактах на предмет их соответствия действительности; не дал оценки доводам сторон, письменной консультации по судебной лингвистике в той части, которой оспариваемые сведения являются утверждением о фактах. Также судом оставлено без внимания предложение истца отобрать свидетельские показания сотрудниц фирменного магазина по ул. Харьковская, 58 в г. Тюмени. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле гендиректора истца Рязанова Г. А. и директора филиала Медведева Д. А.; Александровой Е. А., Тишинских А. С. (сотрудники истца), чьи фотографии без их согласия использованы в спорной статье.
ООО "СГП" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 20.02.2020), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ООО "Агрофирма КРиММ", ООО "СГП", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Агрофирма КРиММ" является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2).
ООО "ГСП" является учредителем редакции сетевого издания "72.ру" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭлN ФС77-70964 от 13.09.2017).
14 июля 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания "72.ру" по электронному адресу: https:72.ru/text/food/66158566/ опубликована статья "Хваленные тюменские чипсы оказались набором "сделай сам": как журналист 72.RU за снеками ходила".
По утверждениям истца, сетевым изданием "72.ру" и журналистом Екатериной Бурлевой распространены несоответствующие действительности сведения об ООО "Агрофирма КРиММ", которые порочат деловую репутацию истца.
В частности, автор статьи делает ссылку на слова генерального директора ООО "Агрофирма КРиММ", что в Упоровском районе открылся новый завод по переработке картофеля, который уже делает поставки в тюменские магазины. Попробовать предлагают картофельные слайсы и чипсы с уникальными вкусовыми добавками. По словам руководителя агрохолдинга, они научились делать чипсы, разработанные по специальной рецептуре. Журналист посетила фирменный магазин, где ей объяснили, что продукт "чипсы" ООО "Агрофирма КРиММ" не производится. Не удовлетворившись ответом продавца, сотрудник издания позвонила директору филиала, который также опроверг информацию о производстве чипсов ООО "Агрофирма КРиММ" и выпуске такого продукта в продажу. Издание опубликовало статью под вышеуказанным заголовком.
Приведённые обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в тексте спорной публикации не усматривается каких-либо сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений, способных умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в нём высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой мнения третьих лиц, которые были распространены в социальных сетях и других СМИ. В связи с этим суд признал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.
На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3)).
Как разъяснено в том же пункте 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.
Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.
Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединённого Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).
Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определённые рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, её обязанностью является распространение - способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).
Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролёра" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63).
Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).
Оценочные собственные суждения автора публикации о чём-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространённых сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.
Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО "Агрофирма КРиММ", то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нём ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.
Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
В обоснование заявленных требований истцом представлена консультация от 22.11.2019 Бельской Н. С. - специалиста по судебной лингвистике, заверенная истцом.
Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанная консультация содержит мнение специалиста, согласно которому указанная в спорной публикации информация само по себе не является негативной, т.е. порочащей. Специалист Бельская Н. С. рекомендовала для выполнения заключения эксперта по данным информационным материалам в плане защиты прав в соответствии со статьёй 152 ГК РФ поставить определённые вопросы, которые могли бы однозначно разъяснить спорную ситуацию о наличии либо отсутствии в ней сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств относительно того, содержит ли спорная публикация информацию, способную умалить деловую репутацию юридического лица, истец, при наличии к тому объективной возможности, не завил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, коллегия суда исходит из отсутствия условий, указанных в части 1 статьи 82 АПК РФ, и учитывает процессуальные особенности доказывания на стадии апелляционного обжалования.
Повторно оценив спорную публикацию, коллегия суда не усматривает считать изложенные в ней сведения содержащими негативную информацию об истце, его деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности утверждений, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.
Представленные истцом доказательства - сведения об уменьшении оборота продажи отдельной продукции составлены истцом в одностороннем порядке, документами первичного бухгалтерского учёта не подтверждены.
Письма-запросы ПАО "Сбербанк" и ОА "ЮниКредит Банк" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в данных письмах банками предложено представить дополнительные сведения, связанные с гражданскими отношениями (существующими либо планируемыми) между ними и истцом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком деловой репутации истца, который по данной категории спора не освобождён от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле гендиректора истца Рязанова Г. А. и директора филиала Медведева Д. А.; Александровой Е. А., Тишинских А. С. (сотрудники истца), чьи фотографии без их согласия использованы в спорной статье, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что предмет рассматриваемого спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
