Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7230/2020, А70-6064/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А70-6064/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7230/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-6064/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалгосснаб" (ОГРН 1198901004169, ИНН 8901038340) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 192 244 руб. 82 коп.,
установил:
акционерное общество "Ямалгосснаб" (далее - истец, АО "Ямалгосснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 93 590 руб. 72 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 654 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг по оценке (экспертизе) в размере 6 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6 767 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-6064/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что абзацем 4 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена степень ответственности за событие, в котором степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена и на то, что в таком случае, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с чем, ответчика считает, что сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 79 532 руб. 94 коп., что соответствует 50 % от понесенного ущерба, которые возмещены истцу в полном объеме.
Также податель жалобы указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.11.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Казачьи Луга, 3, автомобиль ISUZU ELF, принадлежащий Ильтякову Владимиру Николаевичу и находившийся под управлением Щербатова Ивана Сергеевича, государственный регистрационный номерной знак Е 824 ВХ 45, страховой полис ЕЕЕ 0355620956, из-за невнимательности не уступил дорогу и допустил ДТП, наезд на впереди находящийся автомобиль NISSAN PATROL 5.6, государственный регистрационный номерной знак А 912 ОУ 89, VIN JN 1TANY62U0000565, принадлежащий государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - истец, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") и находившийся под управлением водителя Григорьева Владимира Александровича, в результате которого автомобиль NISSAN PATROL 5.6 получил механические повреждения задней части автомобиля.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ) произошло по вине водителя Щербатова Ивана Сергеевича, который, управляя автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный номер Е 824 ВХ 45, нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность водителя Григорьева Владимира Александровича (водитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0362919554 в центре урегулирования убытков Тюменского филиала Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", страховщик).
Автогражданская ответственность водителя Щербатова Ивана Сергеевича застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 0355620956 страхового акционерного общества "ВСК" (далее - страховщик).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком являлась АО "Страховая группа "УралСиб".
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
После ДТП, представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Григорьев Владимир Александрович, на основании статей 11-13 Закона об ОСАГО обратился, с соответствующими заявлением и необходимыми документами, в страховую компанию АО "СГ "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность Григорьева В.А. по управлению автомобиля NISSAN PATROL 5.6.
Менеджеры представители АО "СГ "УралСиб" в г. Тюмень направили автомобиль NISSAN PATROL 5.6 на экспертизу к оценщику (эксперту) АО "СГ "УралСиб".
На основании направления страховщика, руководствуясь указанными правилами, представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Григорьев В.А. предоставил оценщику-эксперту АО "СГ "УралСиб" в г.Тюмень повреждённое в ДТП транспортное средство NISSAN PATROL 5.6 для осмотра, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.
По результатам осмотра АО "СГ "УралСиб", выплатило страховое возмещение, в части неоспариваемой ими страховой выплаты, в размере 58 691 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 N 210788.
Представитель ГУП ЯНАО, "Ямалгосснаб" Григорьев В.А. уведомил менеджера (представителя) АО "СГ "УралСиб" в г. Тюмень о недостаточности денежных средств для проведения восстановительных работ.
На уведомление представителя ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Григорьева В.А., менеджер (представитель) АО "СГ "УралСиб" в г. Тюмень предложил приступить и провести восстановление повреждённого в ДТП транспортного средства NISSAN PATROL 5.6. за счет ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", с последующим возмещением затрат АО "СГ "УралСиб".
ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" выполнило восстановительные ремонтные работы указанного транспортного средства на общую сумму 301 060 руб. в ООО "Рем Авто".
Учитывая, что выплаченная сумма - 58 691 руб. 47 коп. явно несоразмерна стоимости фактически понесенных расходов - 301 060 руб., в целях установления и возмещения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" обратилось с претензиями от 30.12.2016 N 05.1-15/2383, от 16.02.2017 N 05.1-15/207, N 05.1-15/209, в адрес АО "СГ "УралСиб" в г. Тюмени и в адрес АО "СГ "УралСиб" в г. Москве.
Письма направленные в АО "СГ "УралСиб" в г. Тюмень адресат не получает, корреспонденция возвращается обратно.
Между тем, 21.03.2017 истец получил уведомление от 28.02.2017 N 0041 от АО "СГ "УралСиб" г. Москва об отказе в страховом возмещении разницы в размере 242 368 руб. 53 коп., однако отказ пришел от процессингового центра АО "СГ "УралСиб", расположенного по адресу: 426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе д. 2.
В соответствии Правилами ОСАГО для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки, так и экспертизы.
В связи с чем, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" провели в ООО "АБВ-ОЦЕНКА" независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы по Единой методике, стоимостью 6 000 руб., что подтверждается договором от 30.03.2017 N 35, счетом от 30.03.2017 N 35, платежным поручением от 31.03.2017 N 511.
Согласно выводам экспертного заключения от 07.04.2017 N 799, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 270 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167 200 руб.
Таким образом, разница между страховой выплатой (58 691руб. 47 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) (167 200 руб.) составляет 108 508 руб. 53 коп.
Истец направил в адрес АО "СГ "УралСиб" претензию от 05.05.2017 N 05.1-15/632, которая оставлена АО "СГ "УралСиб" без удовлетворения.
Не согласившись с позицией АО "СГ "УралСиб", истец обратился в арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу резолютивной частью решения (в порядке статьи 229 АПК РФ) от 04.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124801/2017 произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на АО "СК "Опора" (ИНН 7705103801) и в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" взыскано: страховое возмещение в размере 108 508 руб. 53 коп., неустойка в размере 18 337 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 926 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 руб.
18.09.2017 Арбитражным судом города Москва по делу N А40-124801/17-3-1205 выдан и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по городу Москва исполнительный лист серия ФС N 017655181.
Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124801/17-3-1205 произведена замена должника АО "СК "Опора" на ООО СК "АНГАРА" по делу N А40-124801/2017.
ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" узнало, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019, по делу N А19-20854/2018, ООО СК "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, ГК "АСВ").
ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Ангара" от 03.09.2019 N 02-02/1499 в Арбитражный суд Иркутской области и в адрес конкурсного управляющего ГК "АСВ".
АО "Ямалгосснаб" обратилось с заявлением от 21.10.2019 N 02-02/1763 о процессуальном правопреемстве в адрес ГК "АСВ".
Из разъяснений пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением, к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что получить возмещение убытков от ООО СК "Ангара" не представляется возможным, АО "Ямалгосснаб" обратилось 09.12.2019 в адрес Салехардского отделения Тюменского филиала САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108 508 руб. 53 коп. (сумма страхового возмещения).
САО "ВСК" платежным поручением от 26.12.2019 N 405671 произвели страховую выплату по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0355620956 по делу N УБ7039148 в размере 14 917 руб. 81 коп.
Таким образом, задолженность САО "ВСК" перед истцом составляет 93 590 руб. 72 коп. (108 508, 53 - 14 917, 81).
Как указывает истец выплаченная сумма - 14 917 руб. 81 коп. является явно несоразмерной стоимости фактически понесенных расходов - 301 060 руб. в целях установления и возмещения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца.
В связи с чем, истец направил в адрес САО "ВСК" претензию от 25.02.2020 N 02-02/159, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что задолженность САО "ВСК" перед истцом составляет 93 590 руб. 72 коп., что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-124801/2017 - резолютивная часть решения от 04.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, по делу N А40-124801/2017 и определением от 15.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124801/17-3-1205, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничны, дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику необходимый полный пакет документов с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-124801/2017, а также отчет N 07.04.2017 799 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, для страховой выплаты от 09.12.2019, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 09.12.2019.
Соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу по истечении 20-ти календарных дней (не позднее 30.12.2019).
Страховщик выплатил истцу платежным поручением от 26.12.2019 N 405671 лишь часть страхового возмещения.
Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2019 по 07.04.2020, всего 99 дней в размере 92 654 руб. 10 коп. (93 590,72 руб. х 1 % х 99 дней).
При этом, ответчик, возражений против исковых требований в части суммы основного долга и неустойки в суду не представил, в связи с чем, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие таких возражений правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Довод подателя жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается на основании следующего.
Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию АО "Ямалгосснаб", по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
На основании изложенного, требование САО "ВСК" об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению апелляционным судом не подлежит.
Довод ответчика о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена в связи с чем обязанность по возмещению вреда страховщики несут в равных долях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Щербатов Иван Сергеевич.
Обстоятельства взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке (экспертизе) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-6064/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
