Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-7225/2020, А46-6289/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А46-6289/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7225/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-6289/2020 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (ИНН 5501133610, ОГРН 1155543028310) о взыскании 280 336 руб. 86 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (далее - ООО "Кинопрокат Омск Плюс", ответчик) о взыскании 249 908 руб. 34 коп. задолженности и 30 428 руб. 52 коп. неустойки.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6289/2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что начисление задолженности за оказанные услуги произведено истцом исходя из тарифов, признанных недействительными, без проведения перерасчета, в связи с чем ООО "Магнит" не праве требовать оплату услуг до момента предоставления корректировочных счет-фактур.
Дополнительно указано, что деятельность ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в период с 28.03.2020 была полностью приостановлена, что свидетельствует о тяжелом материальном положении и необходимости приостановления взыскания неустойки до 01.01.2021; договора на оказание услуг по уборке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в адрес ответчика не направлялось; объем услуг должен быть пересчитан с 01.04.2019; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".
В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), ООО "Магнит" размещено предложение о заключении договора на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklvuchenie dogovorov/).
Указав, что ООО "Кинопрокат Омск Плюс" осуществляет свою деятельность по адресам: г. Омск, ул. Заозерная, д. 15/1; г. Омск, ул. Партизанская, 5а, лит. Ф, обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит", однако после подачи заявки подписанный экземпляр договора не был возвращен региональному оператору, оказанные услуги в период с апреля 2019 года по август 2019 года в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", Правилами N 1156, условиями типового договора по обращению с ТКО и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в пользу ответчика, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 2 - 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО заключается посредством направления потребителями заявки по размещению региональным оператором соответствующего извещения.
При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В материалы дела не представлен подписанный в двустороннем порядке договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО "Магнит" и ООО "Кинопрокат Омск Плюс".
Однако, данное обстоятельство не имеет значение в силу того, что в материалы дела представлены заявка ООО "Кинопрокат Омск Плюс" от 26.03.2019 N 8 о намерении заключения договора по обращению с ТКО, заявление от 07.05.2019 N 21 о внесении изменений по объему контейнера в приложение N 1 к договору от 23.04.2019 N 1334-2019/ТКО/ТКО, заявление ЗАО "Экос" от 24.03.2020 о том, что ответчику с 01.04.2019 оказываются услуги по вывозу ТКО.
При этом доказательств того, что ООО "Кинопрокат Омск Плюс" самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) осуществлялась транспортировка, хранение, передача для переработки, утилизация ТКО, в дело не представлено, что предполагает оказание ООО "Магнит" услуг в пользу ответчика, поскольку по смыслу статей 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.
Более того, сам ответчик указывает на оплату услуг (платежное поручение от 07.11.2019 N 251 с назначением платежа: за услуги по обращению с отходами за сентябрь 2019 года по договору N 1334-2019/ТКО от 01.04.2019).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2019 N 1334-2019/ТКО/ТКО/ТКО (далее - договора), поскольку договора в иной редакции (с доказательствами его получения от ООО "Магнит") ответчиком не представлено (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Основанием для расчетов является универсальный передаточный документ (далее - УПД) или счет-фактура и акт оказанных услуг. В случае неполучения по каким-либо причинам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, данных документов потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя платежные документы считаются полученными им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.
В соответствии с пунктом 9.2 договора, потребитель в течение 5 календарных дней с даты получения УПД или счета-фактуры и акта оказанных услуг подписывает и направляет указанными в договоре способами региональному оператору платежные документы либо мотивированный письменный отказ от их подписания.
Ответчиком не представлены предусмотренные пунктом 5.1 договора акты проверок качества услуг и акты о нарушении истцом обязательств по договору, равно как не представлены достоверные доказательства, указывающих на то, что в период исковых требований ответчик не вел предпринимательскую деятельность и, соответственно, не образовывал ТКО.
Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
В настоящем случае тарифы установлены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 23/13 "Об установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Приказ N 23/13), приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.07.2019 N 109/44 "О признании утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской области и о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области" (далее - Приказ N 109/44).
Приказ N 109/44 не содержит положений о его применении к предшествующему периоду, при этом, согласно расчету, новые тарифы применяются ООО "Магнит" с августа 2019 года, что не противоречит действующему законодательству.
Решением от 11.03.2020 Омского областного суда по делу N 3а-2/2020 признан недействующим приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления ТКО" на территории Омской области". Вместе с тем, нормативы признаны недействительными в части их применения для населения в неблагоустроенных многоквартирных и жилых домах г. Омска.
Правовая позиция, приведенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), на которую ссылается подателем жалобы, в настоящем случае не подлежит применению, а позиция ответчика основана на неверном толковании норма права.
В частности, в пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим, или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком.
Однако, Приказ N 23/13 был отменен (а не признан судом недействующим) Региональной энергетической комиссии Омской области в связи с применением новых тарифов и не подлежит применению лишь с 01.08.2019 (пункт 3 Приказа N 109/44).
Конкретных доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства в отношении необоснованной цены услуг за предшествующий период (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами") либо об оказании услуг в иных объемах ООО "Кинопрокат Омск Плюс" не приведено.
Учитывая, что исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю, а также положения пункта 2.4 договора, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств того, что ООО "Кинопрокат Омск Плюс" обращалось к истцу за истребованием каких-либо документов (договора, универсальных-передаточных документов, актов оказанных услуг) при том, что само по себе оказание услуг в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о том, что в период с 01.04.2019 по 31.08.2019 истцом в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях договора, а задолженность ООО "Кинопрокат Омск Плюс" перед истцом, в отсутствие доказательств ее оплаты, составила 249 908 руб. 34 коп.
Также ООО "Магнит" было заявлено требование о взыскании неустойки за период на основании пункта 6.2 договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств требование о взыскании неустойки также предъявлено правомерно. Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не принимаются во внимание, поскольку заявлены без учета того, что обязанность по оплате услуг возникла у последнего в 2019 году.
По изложенным же основаниям подлежит отклонению довод о том, что неустойка не подлежит начислению в силу Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
В настоящем случае задолженность ответчика возникла из договора возмездного оказания услуг, при этом имущественное положение последнего не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, а неустойка исчислена за период с 11.05.2019 по 27.03.2020 (т.е. за предшествующий период, до вступления в законную силу указанных выше нормативных актов).
Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Определением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Кинопрокат Омск Плюс" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6289/2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка