Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-722/2021, А81-9802/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А81-9802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу N А81-9802/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 67, оф. 600) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления N 92-57-10-2020 от 11.11.2020 о назначении административного наказания,
при участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Ямальского района,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления N 92-57-10-2020 от 11.11.2020 о назначении административного наказания.
Определением суда от 03.12.2020 года к участию в деле привлечена прокуратура Ямальского района.
Решением решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу N А81-9802/2020 заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным и отменено постановление от 11.11.2020 N 92-57-10-2020 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Ямалкоммунэнерго".
В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены назначенного обществу наказания на устное замечание согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что склад ГСМ с. Салемал не передан обществу в пользование, правоустанавливающие документы на склад ГСМ у общества отсутствуют.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки совместно с заместителем прокурора Ямальского района юристом I класса А.В. Гординым, на опасном производственном объекте "Склад ГСМ", расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Сеяха; на опасном производственном объекте "Склад ГСМ", расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Салемал; на опасном производственном объекте "Склад ГСМ", расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Новый Порт, установлено, что объекты эксплуатируются АО "Ямалкоммунэнерго" на основании договора аренды от 20.07.2018 N 17/2018, заключённого между МП "Ямалгаз" и АО "Ямалкоммунэнерго".
В ходе проверки опасных производственных объектов установлено, что объекты эксплуатируются АО "Ямалкоммунэнерго" в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах, расположенных по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Сеяха; ЯНАО, Ямальский район, с. Салемал; ЯНАО, Ямальский район, с. Новый Порт, чем нарушена часть 1 статьи 9, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; часть 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Усмотрев в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, 30.10.2020 в отношении общества составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ.
Административный протокол составлен в присутствии представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Ухалова А.Г., действующего по доверенности от 05.12.2019. При этом, о дате, времени и месте составления административного протокола был уведомлен законный представитель юридического лица путем направления соответствующего уведомления от 27.10.2020, которое получено 28.10.2020 (вх. N 2767).
11.11.2020 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" вынесено постановление N 92-57-10-2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб. 00 коп.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Ухалова А.Г., действующего по доверенности от 05.12.2019. Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления путем направления и получения посредством электронной почты соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2020.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем АО "Ямалкоммунэнерго" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 255-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у АО "Ямалкоммунэнерго" отсутствует договор о страховании гражданской ответственности за причинение вреда на опасном производственном объекте "Склад ГСМ", расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Сеяха; на опасном производственном объекте "Склад ГСМ", расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Салемал; на опасном производственном объекте "Склад ГСМ", расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Новый Порт.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля товарищества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, не усматривается.
По справедливому выводу суда первой инстанции, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, совершение его АО "Ямалкоммунэнерго", вина последнего, наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 9.19 КоАП РФ.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что склад ГСМ с. Салемал не передан обществу в пользование, правоустанавливающие документы на склад ГСМ у общества отсутствуют.
Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается эксплуатация на территории с. Салемал, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа резервуарного парка для хранения нефтепродуктов (далее - резервуарный парк), которое было передано обществу в 2015 году от Муниципального предприятия "Каскад" (письмо АО "Ямалкоммунэнерго" от 20.10.2020 N 10-04.1-2020/1491).
В соответствии с письмом от 22.09.2020 исх. N 743 Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район предоставлены сведения, что резервуарный парк на балансе и в казне Управления не числится.
Письмом от 26.08.2020 N 10-03-2020/1236 АО "Ямалкоммунэнерго", отмечая, что емкости для хранения нефтепродуктов не включены в перечень муниципального имущества, переданного в соответствии с договором аренды, указывает на принадлежность спорного участка в с. Салемал обществу.
Ответом от 28.08.2020, N 10.04.1-2020/1250 на запрос прокуратуры Ямальского района (от 20.08.2020 N 07-01-2020), обществом направлены паспорта расходомеров, акты об их установке и вводе в эксплуатацию на складах ГСМ и в резервуарных парках общества в с. Салемал и с. Новый порт (Приложения NN 12-13).
Указанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, общество эксплуатирует указанные склады ГСМ, следовательно, обязано соблюдать требования по заключению договоров обязательного старахования.
Принятые АО "Ямалкоммунэнерго" меры к устранению допущенных нарушений не являются исключительными обстоятельствами, влияющими на степень установления вины общества и свидетельствуют лишь о принятых мерах к прекращению противоправного поведения по заключению договоров обязательного страхованию.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции, при назначении административного штрафа в размере 305 000 руб. 00 коп., административный орган учел наличие такого отягчающего вину обстоятельства как повторное совершение административного правонарушения, ссылаясь на привлечение общества к ответственности по статье 9.19 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 N 85-57-10-2020. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное постановление не могло быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего вину на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.
Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 25.09.2020, что следует из оспариваемого постановления. По состоянию на 25.09.2020 постановление Ростехнадзора от 22.09.2020 года N 85-57-10-2020 не вступило в законную силу.
Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности постановлением от 11.11.2020 по делу N 92-57-10/2020, отягчающее обстоятельство повторности правонарушения отсутствовало.
Изложенные обстоятельства оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии отягчающих обстоятельств на момент совершения административного правонарушения. Заключив, что взыскание административного штрафа в размере 305 000 руб. 00 коп. является неправомерным, суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа, назначенного обществу, до минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.
Основания квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, определенное судом первой инстанции в соответствии с минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу N А81-9802/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобу общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу N А81-9802/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
