Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7218/2020, А75-1078/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А75-1078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7218/2020) индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Владимировича на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1078/2020 (судья Чешкова О. Г.) по иску индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Владимировича (ИНН 860331878780, ОГРНИП 317861700082271) к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601004332, ОГРН 1028600508188, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 31) о взыскании 200 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942, г. Нижневартовск, ул. Таёжная, 24), филиала N 1 государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Евгений Владимирович (далее - предприниматель, ИП Федоров Е. В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к филиалу N 1 государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал N 1) и к Фонду социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
Определением от 04.02.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).
На основании определения от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала N 1 надлежащим - государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд социального страхования); филиал N 1 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1078/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством; а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации Программы "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории города Нижневартовска на 2018-2025 годы и на период до 2030 года", утверждённой постановлением Администрации города Нижневартовска от 03.11.2015 N 1953 (далее - Программа N 1953), постановлением Администрации 27.07.2018 N 1060 утверждён Порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок).
В силу пунктов 1.5, 2.7 Порядка право на получение субсидии имеют субъекты малого и среднего предпринимательства при соблюдении ими, в том числе условия об отсутствии на дату подачи документов неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие субъекта и представленных ими документов условиям, предусмотренным пунктом 1.5 Порядка.
11.10.2019 предприниматель в рамках реализации Программы N 1953 обратился в Администрацию с заявлением о получении субсидии на возмещение затрат, фактически произведённых и документально подтверждённых, связанных с арендой нежилых помещений; сумма фактически произведённых и документально подтверждённых затрат составила 600 559 руб. 50 коп.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, принимая во внимание информацию, полученную в порядке межведомственного взаимодействия, на основании пункта 2.7 Порядка в связи с наличием задолженности по состоянию на 10.10.2019 перед Фондом социального страхования комиссией принято решение об отказе в оказании поддержки (письмо от 07.11.2019 N 27-Исх-916).
Сведения о состоянии расчётов, полученные Администрацией по системе электронного взаимодействия 12.10.2019, содержали сведения о наличии задолженности предпринимателя.
В соответствии со справкой о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.11.2019 N 44, выданной по запросу истца, по состоянию на 10.10.2019 у ИП Федорова Е. В. задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, штрафы за нарушение законодательства РФ, отсутствует.
Филиал N 1 в письме от 13.12.2019 N 02-03-23/03-10418 сообщил предпринимателю, что вышеуказанная справка выдана по причине некорректных данных на запросы в СМЭВ с существующим алгоритмом проверки задолженности у страхователя с учётом отчёта формы 4 - ФСС РФ и расхождением информации по задолженности страхователя в базе данных регионального отделения и централизованной базе данных Фонда социального страхования. В настоящее время данные актуализированы, СМЭВ предоставляет корректные данные; данная информация доведена до Администрации. Справку от 08.11.2019 N 44 по состоянию на 10.10.2019 следует считать верной.
15.11.2019 предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением на получение субсидии.
Письмом от 26.11.2019 N 9-исх-1039 Администрация отказала в предоставлении субсидии, сославшись на то, что в связи с окончанием финансового года все лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на оказание финансовой поддержки в рамках Программы, освоены. Отмечено, что в случае увеличения (доведения) в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств на предоставление финансовой поддержки субъектам, в соответствии с пунктом 1.6 раздела I Порядка, Администрация уведомит заявителя в течение 15 рабочих дней дополнительно.
Ссылаясь, что в результате отказа в предоставлении субсидии Администрацией, последовавшим ввиду предоставления Фондом социального страхования недостоверной информации о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам, последнему причинены убытки в размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как указано выше, отказ в предоставлении субсидии последовал на основании пункта 2.7 Порядка в связи с предоставлением ответчиком не соответствующих действительности сведений о наличии у предпринимателя задолженности перед государственным внебюджетным фондом (пункт 1.5 Порядка), о чём предприниматель уведомлен письмом от 07.11.2019 N 27-Исх-916.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учёл, что после доведения Фондом социального страхования информации до Администрации о верности сведений, содержащихся в справке от 08.11.2019 N 44 по состоянию на 10.10.2019, третье лицо повторно отказало в предоставлении предпринимателю субсидии, ссылаясь на окончание финансового года и освоение всех лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оказание финансовой поддержки в рамках Программы, проинформировав ИП Федорова Е. В. о возможности предоставления субсидии в случае доведения в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств на предоставление финансовой поддержки субъектам Администрация, а также рекомендовав обратиться с соответствующим заявлением в 2020 году.
При таких обстоятельствах, в отсутствие утраты предпринимателем права на возмещение расходов путём получения субсидии, предъявление настоящего иска фактически замещает установленный нормативными актами порядок субсидирования, что является недопустимым.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом факта убытков, причинно-следственной связи между не выплатой ему в 2019 году субсидии из бюджета субъекта, действиями ответчика по предоставлению требуемой информации и возникновением у истца убытков, связанных с отказом в предоставлении субсидии. Доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков суду не представлены.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с решением суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
