Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7211/2020, А70-12669/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-12669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2020) финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2020 по делу N А70-12669/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны к Мамбетову Владисламу Рифадовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Амбарцумяна Сейрана Славиковича,
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) в отношении гражданина Амбарцумяна Сейрана Славиковича (далее Амбарцумян С.С., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019.
23.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением к Мамбетову Владисламу Рифадовичу (далее - Мамбетов В.Р., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, согласно уточнению, поступившему в суд 09.06.2020, в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества в размере 1 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-12669/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Взыскана с Амбарцумяна С.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- судом первой инстанции не принято во внимание, что направленные ответчиком в адрес финансового управляющего документы (дополнения ответчика) получены управляющим 16.06.2020, при этом судебное заседание по рассмотрению спора было назначено на 17.06.2020. У финансового управляющего отсутствовала возможность на подготовку мотивированной позиции по изложенным ответчиком доводам.
Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;
- управляющий был лишен возможности представить в суд уведомление-запрос исх. N 6 от 04.12.2018 и ответ регистрирующего органа, поступивший 06.01.2019.
06.01.2019 и 04.05.2019 финансовым управляющим получен ответ регистрирующего органа о том, что 22.05.2018 между должником и ответчиком был заключен оспариваемый договор.
Из указанных ответов невозможно было установить факт встречного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты в размере 300 000 руб., изложенные обстоятельства подлежали дополнительному уточнению.
В целях установления уточняющих данных, финансовым управляющим направлялись запросы в адрес должника с требованием предоставить сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, ответов должником не дано.
Только 13.04.2020 финансовому управляющему поступили письменные пояснения должника, согласно которым спорный автомобиль был передан ответчику в счет исполнения обязательств должника.
При получении управляющим договора купли-продажи у управляющего не было оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, об обстоятельствах сделки управляющему стало известно из ответа должника от 13.04.2020;
- ответчиком представлены искаженные сведения о полученном за 2018 год доходе;
- оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню в жалобе; в электронном виде).
В отзыве от 10.08.2020 Мамбетов В.Р. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.08.2020 судом объявлялся перерыв до 24.08.2020.
В судебном заседании, продолженном 24.08.2020, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.08.2020.
27.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением (по перечню).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим (часть 2 статьи 268 АПК РФ) для проверки доводов апелляционной жалобы и проверки обстоятельств, связанных с исковой давностью.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018 между Мамбетовым В.Р. (покупатель) и ИП Амбарцумяном С.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без номера (л.д. 19), согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство ХОВО ZZ5257 GJBN 3247W по цене 300 000 рублей.
Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту от 22.05.2018 (л.д. 20).
Полагая, что обозначенная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Согласно представленным финансовым управляющим распечаткам объявлений о продаже из сети Интернет (л.д. 21-23), автобетоносмеситель (миксер) в Челябинске продается за 1 300 000 руб., в неуказанном месте за 1 200 000 руб., в Тюмени за 1 280 000 руб.
Ответчиком представлено информационное письмо ООО "Импульс", согласно которому наиболее вероятная цена транспортного средства ХОВО ZZ5257 GJBN 3247W 2006 года выпуска составляет 300 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.05.2018, договор может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Ответчиком в настоящем споре заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание в настоящем споре, что само по себе утверждение финансового управляющего имуществом должника не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания.
Исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.
Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 213.32 Закона, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.11.2018) по делу N А70-12669/2018в отношении Амбарцумян Сейрана Славиковича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.
Не позднее 27.11.2018 финансовый управляющий вправе оспорить сделку должника.
Финансовый управляющий имуществом должника направил уведомление-запрос исх. N 6 от 04.12.2018 в адрес Управления ГИБДД ГУВД по Тюменской области, в котором просил, в том числе сообщить информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в течение последних трех лет.
В соответствии с ответом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 29.12.2018 N 17/1-14046 за должником было зарегистрировано спорное транспортное средство, отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи в пользу ответчика, также представлен договор купли-продажи от 22.05.2018, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.05.2018, паспорт транспортного средства.
Сведения о спорной сделке, полученные управляющим 06.01.2019 (о чем она просила суд апелляционной инстанции приобщить дополнительные документы), также раскрывают для управляющего факт совершения сделки, ее предмет и иные условия, стороны сделки.
Именно с этого момента для управляющего возникает необходимость проверить сделку на предмет недействительности (экономической справедливости условий, факта надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате).
Данные обстоятельства могли быть установлены управляющим не позднее чем через месяц после 06.01.2019.
В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Учитывая неделю на почтовый пробег запроса управляющего в адрес должника по факту оплаты покупателем 300 000 руб. цены договора, и еще одну неделю на почтовую доставку ответа должника в адрес управляющего, не позднее середины февраля 2019 года (принимая также во внимание выходные в начале года) управляющий мог получить определённость по вопросу о неоплате 300 000 руб.
Не позднее этого же срока управляющий мог получить ответ по указанному вопросу от покупателя, личность которого известна из полученного 06.01.2019 текста договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В отсутствие ответа со стороны должника и покупателя в указанный крайний срок финансовый управляющий не вправе предполагать факт оплаты, поэтому обязан исходить из отсутствия оплаты, что дает основания подать заявление о недействительности сделки.
Сведения о неравноценности встречных предоставлений (300 000 руб. не является справедливой рыночной ценой за проданное имущество) извлечены финансовым управляющим из сети интернет.
Указанные сведения финансовый управляющий также имела основания и возможность собрать в тот же крайний срок с 06.01.2019.
Таким образом, при разумном добросовестном подходе, о сделке, ее сторонах и основаниях оспаривания финансовый управляющий должна быть осведомлена не позднее середины февраля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что срок давности надлежит исчислять с момента, когда должником раскрыты обстоятельства совершения оспариваемой сделки (13.04.2020), подлежат отклонению с учетом следующего.
Ожидание ответов от должника и покупателя до апреля 2020 года не имеет под собой правового обоснования и противоречит изложенному выше правовому регулированию прав и обязанностей финансового управляющего.
Такой ответ от должника мог быть в принципе не получен, что не исключает течения исковой давности.
Кроме того, настоящий обособленный спор рассмотрен судом по заявлению финансового управляющего, в котором в качестве оснований оспаривания указано неравноценное встречное предоставление по письменным условиям сделки, а не факт отсутствия расчетов по цене 300 000 руб.
В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий имуществом должника ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, занижение стоимости отчуждения по оспариваемой сделке, ссылаясь на распечатки объявлений о продаже из сети Интернет (л.д. 21-23).
При этом финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства, препятствующие установлению факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по сделке с момента получения ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 29.12.2018 N 17/1-1404, а также значимость и существенность информации, представленной должником, для целей формулирования предмета и оснований требований применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, финансовый управляющий, осведомленный о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее оспаривания не позднее середины февраля 2019 года, обращаясь с настоящим требованием 22.04.2020, пропустил годичный срок давности.
При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с пропуском срока давности.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не исследуются доводы жалобы по существу заявленного требования (о финансовой состоятельности ответчика, стоимости аналогичных транспортных средств), как не имеющие правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2020 по делу N А70-12669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
