Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7208/2020, А75-23647/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А75-23647/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела, по делу N А75-23647/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемМарк" (ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8, цоколь 1) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 12.12.2019 в размере 5 014 руб. 53 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемМарк" (далее - истец, ООО "РемМарк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 12.12.2019 в размере 5 014 руб. 53 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23647/2019 исковые требования ООО "РемМарк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 12.12.2019 в размере 5 012 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
20.03.2020 от ООО "РемМарк" поступило заявление в суд о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-23647/2019 заявление ООО "РемМарк" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 19 992 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого по делу определения, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность расходов, несложность дела, отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 19.11.2018 N Р-01-2019, указывал на несоответствие итоговой суммы требований истца, просил взыскать сумму 5 012 руб. 53 коп.
АО "Россети Тюмень" заявляет о том, что истцом не представлено доказательств фактически потраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи, ООО "РемМарк" обращалось с аналогичными однотипными исками, оказание юридической помощи по которым также осуществлял адвокат Стенников К.В. (дело N А75-23746/2019).
Податель жалобы ссылается на то, что в акте выполненных работ подготовка претензии выделена в качестве отдельной услуги с отдельной стоимостью, в то время как подготовка претензии и искового заявления являются единой услугой, претензионная работа не имеет непосредственного отношения к судебного процессу, претензия содержала сведения по семи договорам, сумма судебных расходов в четыре раза превышает размер исковых требований.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением интересов ООО "РемМарк" в суде последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2019 N 252/19 ООО "РемМарк" (доверитель) поручил, а адвокат Стенников Кирилл Владимирович (адвокат) принял на себя обязательство, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
Адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов квалифицированной юридической помощи: консультирование доверителя, анализ представленных документов, подготовка претензии и искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (прежнее наименование ответчика) (ИНН 8602060185) по договору поставки N Р-01-2019 от 19.11.2018, представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 в рамках настоящего соглашения адвокат консультирует доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом разбирательства, изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора, подготавливает претензию и исковое заявление и направляет его в суд, в случаи необходимости представления интересов доверителя в суде при рассмотрении искового заявления, осуществляет подготовку иных процессуальных документов, а так же представление интересов в судах при рассмотрении искового заявления и жалоб на судебные акты.
В силу пункта 4.1 соглашения за оказание юридической помощь, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 29 апреля 2015 года N 5 (данные о рекомендуемых минимальных ставках имеются в общем доступе и размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры http://advokat.tm-ss.ru). Доверитель предварительно выплачивает адвокату 50 000 руб. в течение пяти дней с момента выставления счета.
Объем оказанных услуг фиксируется в актах. Доверитель обязуется в течение 5-ти дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг, объем и стоимость которых зафиксирован актом.
Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами или безналичным способом на расчетный счет адвокатского образования (пункт 4.2).
В соответствии с актом от 13.12.2019 N 162 общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., складывалась подготовки претензии (5 000 руб.), подготовки искового заявления (15 000 руб.).
На оплату услуг в размере 20 000 руб. выставлен счет от 13.12.2019 N 192. Оплата подтверждена платежным поручением от 19.12.2019 N 3540 на сумму 20 000 руб. Фактическое оказание услуг также подтверждается материалами дела.
Расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2019 N 252/19 признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными, отнесены на сторону ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,96%), составили 19 992 руб.
В апелляционной жалобе податель указывает на чрезмерность расходов, несложность дела, отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 19.11.2018 N Р-01-2019, указывал на несоответствие итоговой суммы требований истца, просил взыскать сумму 5 012 руб. 53 коп. Также АО "Россети Тюмень" заявляет о том, что истцом не представлено доказательств фактически потраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны. Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доводы АО "Россети Тюмень" о том, что истцом не представлено доказательств фактически потраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи, являются необоснованными, так как на истца подобная обязанность законом не возложена.
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, истцом представлены документы обосновывающие размер расходов, а также представлены доказательства несения этих расходов. В обоснование разумности расходов истец сослался на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13.
Доводы АО "Россети Тюмень" о том, что решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято 18.12.2019, а акт N 162 составлен 13.12.2019, соответственно, не подлежит применению, отклоняются судом, так как действовавшее в период заключения соглашения решение адвокатской палаты (решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5) содержало сведения о том, что вид юридической помощи "Составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов" отражал минимальную ставку в размере 15 000 руб.
Вопреки позиции подателя жалобы, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.
Из акта от 13.12.2019 N 162 следует, что услуги по подготовке искового заявления также оценены в 15 000 руб.
Доводы подателя жалобы о несложности дела, а также о том, что ответчик не отрицал просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 19.11.2018 N Р-01-2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что ООО "РемМарк" обращалось с аналогичными однотипными исками, отклоняются судом, так как решения по иным делам не вступили в законную силу.
Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов значительно превышает размер исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Позиция подателя жалобы относительно того, что подготовка претензии и искового заявления являются единой услугой, расценивается апелляционным судом в качестве необоснованной, поскольку в случае удовлетворения ответчиком претензионных требований истца необходимость подготовки искового заявления отсутствовала бы как таковая.
Обстоятельства того, что претензия содержала сведения по семи договорам, отклоняются судом, так как, как было выше сказано, решения по указанным делам не вступили в законную силу.
Надлежащих доказательств явной чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для их снижения.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 19 992 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) является разумной и обоснованной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела, по делу N А75-23647/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
