Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №08АП-7206/2020, А75-6209/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А75-6209/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7206/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6209/2020 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Погорелой Елены Анатольевны (ИНН 860902119438, ОГРН 306860914400010) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании 12 193 руб. 94 коп. задолженности по договору от 09.01.2018 N 1/18,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Погорелая Елена Анатольевна (далее - Погорелая Е.А., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) о взыскании 11 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг автомойки от 09.01.2018 N 1/18 (далее - договор) и 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 11 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 94 коп. за период с 08.08.2019 по 09.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и положений процессуального законодательства (статья 162 АПК РФ) при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств; с отзывом на исковое заявление ответчиком представлено платежное поручение о частичной оплате задолженности, а также контррасчет неустойки; подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не понес убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика.
Определением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (14.08.2020).
В указанный срок от Погорелой Е.А. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги мойки автомобилей, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в прайс-листе, утвержденном последним, который является приложением N 1 к договору (пункт 2 договора).
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказанных услуг рассматривается на основании прайс-листа (приложение N 1) на момент оказания услуг. Стоимость услуг может быть изменена в течение срока действия договора исполнителем в одностороннем порядке путем утверждения нового прайс-листа.
Об изменении стоимости услуг исполнитель уведомляет заказчика за 5 (пять) рабочих дней. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления расчет производится по старым расценкам.
В соответствии с пунктом 8 договора оплата услуг производится заказчиком на основании предъявленного к оплате счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней со дня получения.
Согласно пункту 8.1 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются по акту выполненных услуг в течение 5 (пяти) дней со дня получения.
В силу пункта 8.2 договора в случае неоплаты денежных средств, исполнитель вправе остановить мойку автомобилей до полного расчета.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель оказал обществу услуги автомойки на общую сумму 21 300 руб.
Во исполнение пункта 8 договора предприниматель выставил обществу на оплату счета от 31.07.2019 N 36 на сумму 13 800 руб. и от 24.08.2019 N 44 на сумму 7 500 руб. (л.д. 17-18).
Вместе с тем ответчик обязательства по оплате услуг автомойки не исполнил, в связи с чем у последнего перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 21 300 руб.
Наличие у общества задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов за период с 25.08.2019 по 15.10.2019, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный оттисками их печатей (л.д. 19).
Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, предприниматель направил обществу претензию от 06.11.2019 N 72 (л.д. 13) с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2020 N 2016, в связи с чем предприниматель уточнил исковые требования на указанную сумму, соответственно сумма задолженности составила 11 300 руб. (л.д. 66-67).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности и процентов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие неисполнения договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость в размере 21 300 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ (статья 783 ГК РФ).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 25.08.2019 по 15.10.2019 (л.д 19), в котором отражена задолженность общества перед предпринимателем в размере 21 300 руб.и скреплен с проставлением оттисками печати без замечаний и разногласий.
Сведения, содержащиеся в обозначенном акте, ответчиком также не оспорены, в связи с чем у общества возникла обязанность по оплате оказанных услуг в указанном размере.
Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено.
С учетом частичной оплаты долга по уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 11 300 руб. (л.д. 66-67).
При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком признана задолженность в размере 11 300 руб. с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 30.04.2020 N 2016 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, исковые требования Погореловой Е.А. о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 11 300 руб.
При этом довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата в размере 10 000 руб. учтена истцом, при формировании исковых требований, что следует из заявления об их уточнении от 25.05.2020 (л.д. 66-67).
В связи с просрочкой исполнения обязательств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 09.04.2020, размер которых по расчету предпринимателя составил 893 руб. 54 коп.
При этом предпринимателем верно установлено, что срок исполнения обязательств по счету от 31.07.20196 N 36, полученному ответчиком 02.08.2019, истек 08.08.2019, по счету от 24.08.2019 N 44, полученному 29.08.2019, истек 04.09.2019.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции установил, что надлежащий размер процентов составит 894 руб. 54 коп., что превышает заявленную истцом сумму в размере 893 руб. 94 коп.
Поскольку процессуальное законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции право выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Относительно ссылки ответчика на неверное определение истцом размера процентов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из приведенного ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчета (л.д. 60-61) усматривается, что последним не оспаривается принятый истцом период начисления процентов.
При этом согласно контррасчету ответчика проценты за общий период с 08.08.2019 по 09.04.2020 составляют 892 руб. 79 коп.
Проверив указанный контррасчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в части определения количества дней просрочки, допущенной ответчиком за период с 08.08.2019 по 03.09.2019, а именно: вместо 27 дней указано 26 дней.
При таких обстоятельствах соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.
Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 94 коп.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Алмаз" к производству подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка