Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7205/2020, А81-1134/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А81-1134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7205/2020) Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 по делу N А81-1134/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963, 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановлений от 28.02.2020 NN 02-59 12-2020, 03- 59 12-2020, 04-59 12-2020, 05-59 12-2020, 06-59 12-2020, 07-59 12-2020, 08-59 12-2020, 09-59 12-2020, 10-59 12-2020, 21-59 12-2020, 23-59 12-2020, 25-59 12-2020, 27-59 12-2020, 29-59 12-2020 от 27.02.2020, NN 31-59 12-2020, 33-59 12-2020, 35-59 12-2020, 37-59 12- 2020, при участии в деле в качестве третьего лица, - Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Кравченко В.В. по доверенности от 30.12.2019 N Д-393;
установил:
акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество, АО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановлений от 28.02.2020 NN 02-59 12-2020, 03-59 12-2020, 04-59 12-2020, 05-59 12-2020, 06-59 12-2020, 07-59 12-2020, 08-59 12-2020, 09-59 12-2020, 10-59 12-2020, 21-59 12-2020, 23-59 12-2020, 25-59 12-2020, 27-59 12-2020, 29-59 12-2020 от 27.02.2020, NN 31-59 12-2020, 33-59 12-2020, 35-59 12-2020, 37-59 12-2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор. (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 по делу N А81-1134/2020 заявленные требования удовлетворены, постановления управления от 28.02.2020 NN 02-59 12-2020, 03-59 12-2020, 04-59 12-2020, 05-59 12-2020, 06-59 12-2020, 07-59 12-2020, 08-59 12-2020, 09-59 12-2020, 10-59 12-2020, 21-59 12-2020, 23-59 12-2020, 25-59 12-2020, 27-59 12-2020, 29-59 12-2020 от 27.02.2020, NN 31-59 12-2020, 33-59 12-2020, 35-59 12-2020, 37-59 12-2020 признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недопустимости назначения наказания по каждому выявленному случаю нарушения требований промышленной безопасности при проведении гидроиспытаний, указав на то, что в каждом оспариваемом постановлении указана точная дата правонарушений, допущенных на разных участках трубопроводов, расположенных в границах Вынгаяхинского, Крайнего, Муравленковского, Сугмутского и Суторминского месторождений ЯНАО. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости объединения административных дел в одно производство не основан на законе.
Управление в письменно отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию прокурора, указало на правомерность назначения в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.
Также АО "Газпромнефть-ННГ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Управление, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции почитал возможным удовлетворить.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-ННГ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в отношении АО "Газпромнефть-ННГ",осуществляющего добычу нефти на месторождениях в Пуровском районе ЯНАО.
В ходе осмотров территории обнаружены загрязненные нефтесодержащей жидкостью земельные участки на месторождениях.
Из материалов административных дел следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили факты обнаружения:
- в 60 метрах от въезда на куст 115 "б" справой стороны от въезда, в районе трассы коммуникаций и вдоль грунтовой автодороги Суторминского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 221 выдела 5 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0, 2783 га;
- в 50 метрах за кустом 159 "а" по направлению к кусту 115 "б" в районе трассы коммуникаций и вдоль грунтовой автодороги справа Суторминского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 221 выдела 5,6 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0,0130 га;
- в районе трассы прохождения коммуникаций нефтесборного трубопровода "т.вр.к.104 - т.вр.к.153а" (бывший ВВП т.вр.к.153а-т.вр.к.Ю4) Суторминского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 222 выделах 8, 36 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0.1057 га;
- в районе трассы коммуникаций и расположения нефтесборного трубопровода (per. N 11496 Трубопровод нефтесборный т.вр.к.1596- т.вр.к.159а) в 150 метрах на север от куста 159 "б" к кусту 159 "а" Суторминского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 221 выделах 5, 6 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0,0144 га;
- в районе пролегания трубопровода ВВП "т.вр.к.23абв-т.вр.к.23г" (пег. N 11920 водовод высоконапорный т.вр.к.к.23а.б.в-к.23гХ в районе трубопровода между задвижками 309 и 308 Суторминского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 361 выдела 1 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, па площади 0.1766 га;
- в районе прокладки трубопровода ВВП "КНС10- т.вр.к. 17" (per. N 10361 водовод высоконапорный КНС-10-т.вр.к. 17) Суторминского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 348 выдела 4 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0,3362 га;
- в 50 метрах от кранового узла т.вр.к. 164 вдоль коридора трубопровода нефтесборного "к.164-т.вр.к.164" (пег. N 11885 Трубопровод нефтесборный к. 164-т.вр.к. 164). (per. N 13490 Трубопровод нефтесборный к. 165- т.вр.к. 164) Суторминского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 218 выделах 28, 80 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0.0613 га;
- с левой стороны от въезда куст 7 "Б", в районе трассы коммуникаций нефтесборного трубопровода (per. N 12184 Трубопровод нефтесборный к.7б-к.7 вторая линия) Муравленковского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартете 53 выделах 461, 497 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0.0900 га;
- с правой стороны от дороги с куста N 7 на автодорогу "Сургут-Салехард" в районе трассы нефтесборного трубопровода (per. N 12267 водовод высоконапорный т.вр.к.к 9, 10-т.вр.к9) Муравленковского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 53 выдела 461 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0,1200 га;
- в ответвлении с левой стороны от дороги на куст 8 "А" в районе трассы нефтесборного трубопровода (per. N 12035 Трубопровод нефтесборный к.8а-т.вр.к.к.28,5б) Муравленковского месторождения обнаружено нефтезагрязнение в квартале 53 выделах 57, 461 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0,0450 га;
- в районе водовода высокого давления т.вр.к. 49В- к,49В слева от въезда на кустовую площадку N 49В Сугмутского месторождения, в квартале 359 выделы 71.115 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 0,1484 га;
- справа от въезда на кустовую площадку N 50 Суторминского месторождения, в квартале 490 выделах 9.48 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 0,1453 га;
- в районе водовода высокого давления т.вр.к. 15-к. 15 (2 линия) Сугмутского месторождения, в квартале 294 выделе 175 Лонг-Юганского участкового лесничества Надымского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 0,0458 га;
- в районе водовода низкого давления т.вр.КНС-2- т.вр.КНС-4 (1 000 метров от поворота на кустовую площадку N 57 Суторминского месторождения), в квартале 490 выделах 19,26,50 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 0,2021 га;
- в районе нефтесборного трубопровода т.вр.к.71а- т.вр.к. 188 Суторминского месторождения, в квартале 617 выделе 81 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 0.0223 га;
- с западной стороны кустовой площадки 33 Вынгаяхинского месторождения, за обвалованием, слева от дороги, ведущей на площадку, в квартете 420 выделе 85 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 0.0436 га;
- в районе трубопровода НС к.37-т.вр.к.37 Крайнего месторождения, в квартале 477 выделах 7, 156 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 2,7304 га;
- в районе трубопровода НС к.37-т.вр.к.37 Крайнего месторождения, в квартале 477 выделах 7, 156 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 0,4089 га;
- в районе трубопровода НС к.151-т.вр.к.к.151,152 Вынгаяхинского месторождения, в квартале 284 выделах 110, 177 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок общей площадью 0.0438 га.
Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, управлением в отношении общества вынесены постановления NN 01-59 12-2020, 02-59 12-2020, 03-59 12-2020, 04-59 12-2020, 05-59 12-2020, 06-59 12-2020, 07-59 12-2020, 08-59 12-2020, 09-59 12-2020, 10-59 12-2020, 23-59 12-2020, 27-59 12-2020, 29-59 12-2020, 25-59 12-2020, 21-59 12-2020 от 27.01.2020 и NN 31-59 12-2020, 33-59 12-2020, 35-59 12-2020, 37-59 12-2020 от 28.01.2020, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, мотивируя тем, что выявленные в ходе одной проверки нарушения правил промышленной безопасности при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период образуют состав одного административного правонарушения.
25.06.2020 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведение гидравлических испытаний трубопроводов осуществлялось АО "Газпромнефть-ННГ" с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 N 515 и Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101.
Результаты проведенных испытаний свидетельствуют о многократном превышении концентрации нефтепродуктов в почве на загрязненных участках по сравнению с концентрацией в почве на землях, расположенных за границами периметров загрязненных участков.
Причиной нарушения и загрязнения лесного участка нефтесодержащей жидкостью, химическими веществами с содержанием нефтепродуктов явился факт разгерметизации трубопроводов в период проведения на нем работ по гидравлическим испытаниям.
В соответствии с пунктом 118 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов испытания ВПТ на прочность и проверка на герметичность ВПТ проводятся в соответствии с инструкцией (мероприятиями), разработанной с учетом особенностей конкретного ВПТ и утвержденной техническим руководителем эксплуатирующей организации.
Согласно пункту 733 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, очистку полости и испытание нефтегазосборных трубопроводов (от скважин до дожимных насосных установок или до центрального пункта сбора) следует осуществлять в соответствии с проектной документацией, технологическим регламентом либо инструкцией по очистке полости и испытанию трубопроводов.
Из материалов дела следует, что испытание трубопровода на прочность и проверка на герметичность осуществлялась в отсутствие инструкций, учитывающих особенности конкретного внутрипромыслового трубопровода, а применялись только типовые мероприятия. Очистка полости и испытание нефтесборного трубопровода осуществлялась в отсутствие проектной документации, которая по предоставленной информации утрачена предприятием.
В соответствии с пунктом 117 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов основанием для включения трубопроводов в программы гидроиспытаний является ограничение возможности применения методов неразрушающего контроля (отсутствие возможности пуска очистных устройств).
В силу пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240. организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленнйй безопасности на опасном производственном объекте.
Согласно пунктам 15, 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101, технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом эксплуатации.
В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства АО "Газпромнефть-ННГ" не обеспечено должное содержание в исправном состоянии эксплуатируемого оборудования, его безопасная эксплуатация, что привело к разливу нефти, нефтесодержащей жидкости.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности выполнения обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Между тем, правонарушения согласно обжалованных постановлений совершены обществом в один период, в одном месте и были выявлены в рамках одной проверки.
Следовательно, общество, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Как указано в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В рассматриваемом случае правонарушения выявлены в ходе одного осмотра, одной проверки, все административные правонарушения отнесены к главе 9 КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике", то есть имеют один объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу.
Таким образом, рассмотренные в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" материалы дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежали объединению административным органом в одно производство, с назначением одного административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что не было сделано административным органом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим один состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Поэтому при назначении обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем податель жалобы неправильно истолковал положения статьи 4.4 КоАП РФ и пришел к неверному выводу о правомерности назначения наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на основании оспариваемых постановлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 по делу N А81-1134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
