Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-7196/2021, А46-4678/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А46-4678/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2021) индивидуального предпринимателя Юшкевича Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-4678/2021 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535006339, ОГРН 1025502012139) к индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Сергею Эдуардовичу (ИНН 553500012020, ОГРНИП 304553509600027) о взыскании 90 591, 95 руб., без вызова сторон,
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственности Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Сергею Эдуардовичу (далее - предприниматель Юшкевич С.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 90 591 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде взысканных с Комитета решением суда задолженности за услуги управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по май 2019 года, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Юшкевич С.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя содержания общедомового имущества обязан нести собственник имущества вне зависимости от передачи жилых помещений в пользование и владение иных лиц; договор аренды, заключенный между предпринимателем и Комитетом, регулирует отношения собственника имущества и арендатора, в связи с чем исполнение арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов за содержание общего имущества противоречит нормам действующего законодательства; условие пункта 3.5 договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ; также указал на истечение срока исковой давности.
Комитет в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Юшкевичем С.Э. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 40 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: часть нежилого помещения N 1П площадью 107, 6 кв.м, кадастровый номер 55:37:001501:80/1, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 99, пом. 1П, для осуществления торговли (далее - объект аренды). Срок договора аренды составляет 5 лет с 31.12.2015 по 31.12.2020.
Согласно пункту 3.5 договора в арендную плату не входит плата за коммунальные услуги, расходы по эксплуатации, содержанию и обслуживанию, ремонту арендованного имущества, расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при аренде в многоквартирном доме) и указанные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно, за свой счет.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия Договора.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату на условиях и в сроки, установленные договором и по требованию арендодателя представлять подтверждающие уплату платежные документы, оплачивать коммунальные услуги; расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме или здании, принадлежащем нескольким собственникам, в установленном порядке (доля расходов на содержание общего имущества определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, соразмерно площади арендуемого помещения).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 99, по решению общего собрания собственников помещений находится под управлением управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тара" (далее также - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 по делу N А46-14627/2019 с Комитета взыскано 70 520 руб. 54 коп. долга по оплате за управление многоквартирным жилым домом за период с апреля 2016 по май 2019 года, 16 587 руб. 41 коп. пени, 3484 руб. государственной пошлины.
Взысканная в судебном порядке задолженность перечислена Комитетом управляющей компании в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 05.03.2020 N 66 на сумму 16 587 руб. 41 коп., N 65 на сумму 70 520 руб. 54 коп., N 67 на сумму 3484 руб.
18.12.2020 Комитет направил в адрес предпринимателя претензию N 581 об оплате задолженности, взысканной решением суда, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной в соответствии с договором задолженности за услуги управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с апреля 2016 по май 2019 года в сумме 70 520 руб. 54 коп., пени в сумме 16 587 руб.
41 коп., а также понесенных и оплаченных Комитетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 421, 606, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что в рамках арендных правоотношений между истцом и ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг управления, содержания и текущему ремонту многоквартирного дома лежит на ответчике, как арендаторе имущества, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 25, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование исковых требований истец указал, что им понесены расходы в результате исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14627/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тара" о взыскании задолженности за управление многоквартирным домом, а также пени и государственной пошлины. Помещения, задолженность за содержание которых взыскана указанным решением суда, переданы в аренду ответчику.
При этом, при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях статьи 1102 ГК РФ.
Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
В данном случае, исходя из содержания искового заявления и сложившихся между сторонами отношений, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию денежные средства для Комитета являются убытками.
Как следует из материалов дела, часть нежилого помещения N 1П площадью 107, 6 кв.м, кадастровый номер 55:37:001501:80/1, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 99, пом. 1П и принадлежащая на праве собственности Комитету, была передана предпринимателю Юшкевичу С.Э. в аренду по договору N 40, срок действия которого определен сторонами с 31.12.2015 по 31.12.2020.
Таким образом, в период с апреля 2016 года по май 2019 года (исковой период) указанное помещение, задолженность за содержание которого взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 по делу N А46-14627/2019, находилось в аренде у ответчика, что последним не оспаривается.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение (определение ВАС РФ от 19.09.2014 N 307-ЭС/14-1880).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные выше нормы ЖК РФ, ГК РФ регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей компанией и возлагают эту обязанность на собственника.
Однако, в рамках настоящего исковые требования основаны на договоре аренды между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 3.5 договора в арендную плату не входит плата за коммунальные услуги, расходы по эксплуатации, содержанию и обслуживанию, ремонту арендованного имущества, расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при аренде в многоквартирном доме) и указанные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно, за свой счет.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать, в том числе, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме или здании, принадлежащем нескольким собственникам, в установленном порядке (доля расходов на содержание общего имущества определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, соразмерно площади арендуемого помещения).
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, условие об обязанности арендатора перед арендодателем нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено договором.
Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать содержание общего имущества является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Поскольку условиями договора на предпринимателя возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, что как указано выше, не противоречит положениями статьи 210 и 616 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания условий договора, изложенных в пункте 3.5, недействительными.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (оспаривалась обязанность арендатора заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания).
Принимая во внимание условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, учитывая, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14627/2019, истец погасил сумму долга, исковые требования о взыскании 70 520 руб. 54 коп. расходов на содержание общего имущества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 16 587 руб.
41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб., на основании следующего.
Как указано выше, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.
Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Истец, будучи собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг.
Материалы настоящего дела, свидетельствуют о том, что такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил.
В связи с чем, арендатор нежилого помещения не может быть признан виновным в наступлении для собственника ответственности за неисполнение им обязанности, возложенной законом.
Взысканная по названному делу пеня и расходы по государственной пошлине, связаны с неисполнением истцом обязанности собственника помещения и не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков в этой части.
Таким образом, требование Комитета о взыскании с предпринимателя 16 587 руб. 41 коп. пени и 3 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 по делу N А46-14627/2019, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-4678/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 70 520 руб. 54 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с предпринимателя Юшкевича С.Э. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2821 руб.; с Комитета подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 664 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-4678/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юшкевича Сергея Эдуардовича (ИНН 553500012020, ОГРНИП 304553509600027) в пользу Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535006339, ОГРН 1025502012139) 70 520 руб. 54 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юшкевича Сергея Эдуардовича (ИНН 553500012020, ОГРНИП 304553509600027) в доход федерального бюджета 2821 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535006339, ОГРН 1025502012139) в пользу индивидуального предпринимателя Юшкевича Сергея Эдуардовича (ИНН 553500012020, ОГРНИП 304553509600027) 664 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
