Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7190/2020, А75-3913/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А75-3913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-3913/2020 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" (ОГРН 1148603004440, ИНН 8603208758) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 5 872 184 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" - Петрова В.В. по доверенности от 23.10.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" (далее
- ООО "Нижневартовсклифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "Управляющая компания N 2", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N ОГЭ-911 от 29.12.2017 в сумме 5 872 184 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 исковые требования ООО "Нижневартовсклифт" удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управляющая компания N 2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционный жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, а именно условия пункта 2.6 договора N ОГЭ-911 от 29.12.2017, в силу которого ответчик гарантирует оплату выполненных работ в размере средств, собранных с потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N ОГЭ-911 от 29.12.2017 (далее - договор), истец оказал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтового оборудования на сумму 6 553 132 руб. 02 коп., в подтверждение чего в дело представил акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 63-74).
Как указывает истец, с учетом частичного погашения задолженность ответчика задолженность составляет 5 822 354 руб. 86 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию (л.д. 10) с требованием об оплате задолженности.
Поскольку требования, изложенные в претензии, АО "Управляющая компания N 2" в добровольном порядке не исполнило, ООО "Нижневартовсклифт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
09.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В статях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702
- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.
При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты N 65 от 30.04.2019, N 86 от 31.05.2019, N 106 от 30.06.2019, N 127 от 31.07.2019, N 148 от 31.08.2019, N 169 от 30.09.2019, N 189 от 31.10.2019.
Акты подписаны директором АО "Управляющая компания N 2" без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
При этом ответчиком мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.
Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 22.01.2020 по 03.03.2020 в сумме 49 829 руб. 65 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора (в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных услуг).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно пункту 2.6 договора, АО "Управляющая компания N 2" гарантирует своевременную оплату оказанных услуг в размере средств собранных с потребителей. При этом сведения о существующей дебиторской задолженности населения в подведомственном жилищном фонде АО "Управляющая компания N 2" судом не исследованы.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик - АО "Управляющая компания N 2" является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, получив от истца оказание услуг в спорный период, ответчик обязан их оплатить в установленные сроки. Доказательств того, что ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств по оплате оказанных ООО "Нижневартовсклифт" услуг в связи с несвоевременной оплатой за оказанные АО "Управляющая компания N 2" коммунальные услуги жильцами обслуживаемых им домов является несостоятельной.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-3913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
