Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7184/2021, А81-5787/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А81-5787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7184/2021) Администрации поселка Тазовский, (регистрационный номер 08АП-7186/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу N А81-5787/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН: 8910003640, ОГРН: 1058900661170) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о расторжении договора аренды и взыскании 504279 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации поселка Тазовский - не явились, извещены надлежаще;
от АО "Ямалкоммунэнерго" - посредством веб-конференции Филиппов С.С.
по доверенности от 09.12.2020;
установил:
Администрация поселка Тазовский (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о расторжении договора аренды N 18 от 26.10.2018, обязании вернуть муниципальное имущество, предоставленное по договору аренды N 18 от 26.10.2018 в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, а также взыскании стоимости аренды в размере 466 219 руб. 32 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 38 060 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность возвратить Администрации поселка Тазовский муниципальное имущество, полученное по договору аренды муниципального имущества N 18 от 26.10.2018 (согласно приложению N 2 к договору - акт приема-передачи муниципального имущества), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу Администрации взыскано 466219 руб. 32 коп. платы за пользование имуществом. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 18098 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и АО "Ямалкоммунэнерго" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность доводов о том, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов муниципального образования в связи с заключением спорного договора, а также каким образом в результате признания спорного договора ничтожным будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов. Судом к участию в деле не привлечен департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района - балансодержатель муниципального имущества по спорному договору.
АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнение решения невозможно, общество не владеет спорным имуществом: в связи с неисполнением Администрацией своей обязанности по принятию имущества ответчик прекратил владение и пользование им с 01.05.2020. Принимая решение о возврате имущества, суд не оценил первоначальное состояние имущества, которое было передано по ничтожной сделке, не дал оценку произведенным улучшениям. Учитывая, что договор аренды был квалифицирован как ничтожная сделка, по которой встречные предоставления признаются равными, взыскание денежных средств в размере установленной арендной платы необоснованно.
АО "Ямалкоммунэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу Администрации также указывает, что договор аренды расторгнут с 30.09.2020; требование о возврате имущества необоснованно, поскольку Администрация систематически уклонялась от приемки имущества; требование о приведении арендованного имущества в исправное состояние необоснованно, поскольку ответчик получил КОС-200 со скрытыми недостатками, обязанность по проведению капитального ремонта на него не возлагалась, доказательств неисправности машин, оборудования и сооружений Администрацией не представлено; истец неправомерно изменил редакцию плана мероприятий по восстановлению системы водоотведения, план мероприятий не является частью договора аренды; Администрация не вправе требовать внесения арендных платежей за период с 30.09.2019 по 31.05.2020 в связи с тем, что сама уклонялась от приемки арендованного имущества.
Администрация в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывало, что не принимало имущество, потому что имущество не было готово к передаче, после 01.05.2020 имущество и техническая документация на него истцу также не передано; доказательств улучшения имущества не представлено; производимые ответчиком ремонтные работы направлены лишь на поддержание эксплуатационных характеристик.
В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Администрацией поселка Тазовский (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 18, по которому для целей оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский в аренду передавалось имущество, перечисленное в приложении N 2 к указанному договору (далее - имущество, объекты в составе КОС-200).
Имущество, предоставленное по договору аренды, находилось в собственности муниципального образования поселок Тазовский, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Данное имущество представляет собой технологически связанный комплекс для оказания услуг водоотведения.
Срок аренды, с учетом протокола разногласий от 26.10.2018, был установлен с 17.06.2018 до момента заключения сторонами концессионного соглашения в отношении арендуемого имущества.
Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи.
В ходе исполнения договора между сторонами имелись разногласия по вопросу содержания имущества в надлежащем состоянии, велись переговоры по расторжению договора и возврату имущества.
АО "Ямалкоммунэнерго" в письме N 1.09-03-2020/0617 от 30.04.2020 уведомило Администрацию поселка Тазовский о временном выводе КОС-200, являющегося предметом аренды, из эксплуатации в связи с его аварийным состоянием, приостановлением с 01.05.2020 обществом осуществления деятельности по оказанию коммунальной услуги "водоотведение" для потребителей мкр. Маргулова п. Тазовский, взимания платы за указанную коммунальную услугу. Администрации поселка Тазовский было предложено обеспечить с 01.05.2020 водоотведение альтернативным способом, а также принять решение о дальнейшей судьбе объекта с учетом его аварийного состояния.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с иском о взыскании долга за период пользования имуществом в размере 466219 руб. 32 коп., договорной неустойки по состоянию на 11.06.2020 в размере 38060 руб. 19 коп., а также расторжении договора ввиду его существенного нарушения со стороны арендатора.
В порядке возражений на иск ответчик заявил о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 30.09.2019, истец уклоняется от принятия имущества, аварийное состояние имущества обусловлено не процессом его эксплуатации, а тем, что имущество изначально построено с конструктивными и скрытыми недостатками, с нарушением строительных норм и правил, а также технологии очистки, Администрация осведомлена об аварийности состояния имущества, в том числе, по причине сверхнормативного физического и морального износа.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем требование о расторжении договора оставил без удовлетворения, обязал ответчика возвратить имущество, взыскал с общества в пользу Администрации плату за его пользование.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Согласно части 3 статьи 41.1 названного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.
Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.
Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.
В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.
Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача в пользование объектов водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.
Доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по договору, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в материалы дела не представлены.
В материалы дела, несмотря на указание суда, не представлены сведения о годе ввода объектов системы водоотведения в эксплуатацию. Вместе с тем, в техническом отчете ООО "СИТИ-2007", выполненном в 2020 году, указан год ввода оборудования в эксплуатацию - 1999 г. При этом отсутствие сведений о годе ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" само по себе влечет обязательность применения процедур, предусмотренных данным законом. В самом договоре аренды определен срок его действия до заключения концессионного соглашения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объекты аренды могли быть переданы в пользование ответчику в порядке исполнения концессионного соглашения.
Однако, концессионное соглашение сторонами не заключалось, договор аренды заключен без применения конкурентных процедур.
Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет в полной мере публичные нужды.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов водоотведения.
По аналогичным основаниям по искам прокуратуры признаны ничтожными заключенные между сторонами иные договоры аренды муниципального имущества (в том числе, в рамках арбитражных дел NN А81-69/2021, А81-9778/2020).
Доводы Администрации, что спорный договор не нарушает прав муниципального образования и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению публичных интересов, подлежат отклонению.
Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, передача объектов происходит в рамках конкурсных процедур.
Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.
Кроме того, при заключении договора был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет, что влечет ничтожность сделки.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая ничтожность договора аренды N 18 от 26.10.2018, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 30.09.2019 не имеют значения для рассмотрения дела и не подлежат оценке судом. Равным образом, требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее
- Постановление N 25), суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в данном пункте постановления, вопросы, касающиеся действительности сделки и последствий ее недействительности, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон.
Ответчик предоставил суду письменные пояснения по данному вопросу.
Заключение и исполнение сделки, предметом которой является муниципальное имущество, в обход предусмотренных законом правил нарушает публичный интерес на эффективное использование имущества, обеспечивающие вложение в него инвестиций, то есть нарушает публичный интерес.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование объектом аренды, а также о возврате объекта аренды, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки по своей инициативе. Оставление иска в данной части без удовлетворения со ссылкой на возможность применения иного способа защиты, на что указывает ответчик, означал бы отказ в судебной защите по формальным основаниям, связанным исключительно с правовой квалификацией отношений сторон, что не соответствует целям эффективного правосудия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 82 Постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.
С учетом применяемых судом норм права юридически значимым является сам факт возврата имущества ответчиком истцу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал услуги населению с использованием спорного муниципального имущества до 01.05.2020.
Оснований считать, что имущество выбыло из владения ответчика в силу самого факта прекращения оказания услуг с его использованием, не имеется.
Общество полагает, что владение и пользование имуществом полностью прекратилось с 01.05.2020, о чем АО "Ямалкоммунэнерго" уведомило истца в письмах исх.N 1.-03-2020/0489 от 10.04.2019, исх. N 1.09-03-2020/0617 от 30.04.2019, Администрация же от принятия имущества уклонялась.
По договору от 26.10.2018 ответчику в аренду передана не только оборудование КОС-200, но и иное связанное с ним оборудование и сооружения (31 позиция по акту приема-передачи, л.д. 35-38).
Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации, проведенной в декабре 2018 г. - феврале 2019 г. выявлено нахождение в нерабочем состоянии 9 единиц переданного в аренду имущества. 20.05.2019 письмом N 40/2369 Администрация известила ответчика о необходимости соблюдения пунктов 3.2.6 и 3.2.8 договора аренды о надлежащем содержании имущества. В ответ письмом от 24.07.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.09.2019 со ссылкой на пункт 6.8 Договора. При этом, доказательств обращения общества к истцу до этого момента с требованиями, связанными с ненадлежащим состоянием имущества, в порядке статьи 612 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.2.14 договора имущество должно быть возвращено в технически исправном состоянии, что соответствует и общим нормам гражданского законодательства. Вместе с тем, письмом от 24.07.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" сообщило истцу о проведении восстановительных работ на объекте, которые общество планировало завершить к октябрю. К 30.09.2019 имущество в исправном состоянии передано не было, обществом внесена арендная плата за октябрь 2019 г. (платежное поручение от 16.10.2020 N 992).
10.04.2020 АО "Ямалкоммунэнерго" вновь направило ответчику письмо о расторжении договора с 01.05.2020, в ответ письмом от 21.04.2020 Администрация указала на недопустимость возврата имущества в неисправном состоянии.
30.04.2020 письмом N 1.09-03-2020/0617 общество уведомило Администрацию о временном выводе КОС-200 из эксплуатации в связи с его аварийным состоянием, приостановлением с 01.05.2020 деятельности по оказанию коммунальной услуги "водоотведение" с использованием данного объекта. Также на односторонний отказ от договора общество ссылалось в письме от 04.06.2020.
Документально возврат имущества и приемка его Администрацией не оформлялись. Нахождение имущества у ответчика до 01.05.2020 подтверждается материалами дела.
Договором на общество возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния арендованного имущества. То есть, принимая имущество в аренду, АО "Ямалкоммунэнерго" было осведомлено о необходимости содержания имущества за свой счет, имело возможность до заключения договора оценить состояние имущества и экономические перспективы заключения договора.
Доказательств, что имущество передано ответчику в неисправном состоянии, материалы дела не содержат. При принятии имущества в аренду акт приема-передачи подписан АО "Ямалкоммунэнерго" без замечаний, после принятия имущества в аренду о ненадлежащем состоянии имущества АО "Ямалкоммунэнерго" до предъявления соответствующих претензий истцом не заявляло.
При таких обстоятельствах, ссылки общества на длительный срок эксплуатации имущества, его износ, а также на то, что в ходе эксплуатации его техническое состояние будет ухудшаться, как на основания для признания возможности возврата имущества в ненадлежащем виде, подлежат отклонению.
В ходе инвентаризации установлено надлежащее состояние 9 объектов. Сторонами разработан план мероприятий по восстановлению имущества.
АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе выражает несогласие с редакцией данного плана, представленной истцом, однако, само составление плана мероприятий свидетельствует о том, что имущество не было в исправном состоянии.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что за период нахождения в аренде переданное имущество пришло в неисправное состояние, доказательств приведения его в исправное состояние ответчиком не представлено, между сторонами имеются разногласия относительно состояния имущества, Администрация не может быть признана необоснованно уклоняющейся от приемки имущества, а имущество не может быть признано надлежаще переданным 01.05.2020.
Доказательства принятия ответчиком мер по возврату имущества после 01.05.2020 в деле отсутствуют.
Соответственно, решение об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество, полученное по договору аренды N 18 от 26.10.2018, принято судом первой инстанции обоснованно.
Суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска в данной части также необходимо для внесения определенности в отношения сторон.
При этом, выводов о состоянии, в котором должно быть передано имущество, необходимых мероприятиях, связанных с приведением его в такое состояние, решение суда первой инстанции не содержит.
В решении разъяснено, что в случае наличия каких-либо требований, вытекающих из оценки состояния данного имущества, Администрация поселка Тазовский вправе предъявить самостоятельные требования к ответчику.
Также и ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к Администрации о возмещении стоимости произведенных улучшений, подтвердив их соответствующими доказательствами. При рассмотрении настоящего иска такие требования заявлены не были, связанные с ними доказательства сторонами в полном объеме не представлялись.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления N 25).
При этом эквивалентность предоставлений устанавливается на момент, когда закончилось пользование имуществом.
В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 Постановления N 25).
Также из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал услуги населению с использованием спорного муниципального имущества до 01.05.2020.
Поскольку ответчик фактически пользовался предметами аренды, предоставленными по договору аренды, признанному недействительным, у него имеется обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что плата за пользование имуществом должна быть внесена за весь период пользования по 30.04.2020.
При рассмотрении дела ответчик не обосновал иную стоимость пользования имуществом, чем та, которая была предусмотрена договором аренды N 18 от 26.10.2018.
По расчету истца за пользование имуществом за период его использования по состоянию на 30.04.2020 ответчиком не внесена плата в размере 466219 руб. 32 коп.
(в расчете истца - плата, сроком внесения в соответствии с условиями договора аренды до 25.05.2020). Контррасчет АО "Ямалкоммунэнерго" не представлен.
Мнение ответчика о том, что из положений статьи 167 ГК РФ о презумпции равенства встречного предоставления следует, что АО "Ямалкоммунэнерго" не должно вносить плату за пользование имуществом, поскольку стоимость периода аренды за период с 30.09.2019 по 01.05.2020 покрывается внесенными ранее платежами, основано на неверном толковании закона.
Поскольку договор аренды N 18 от 26.10.2018 признан судом ничтожным, условие о договорной неустойке (статья 330 ГК РФ) к отношениям сторон не применяется.
В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 38060 руб. 19 коп. отказано обоснованно.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что 30.12.2020 имущество, являющееся предметом спорного договора, включено в состав собственности муниципального округа Тазовский район, балансодержателем муниципального имущества Тазовского района является департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - департамент). При этом, Департамент к участию в деле не привлечен.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался, соответствующие документы не представлял, об уважительных причинах невозможности их представления, при том, что о данном обстоятельстве истцу должно было быть известно, не сообщил. На основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные с апелляционной жалобой документы приобщению к материалам дела не подлежат.
Согласно разъяснениям пункта 81 Пленума N 25 при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
При подтверждении перехода права собственности на спорные объекты к муниципальному образованию Тазовский район, департамент вправе обратиться с заявлением о произведении правопреемства. Также Администрация не лишена возможности после исполнения решения суда передать имущество департаменту.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение о применении последствий ничтожности сделки и возвращении имущества Администрации как стороне данной сделки принято по существу верно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу N А81-5787/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
