Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №08АП-7180/2021, А70-2299/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А70-2299/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7180/2021) индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Сергеевича на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2299/2021 (судья Мингалева Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Немирова Леонида Ивановича (ИНН 720207045715, ОГРНИП 320723200003398) к индивидуальному предпринимателю Антонову Владимиру Сергеевичу (ИНН 720692177707, ОГРНИП 317723200002619) о взыскании общей задолженности по договору субподряда от 07.07.2020 N 10/07, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Немирова Леонида Ивановича - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Киселева П.Л. (по доверенности от 03.08.2020, сроком действия три года).
установил:
индивидуальный предприниматель Немиров Леонид Иванович (далее - ИП Немиров Л.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Антонов В.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.07.2020 N 10/07 в общем размере 792 404 руб. 30 коп., из них 695 702 руб. - сумма основного долга, 96 702 руб. - неустойки за период с 24.09.2020 по 10.02.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиКров" (далее по тексту - ООО "БиКров", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Антонова В.С. в пользу ИП Немирова Л.И. взыскано 659 697 руб., основного долга, 90 378 руб. 49 коп. пени, 13 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 26 584 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Антонова В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, в рамках которого истец взыскивает задолженность, фактически не исполнялся, поскольку исполнялся договор, заключенный между ИП Немировым Л.И. и ООО "БиКров", который был заключен между сторонами в тот же день, с тем же номером и предметом; учитывая невозможность исполнения контракта без предоставления материалов для его исполнения со стороны заказчика, считает, что обязательства сторон были прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью их исполнения, так как у заказчика отсутствовала фактическая возможность их предоставления, в связи с чем и был заключен договор N 10/07 от 07.07.2020 между ООО "БиКров" и истцом на те же самые работы; в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о воле сторон на исполнение именно договора субподряда N 10/07 от 07.07.2020, заключенного между истцом и третьим лицом. Отмечает, что изначально, направив акт КС-1 от 31.08.2020 N 1 и счет на оплату в адрес ответчика, в последующем письмом от 15.10.2020 исправил ошибку, указав заказчиком непосредственно ООО "БиКров"; акт по форме КС-2 от 26.10.2020 N 2 с указанием в качестве заказчика ИП Антонова В.С. в адрес ответчика по окончанию выполнения работ не направлялся, впервые ответчик был ознакомлен с данным актом только после получения 17.12.2020 претензии от 16.12.2020.
Также согласно позиции подателя жалобы, истцом необоснованно произведен расчет размера неустойки на всю сумму договора с учетом частичной оплаты выполненных работ, несмотря на то, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика в разные периоды времени.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Немиров Л.И. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.08.2021 в целях предоставления сторонами письменных пояснений по фактическим обстоятельствам спора, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные пояснения с ссылкой на соответствующие документы, по вопросу кто является основным заказчиком на выполнения работ по устройству кровли объекта: "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Парковый в 6-м микрорайоне г. Тобольска ГП-1"; представить договор, подтверждающий данное обстоятельство; каким образом основным заказчиком были оплачены выполненные работы и кому (ООО "СибКровля", ИП Антонову В.А.), мотивы заключения двух договоров идентичного содержания в один день.
За время перерыва от ИП Немирова Л.И. поступили пояснения во исполнение определения суда, в которых истец указывает следующее:
По вопросу представления информации кто является основным заказчиком на выполнения работ по устройству кровли объекта истец не может предоставить данную информацию, в связи с тем, что на данном объекте истец выступал в качестве субподрядчика и не получал от ответчика каких-либо документов о том, кто является основным заказчиком на данном объекте и каким образом основным заказчиком были оплачены выполненные работы и кому.
По вопросу мотивов заключения двух договоров идентичного содержания в один день поясняет, что договор идентичного содержания в один день был заключен по инициативе ответчика, так как на момент заключения договора у ООО "БиКров" имелась задолженность по оплате налогов и сборов, включая пени, а также имелись требования о погашении задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу N А70-2651/2020. Наличие данной задолженности могло затруднить оплату по договору с расчетного счета ООО "БиКров". В связи с этим и был заключен договор субподряда N 10/07 от 07.07.2020 между ИП Антоновым В.С. и ИП Немировым Л.И. с целью гарантировать оплату выполненных работ со стороны ответчика.
Согласно заключенного договора 10.08.2020 в адрес ИП Антонова B.C. был направлен счет на оплату N 5 от 10.08.2020 с назначением платежа "Аванс за работы по устройству кровли объекта: "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Парковый в 6-ом микрорайоне г. Тобольска /ГП-1 /. Корректировка." по договору субподряда N 10/07 от 07.07.2020". Покупателем по данному счету указан ИП Антонов В.С. (ИНН 720692177707). Ответчиком данное платежное поручение было частично оплачено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "БиКров" и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа ответчиком указано "Предоплата по Договору субподряда N 10/07 от 07.07.2020г. за работы, счет N 5 от 10.08.2020г.".
Таким образом, ответчик не мог не знать за какой договор он оплачивает и тем самым выразил свою волю непосредственно на исполнение договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, спорные работы были выполнены в рамках договора субподряда, заключенного между ИП Антоновым и ИП Немировым Л.И. с привлеченными силами ООО "БиКров".
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ИП Немирова Л.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в части выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Немирова Л.И., в остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между ИП Немировым Л.И. (субподрядчик) и ИП Антоновым В.С. (далее - заказчик) заключен договор субподряда N 10/07 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами либо с привлеченными силами из давальческих материалов заказчика выполнить и сдать работы по устройству кровли объекта: "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Парковый в 6-м микрорайоне г. Тобольска /ГП-1/. Корректировка" (далее - работы), а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора результат этих работ.
Стоимость работ, по настоящему договору определяется Приложением N 1 и составляет 719 697 руб., без НДС. Цена договора складывается из цены работ, а также всех иных фактических (технических) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения, установленного договором, объема работ на объекте, которые согласованы сторонами путем подписания расчета стоимости работ по устройству кровли (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора).
В цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе стоимость работ, командировочные расходы, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).
Расчеты заказчика с субподрядчиком производятся ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ за отчетный период, в течение 14 (четырнадцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3 договора).
Окончательная оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после подписания заказчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета, акта приемки-передачи кровли (пункт 2.4 договора).
В силу положений пункта 2.5 договора считается исполненным после подписания заказчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3, пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки неисполнения обязательств (пункт 9.3 договора).
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости работ по устройству плоской кровли из ПВХ-мембран на объекте "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Парковый в 6-м микрорайоне г. Тобольска/ГП-1/.Корректировка", согласно которого работы по устройству Кровли из ГП-1.1, S=516 м2 составляют на общую сумму 309 040 руб., работы по кровле ГП-1.2, S=477 м2 составляют на общую сумму 288 530 руб., прочие расходы составляют на общую сумму 122 127 руб., итого общая сумма всех работ составляет 719 697 руб.
В материалы дела в подтверждении факта выполнения работ представлены односторонние акты выполненных работ от 31.08.2020 N 1 на сумму 380 856 руб. 20 коп., от 26.10.2020 N 2 на сумму 374 845 руб. 80 коп., подписанные в одностороннем порядке, в подтверждении направления актов представлен скриншот с электронной почты, в подтверждении факта частичной оплаты представлены платежные поручения от 10.08.2020 N 333 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 17.08.2020 N 338 на сумму 30 000 руб.
По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 659 000 руб., с учетом частичных оплат, а также дополнительные работы, согласованные сторонами в устном порядке на сумму 36 005 руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету ИП Немирова Л.И. составила 695 702 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требование явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.
Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ субподрядчиком были подготовлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 1 на сумму 380 856 руб. 20 коп., от 26.10.2020 N 2 на сумму 374 845 руб. 80 коп. Указанные акты были направлены в адрес ИП Антонова В.С. посредством электронной почты на адрес bikrov72@yandex.ru (скриншоты отправленных писем с электронной почты истца), что также соответствует адресу, указанному в разделе 12 договора субподряда N 10/07 от 07.07.2020 (юридические адреса и платежные реквизиты сторон).
При этом из условий спорного договора не следует, что сторонами определен конкретный способ передачи по результатам приемки работ заказчику надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (Формы КС-2) с приложением счета на оплату.
Ведение переписки между сторонами посредством электронной почты в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действительно соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что акт по форме КС-2 от 26.10.2020 N 2 на сумму 374 845 руб. 80 коп. в адрес ответчика не направлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан в 3-х дневный срок подписать акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения за счет субподрядчика, в случае если это не противоречит согласованному объему работ, а также если не были подписаны дополнительные соглашения по увеличению объемов работ. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт о приемке выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми в одностороннем порядке.
ИП Антонов В.С., в свою очередь, направленные документы не подписал, обязательства по оплате не исполнил, каких-либо возражений по поводу объема. Качества и стоимости выполненных работ субподрядчику не заявлял.
При рассмотрении настоящего спора в обоснование возражений относительно факта выполнения работ и наличия оснований для их оплаты, ИП Антонов А.В. указал на то, что договор субподряда от 07.07.2020 N 10/07 фактически истцом не исполнялся, поскольку спорные работы выполнялись ИП Немировым Л.И. в рамках иных правоотношений - договора субподряда от 07.07.2020 N 10/07, заключенного между ООО "БиКров" и ИП Немировым Л.И., то есть именно ООО "БиКров" выступает обязанным лицом по отношению к истцу, в связи с чем у ИП Антонова В.С. отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 07.07.2020 ИП Немиров Л.И. (субподрядчик) также заключил договор субподряда N 10/07 с ООО "БиКров" (заказчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами либо с привлеченными силами из давальческих материалов заказчика выполнить и сдать работы по устройству кровли объекта: "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Парковый в 6-м микрорайоне г. Тобольска /ГП1/. Корректировка" (далее - работы), а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора результат этих работ.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости работ по устройству плоской кровли из ПВХ-мембран на объекте "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Парковый в 6-м микрорайоне г. Тобольска/ГП-1/.Корректировка", согласно которого работы по устройству Кровли из ГП-1.1, S=516 м2 составляют на общую сумму 309 040 руб., работы по кровле ГП-1.2, S=477 м2 составляют на общую сумму 288 530 руб., прочие расходы составляют на общую сумму 122 127 руб., итого общая сумма всех работ составляет 719 697 руб.
В рамках данного договора между сторонами были подписаны накладные о приеме-передачи давальческих материалов от 15.08.2020 N 1, от 19.09.2020 N 2.
Таким образом, договор, заключенный с ИП Антоновым В.С. по дате, номеру и содержанию аналогичен тому, что заключен с ООО "БиКров", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
При этом часть документов по выполненным работам действительно направлялась ИП Немировым Л.И. в адрес ООО "БиКров", а именно:
письмо ИП Немирова Л.И. от 15.10.2020, согласно которого в адрес третьего лица были направлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 1, счет на оплату от 31.08.2020 N 10,
письмо ИП Немирова Л.И. от 15.10.2020, согласно которого в адрес третьего лица были направлены акты освидетельствования работ по устройству пароизоляции, по устройству утепления, по устройству разуклонки, по устройству листовой стяжки из АЦЛ, а также сообщено о приостановке работ с 07.10.2020,
Вместе с тем, имеющиеся в деле акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 1 на сумму 380 856 руб. 20 коп., от 26.10.2020 N 2 на сумму 374 845 руб. 80 коп., а также счета на оплату от 10.08.2020 N 5 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2020 N 10 на сумму 320 856 руб., содержат сведения о том, что указанные работы выполнены в рамках договора субподряда N 10/07 от 07.07.2020, в графе заказчик указан ИП Антонов В.С., в графе субподрядчик указан ИП Немиров Л.И.
Из пояснений истца следует, что инициатива заключения двух договоров идентичного содержания в один день принадлежит ИП Антонову В.С., поскольку на момент заключения договора у ООО "БиКров" имелась задолженность по оплате налогов и сборов, включая пени, а также имелись требования о погашении задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу N А70-2651/2020. Поскольку наличие данной задолженности могло затруднить оплату по договору с расчетного счета ООО "БиКров", ответчик предложил заключить договор субподряда N 10/07 от 07.07.2020 между ИП Антоновым В.С. и ИП Немировым Л.И., который фактически являлся гарантией оплата выполненных работ со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Антонов Владимир Сергеевич является единственным учредителем и генеральным директором ООО "БиКров" (ИНН 7203427898).
В связи с указанными обстоятельствами, ИП Немиров Л.И. направил в адрес ИП Антонова В.С. счет на оплату N 5 от 10.08.2020 с назначением платежа "Аванс за работы по устройству кровли объекта: "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Парковый в 6-ом микрорайоне г. Тобольска /ГП-1 /. Корректировка." по договору субподряда N 10/07 от 07.07.2020", где покупателем был указан непосредственно ИП Антонов В.С. (ИНН 720692177707).
Несмотря на то, что в качестве заказчика был указан ИП Антонов В.С., последним была произведена оплата со счета ООО "БиКров", что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 N 333, от 17.08.2020 N 17.08.2020 с назначением платежа "Предоплата по Договору субподряда N 10/07 от 07.07.2020г. за работы, счет N 5 от 10.08.2020г.", то есть ИП Антонов В.С. выразил свою волю непосредственно на исполнение договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком. Указанное обстоятельство по существу не оспорено подателем жалобы.
Более того, в пользу истца была осуществлена передача материалов по накладным для выполнения работ, без указания на то, что указанное осуществляется не в рамках договора с ИП Антоновым В.С., что, очевидно, не вызвало у субподрядчика каких-либо сомнений по вопросу о том, кто выступает обязанным по приемке и оплате работ лицом.
Стоит учитывать и тот факт, что ИП Антонов В.С. не предпринимал действий по расторжению или признанию недействительным данного договора, а фактически допускал его действие, и как следствие, существование у сторон обязательств по нему.
Подобный способ ведения ИП Антоновым В.С. предпринимательской деятельности является риском самого ответчика, который, действуя разумно и добросовестно, не предпринял все зависящие от него меры, направленные на доведение до субподрядчика сведений о том, в рамках какого именно договора им исполняются обязательства и кто будет нести ответственности, в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, выводы суда первой инстанции о том, что воля сторон была направлена непосредственно на исполнение договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, спорные работы были выполнены в рамках договора субподряда N 10/07 от 07.07.2020, заключенного между ИП Антоновым В.С. (заказчик) и ИП Немировым Л.И. (субподрядчик) с привлеченными силами ООО "БиКров", не могут быть признаны необоснованными.
Также ИП Немировым Л.И. было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96 702 руб., начисленной за период с 24.09.2020 по 10.02.2021.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков оплаты предъявленных к приемке выполненных работ.
Так, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3, пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки неисполнения обязательств.
В настоящем случае было установлено, что начиная с 24.09.2020 ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 0, 1% исходя из суммы договора, уменьшенной на сумму оплаты в размере 60000 руб., что составило, согласно расчету суда первой инстанции, 90 378 руб. 49 коп.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2299/2021 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7180/2021) индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка