Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №08АП-7174/2020, А75-1372/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А75-1372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7174/2020) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-1372/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" (ОГРН 1138619004149, ИНН 8619017004, адрес (место нахождения): 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Нефтеюганский, п.г.т. Пойковский, мкрн 5-й, 2, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс", о признании недействительным решения от 08.11.2019 N 086/01/11-35/2019 и предписания от 05.11.2019 N 99,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" (далее - заявитель, ООО "АвтоТрансЮгра", ООО "АТЮ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.11.2019 N 086/01/11-35/2019 и предписания от 05.11.2019 N 99.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" (далее - ООО "ЛидерАвтоТранс", ООО "ЛАТ").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-1372/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЮ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств заключения картельного соглашения между ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" антимонопольным органом не представлено, Ханты-Мансийским УФАС России не доказано, что в рамках аукционов ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" осуществлялось нетипичное, экономически необоснованное поведение, позволившее оказать влияние на ход аукциона и его результат. По утверждению апеллянта, действия ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" не привели к ограничению конкуренции, не могли устранить от участия в аукционах других лиц.
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) - ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ".
В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками, установлены признаки заключения ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.
Определением Управления от 29.08.2019 N 195 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 128)
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 22.02.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000028 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 4 444 996 руб. 50 коп.
На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ".
В соответствии с итоговым протоколом от 23.03.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка" по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" с одних IP-адресов 194.247.24.39 и 194.247.24.45.
На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение N 0187300001717000028) от ООО "АТЮ" (дата подачи заявки 09.03.2017 в 06:52:10) и от ООО "ЛАТ" (дата подачи заявки 09.03.2017 в 06:48:07) поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 444 996 руб. 50 коп.
ООО "АТЮ" снизило цену 09.03.2017 в 06:52:10 до 4 422 114 руб. 80 коп., снижение цены составило 0,5%.
ООО "ЛАТ" снизило цену 09.03.2017 в 06:48:07 до 4 422 114 руб. 80 коп., снижение цены также составило 0,5%.
По результатам аукциона победителем признано ООО "ЛАТ", первым предложившее цену контракта 4 422 114 руб. 80 коп.
По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО "ЛАТ" заключен государственный контракт N 3860405177117000027 на оказание автотранспортных услуг.
Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, контактным номером телефона указан и для ООО "ЛАТ", и для ООО "АТЮ" телефонный номер (8 3463 231362). Также в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.
Указанные факты ни заявителем, ни ООО "ЛАТ" по существу не оспариваются.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.
Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" прослеживалась при проведении аукциона N 0187300001717000339.
29.09.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000339 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 1 777 998 руб. 60 коп.
На участие в ОАЭФ поступили 3 заявки.
В соответствии с итоговым протоколом от 18.10.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, следующие заявки на участие в аукционе:
- ООО "АвтоТрансЮгра" - 1 769 103 руб.;
- ООО "ЛидерАвтоТранс" - 1 769 103 руб.
Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона не поступали.
В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "ЛАТ", первым предложившее цену контракта 1 769 103 руб., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,5%.
По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО "ЛидерАвтоТранс" заключен государственный контракт N 3860405177117000042 на оказание автотранспортных услуг.
На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Управление установило, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение N 0187300001717000339) от ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" поданы в один день с одного и того же IP адреса 194.247.24.45 в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Кроме того, контактным номером телефона при подаче заявок указан и для ООО "ЛАТ", и для ООО "АТЮ" телефонный номер (8 3463 231362), в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.
Указанные факты ни заявителем, ни ООО "ЛидерАвтоТранс" по существу не оспариваются.
Упомянутые обстоятельства отражены в аналитическом отчете по результатам анализа двух открытых аукционов (том 1 л.д. 132-134) и в заключении об обстоятельствах дела от 09.10.2019 (том 1 л.д. 110-116).
Управление пришло к выводу, что действия ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.
По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.
Решением Комиссии УФАС России по ХМАО - Югре от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) действия ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ" (том 1 л.д. 24-30).
Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ", в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены.
05.11.2019 ООО "АТЮ" на основании решения выдано предписание N 99, согласно которому ООО "АТЮ" необходимо:
1. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения;
2. о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения (том 1 л.д. 31-32).
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО "АТЮ" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
15.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135- ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.
Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Как следует из материалов дела,
В ходе проверки Ханты-Мансийским УФАС России было выявлено 2 электронных аукциона, в которых принимали участие ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ".
Из проведенного Управлением анализа поведения участников в ОАЭФ, где на участие подавалось 2 заявки, следует, что снижение цены контракта происходило незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником подается аналогичное ценовое предложение, чем создается видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися. Каждый из двух указанных в решении Управления аукционов ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.
При этом из материалов дела следует, что заявки на участие подаются упомянутыми двумя участниками практически одновременно.
Вместе с тем, как установлено в решении и не опровергнуто заявителем, при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта. Так, на примере торгов N 0187300001717000113, N 0187300001716000350, N 0187300001716000115, где также принимали участие как ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ", так и иные участники, Управление установило, что снижение цены происходило до 66,5%.
Следовательно, в рассматриваемых в решении двух аукционах при участии только участников ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" наблюдается минимальное снижение цены, что создает, как верно отметил антимонопольный орган, только мнимость проявления конкурентной борьбы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ", заранее зная о том, что вторым участником является участник картеля, сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен. Обратное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.
Доводы подателя жалобы о недоказанности антимонопольным органом заключения ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" картельного соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие следующим обстоятельствам:
- подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут;
- торги по всем аукционам N 0187300001717000028 и N 0187300001717000339 проходили единообразно - делалось предложение одним из двух участников, затем делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника;
- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ подача заявок либо ценовых предложений осуществлялась использованием одного IP-адреса;
- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок контактным номером телефоном для ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" указан один телефонный номер;
- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников -yrist_ctc@mail.ru;
- при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контракта.
При этом аукционы N 0187300001717000028 и N 0187300001717000339 проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, антимонопольным органом достаточными доказательствами подтверждено заключение между ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах (аукционы N 0187300001717000028 и N 0187300001717000339).
При таких обстоятельствах в действиях указанных юридических лиц усматриваются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ N 0187300001717000028 и N 0187300001717000339.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, даже в отсутствие иных участников в рассматриваемых закупках при добросовестном поведении на торгах ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного действия ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" при участии в открытых конкурсах правомерно расценены антимонопольным органом как направленные на заключение в последующем государственных контрактов с заранее определенным участником соглашения по максимальной цене.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что совпадение IP-адреса и контактной информации ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" связано с тем, что в штате не было собственного специалиста и организации обращались к одному и тому же специалисту.
Согласно статье 66 Закона N 135-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом каждым участником предполагается самостоятельная подача заявок и ценовых предложений для участия в торгах, т. к. все указанные действия заверяются электронноцифровыми подписями участников.
Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданскоправовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-Ф3).
Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от её владельца иному лицу Закон N 63-Ф3 не предполагает.
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения самого заявителя, из которых следует, что совпадение IP-адресов и контактных данных связано с нахождением заявителя и заинтересованного лица по одному адресу места нахождения, на основании договоров субаренды помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СеверТрансСервис") и обращением за оказанием услуг по участию в аукционах к одному и тому же специалисту ООО "СеверТрансСервис".
Вместе с тем из содержания договора субаренды имущества от 01.01.2015, представленного заявителем в материалы дела, не усматривается, что помимо арендных отношений между заявителем и ООО "СеверТрансСервис" достигнуто соглашение об оказании каких-либо иных услуг, кроме передачи помещения в аренду. Устно в заседании суда первой инстанции представитель заявителя также подтвердил, что договоров с ООО "СеверТрансСервис" на оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах, между заявителем и ООО "СеверТрансСервис" не заключалось.
Таким образом, доводы ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" относительно случайного совпадения при передаче полномочий по участию в торгах сотруднику ООО "СеверТрансСервис" не опровергают доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах.
Доводы подателя жалобы о запрете использования ключей электронной подписи и невозможности передачи прав использования усиленной электронной подписи другому лицу, использовании ЭЦП руководителями организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые, не опровергающие вывод о достижении между организациями соглашения, ограничивающего конкуренцию.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "АТЮ", в связи с чем основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки ООО "АТЮ" на постановление Арбитражного суд города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-37651/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А56-11481/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АТЮ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-1372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка