Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-7164/2020, А70-18666/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А70-18666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2020) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года по делу N А70-18666/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Генезис" (ОГРН 1097232033942, ИНН 7202202316),
при участии в судебном заседании:
от Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковальский А.В. (по доверенности N 72АА 1796635 от 04.02.2020, сроком действия до 31.12.2020).
установил:
индивидуальный предприниматель Марков Евгений Олегович (далее по тексту - ИП Марков Е.О., заявитель) 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Генезис" (далее по тексту - ОО Сибком "Генезис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 требования ИП Маркова Е.О. признаны обоснованными, ООО Сибком "Генезис" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Бобков Дмитрий Анатольевич (далее - Бобков Д.А.).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 227 от 07.12.2019.
В Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2019 обратился Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО Банк СБРР) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Сибком "Генезис" задолженности в размере 77 124 163 руб. 25 коп., в том числе: 24 500 890 руб. основной долг, 14 872 132 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 29 517 124 руб. 33 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 8 114 016 руб. 19 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. государственная пошлина.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 требования Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 58 493 022 руб. 73 коп., из них: 24 500 890 руб. - основной долг, 14 872 132 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 000 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Сибком "Генезис".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Банк СБРР в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка СБРР (ООО) признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Сибком "Генезис" в размере 7 124 163 руб. 25 коп., в том числе: 24 500 890 руб. - основной долг, 14 872 132 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 517 124 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплату основного долга, 8 114 016 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. - государственная пошлина.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях, при наличии доказательств о получении кредитором необоснованной выгоды, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отмечает, что обязательства по возврату кредита и процентов не исполнятся должником с августа, сентября 2017 года, то есть с момента выдача денежных средств, а весь период просрочки составляет более двух лет, что свидетельствует о недобросовестности должника при исполнении им своих обязательств. Таким образом, по мнению апеллянта, материалы дела не одержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом его размера и периода просрочки исполнения, не доказана исключительная возможность снижения неустойки, судом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счет возможным снизить размер неустойки, а также не привел обоснования того, в чем заключается несоразмерность последствия нарушенного обязательства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Бобков Д.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка СБРРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.09.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных документов, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от Банка СБРРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступили письменные пояснения с приложением копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30.07.2018 по делу N 2-3206/2018.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Банка СБРРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал ранее изложенную позицию, просил определение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить и удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части снижения заявленного кредитором размера неустойки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований Банк СБРРР (ООО) сослался на вступившие в законную силу судебные акты.
Так, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.01.2019 по делу N 2-71-2019 исковые требования Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Сибирская компания "Генезис", Маркиной О.С., Саргесян М.Г., Малинцян А.А., ООО "Демис", ООО "ТюменьДорСтрой" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ООО Сибирская компания "Генезис", Маркиной О.С., Саргесян М.Г., Малинцян А.А., ООО "Демис", ООО "ТюменьДорСтрой" в пользу ООО "Банк СБРР" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 17-073 от 11.08.2017 в размере суммы основного долга - 12 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом с 13.02.2018 по 01.06.2018 в размере 2 432 349,85 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 в размере 342 411,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 14 834 761, 44 рублей (с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 23.04.2019 об исправлении опечатки).
Согласно пункту 6.3 условий договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма требования, согласно расчету кредитора, по состоянию на 03.12.2019 составляет 39 402 340,86 рублей, из них: 12 000 000,00 рублей основной долг, 7 444 349,79 рублей просроченные проценты, 15 792 000,00 неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 105 991,07 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, 60 000 рублей госпошлина.
Кроме того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30.07.2018 по гражданскому делу N 2-3206/2018, исковые требования Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С ООО Сибирская компания "Генезис", Маркиной О.С., Саргсян М.Г. солидарно в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 17-080 от 18.09.2017 в размере 17 280 786,24 рублей, в том числе основной долг 12 500 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2018 в размере 2 163 399,43 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 01.06.2018 в размере 2 325 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состояние на 01.06.2018 в размере 292 386,81 рублей, взыскать расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 17 340 786,24 рублей. Взысканы с ООО Сибирская компания "Генезис", Маркиной О.С., Саргсян М.Г. солидарно в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 25 %, начисляемые на сумму основного долга по кредиту - 12 500 000,00 рублей с учетом погашения, за период с 02.06.2018 до полного погашения основного долга по кредиту.
Апелляционным определением от 12.11.2018 по делу N 33-6107/2018, вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Кредитор, учитывая условия договора, просит включить в реестр требований по кредитному договору N 17-080 от 18.09.2017 требование в размере 37 720 808 руб. 06 коп., из них: 12 500 000 руб. основной долг, просроченные проценты 7 427 782 руб. 94 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 13 725 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 4 008 025 руб. 12 коп., госпошлина 60 000 руб.
10.08.2017 между Банком и ООО Сибирская компания "Генезис" был заключен договор банковского счета N 3696, согласно условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ принимать и зачислять денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции. А ООО Сибирская компания "Генезис" обязалось оплачивать банку оказываемые услуги по открытию и ведению счета.
Банк свои обязательства исполнил, тогда как у ООО Сибирская компания "Генезис" образовалась задолженность по состоянию на 03.12.2019 в размере 1 014 руб. 33 коп., из них: 890 руб. сумма просроченной комиссии, 124 руб. 33 коп. штрафные санкции.
Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал требование Банка СБРР (ООО) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО Сибком "Генезис".
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по настоящему делу в соответствующей части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В то же время требование конкурсным управляющим были заявлены возражения в части размера неустойки, указывая, что ставка неустойки в 0,2 % в день, установленная договором, несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договорная ставка неустойки в 0,2 % в день составляет 73 % годовых, что превышает действующую ключевую ставку более чем в 16 раз, ввиду чего размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание, при допущении фактического исполнения, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
При этом данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.
Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.
Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как указывалось ранее, состав задолженности, в том числе размер указанной в нем неустойки, определен решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.01.2019 по делу N 2-71-2019 и решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30.07.2018 по гражданскому делу N 2-3206/2018, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ оснований для уменьшения размера неустойки на общую сумму 2 959 798 руб. 40 коп. (324 411,59 + 2 325 000 + 292 386,81), подтверждённой решениями суда, не имеется.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки на задолженность, возникшую до ее взыскания в суде общей юрисдикции, в размере, предусмотренном этим договором, является правомерным.
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
По расчету Банка размер неустойки за период, не подтвержденный судебными актами, - с 01.06.2018 по 03.12.2019 по делу N 2-71/2019 и решения суда от 30.07.2018 N 2-3206/2018 по 03.12.2019 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) составил 34 671 342 руб. 12 коп., из них:
- по договору об открытии кредитной линии N 17-073 от 11.08.2017 в размере 19 555 579 руб. 48 коп. (15 792 000 + 4 105 991,07 - 342 411,59);
- по договору об открытии кредитной линии N 17-080 от 18.09.2017 в размере 15 115 638 руб. 28 коп. (13 725 000 + 4 008 025,12 - 2 325 000 - 292 386,81);
- по договору банковского счета N 3696 от 10.08.2017 в сумме 124 руб. 33 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно например, указать на изменение средних показателей по рынку - процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункты 73, 74 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Должник и в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывал на чрезмерность неустойки, указывая на очень значительную ставку нестойки в размере 0,2 % в день, что кратно превышает действующую ключевую ставки ЦБ РФ более чем в 16 раз.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из кредитных договоров усматривается, что неустойка установлена в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ООО Сибком "Генезис" является заемщиком, злоупотребление правом с его стороны по отношению к Банку не усматривается.
Высокие ставки заемных процентов, общее соотношение основной задолженности (ссудной и заемных процентов) с начисленными неустойками, наличие периода времени, за который в отношении не был снижен размер неустойки (до 01.06.2018) дало суду первой инстанции основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для кредитора, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая ее направленность на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает размер испрашиваемой договорной неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств явно чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон.
Размер штрафной неустойки в размере 0,2% в день превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.
Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в кредитных договорах ставка штрафной неустойки является чрезмерно высокой и имеются правовые основания снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с должника за период, не подтвержденный судебными актами, с 34 671 342 руб. 12 коп. до 16 040 211 руб. 60 коп. (взысканная решениями суда неустойка в размере 2 959 788 руб. 40 коп. не учитывается), что не превышает двухпроцентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определенный судом первой инстанции размер ответственности должника за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов кредитора.
Таким образом, принимая соответствующе решение, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года по делу N А70-18666/2019 (судья Кондрашов Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2020) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка