Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7162/2020, А75-4721/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А75-4721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7162/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-4721/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ИНН 6316130984, ОГРН 1086316002486, адрес: 443013, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, 25) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 5А) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району об оспаривании предписания от 23.12.2019 N 219/1/1, решений от 20.12.2019 б/н и от 20.12.2019 N 4137-2-18-19-27,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" - Баталова Т.В. по доверенности N 208/19 от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, Гонтар С.А. по доверенности N 23/20 от 31.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Пожарная безопасность") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре, надзорный орган) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району об оспаривании предписания от 23.12.2019 N 219/1/1, решений от 20.12.2019 б/н и от 20.12.2019 N 4137-2-18-19-27.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-4721/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 N 44-АД18-5, указывает, что на объекте проверки соблюдены требования пожарной безопасности, установленные ранее действующими СНиП: на момент постройки и введения в эксплуатацию здания действовали СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" (далее - СНиП 2.09.04-87*), СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.01.02-85*), предусматривающие, что ширина лестничных маршей должна быть не менее 0,8 м.
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта N 10-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре, согласно которому в период проектирования и строительства исследуемого здания действовали СНиП 2.09.04-87*, СНиП 2.01.02-85, предъявляющие требования к эвакуационным путям. При этом апеллянт обращает внимание на то, что экспертом проверялась ширина эвакуационных путей по коридору, а не ширина эвакуационных выходов, в то время как обжалуемым предписанием от 23.12.2019 N 219/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности обществу вменяется нарушение ширины эвакуационных выходов.
По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о том, что решение о непринятии результатов расчета пожарного риска от 20.12.2019 вынесено с нарушением пункта 76 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), и не может быть положено в основу нарушения, указанного в пункте 3 предписания. Решение Управления не содержит волеизъявления надзорного органа, из которого бы следовало, что расчет пожарного риска не принят, в связи с чем общество полагает, что расчет пожарного риска на объект проверки является действующим и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, как полагает апеллянт, отсутствуют правовые основания для вынесения Управлением решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности, поскольку данное решение противоречит пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктам 7, 16 Порядка регистрации декларации и форме декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (далее - Приказ N 91), в связи с тем, что указанные нормы не содержат требований о необходимости внесения уточнений или разработки новой декларации в случае, если на объекте защиты не исполняются требования пожарной безопасности, включенные в раздел III декларации.
Помимо изложенного податель жалобы указывает, что обществом подана жалоба в Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.04.2020 N СП-04/1572, в которой приведены аналогичные доводы относительно неправильности применения к объекту проверки требований пожарной безопасности, предусмотренных действующими нормативными актами в области пожарной безопасности (СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", далее - СП 1.13130.2009). По результатам рассмотрения жалобы Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре принято решение отменить результаты проверки, проведенной 25.03.2020 (письмо от 29.05.2020 N 3998).
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии жалобы ООО "РН-Пожарная безопасность" от 23.04.2020 N СП-04/1572, акта проверки от 25.03.2020 N 29, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.03.2020 N 29/1/1, письма Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 29.05.2020 N 3998.
В письменном отзыве Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества поступили возражения на отзыв Управления, в котором заявитель также ссылается на изложенные в заключении эксперта N 10-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре выводы. Апеллянт обращает внимание на то, что в тексте решения от 20.12.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты отсутствует указание на то, что расчет не принят. Общество также указывает на удовлетворение 29.05.2020 Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре жалобы общества.
Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО "РН-Пожарная безопасность", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.11.2019 N 219 в период с 27.11.2019 по 23.12.2019 с целью проверки исполнения пунктов N 1, 2, 3 ранее выданного предписания N 239/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 27.02.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - административного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 9а мкр., 34, используемого (эксплуатируемого) ООО "РН-Пожарная безопасность".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2019 N 219, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также факт неисполнения ранее выданного предписания со сроком до 30.08.2019 (том 1 л.д. 14).
Согласно акту проверки надзорным органом выявлены нарушения требований Закона N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), СП 1.13130.2009, Приказа N 91, а именно:
1) эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу, и юго-западной части здания, ведущий в тамбур, выполнены шириной менее 0,8 м (фактически: эвакуационный выход из помещения 22 (коридор) непосредственно наружу в свету - 0,725 м, из помещения 9 (тамбур согласно экспликации) в помещение 26 (тамбур согласно экспликации) в свету - 0, 73 м);
2) ширина лестничного марша менее 1,2 м;
3) в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (от 29.08.2019 регистрационный номер N 71874 000-ТО-01086), указана недостоверная информация.
Обществу выдано новое предписание N 219/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23.12.2019, а также решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 20.12.2019, решение об отмене регистрации декларации пожарной безопасности от 20.12.2019 N 4137-2-18-19-27 ввиду их несоответствия предъявляемым требованиям, а именно:
- отчет по оценке пожарного риска на объекте не соответствует пункту 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272;
- порядок определения расчетных величин пожарного риска не соответствует пунктам 17, 18 Приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях различных классов функциональной пожарной опасности".
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району принято решение об отмене регистрации декларации пожарной безопасности ввиду недостоверности отраженных в ней сведений, а именно: в пункте 3 указано выполнение пункта 33 Правил N 390 (при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасной (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123); между тем эвакуационные выходы первого этажа выполнены шириной менее 0,8 м (фактически: из помещения 22 непосредственно наружу - 0,725 м, из помещения 9 (тамбур) в помещение 26 (тамбур) - 0,73 м); ширина лестничного марша менее 1,2 м.
Не согласившись с вынесенными предписанием от 23.12.2019 N 219/1/1, решениями Управления от 20.12.2019 б/н и от 20.12.2019 N 4137-2-18-19-27, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
08.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании статьи 6 Закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.
Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В силу статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.
Статьей 89 Закона N 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в том числе выходам, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор, из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.
В соответствии с указанной нормой Закона N 123-ФЗ разработан СП 1.13130.2009, согласно пункту 4.2.5 которого высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.
В силу пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:
1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;
1,2 - для остальных зданий;
0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.
Проверкой установлено, что пожарная безопасность объекта защиты обществом не обеспечена, требования действующего законодательства не выполнены, а именно:
1) эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу, и юго-западной части здания, ведущий в тамбур, выполнены шириной менее 0,8 м (фактически: эвакуационный выход из помещения 22 (коридор) непосредственно наружу в свету - 0,725 м, из помещения 9 (тамбур согласно экспликации) в помещение 26 (тамбур согласно экспликации) в свету - 0, 73 м);
2) ширина лестничного марша менее 1,2 м;
3) в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (от 29.08.2019 регистрационный номер N 71874 000-ТО-01086), указана недостоверная информация.
Доводы подателя жалобы о том, что строительные нормативы и правила в отношении общественных зданий не применимы по отношению к административному зданию общества с невысокой проходимостью, поскольку объект выстроен в 1989 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам общества, период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает его от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 по делу N А75-11601/2019.
По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.
Довод подателя жалобы со ссылкой на заключение эксперта N 10-2015, согласно которому в период проектирования и строительства исследуемого здания действовали СНиП 2.09.04-87*, СНиП 2.01.02-85, предъявляющие требования к эвакуационным путям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовую оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к спорной ситуации норм права дает суд. При этом доводы заявителя были предметом оценки при рассмотрении судами дела N А75-11601/2019 и отклонены как несостоятельные. Оспариваемое в настоящем деле предписание от 23.12.2019 N 219/1/1 выдано по результатам проверки исполнения предписания от 27.02.2019 N 239/1/1 по тому же объекту защиты и с теми же выявленными нарушениями.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что административным органом осуществлялась проверка оценки пожарных рисков на объекте защиты, а не соответствие параметров объекта техническим нормам и правилам, в связи с чем по результатам проверки Управлением не предъявлялось требований об изменении конструктивных характеристик здания и приведении их в соответствие с требованиями принятых в более позднее время сводов правил и Технических регламентов. Устранение касалось необходимости проведения оценки пожарных рисков, которая должна быть достоверной и выполнена с учетом объективных характеристик объекта, фактической высоты и ширины проемов.
Ссылка подателя жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 N 44-АД 18-5 апелляционной коллегией не принята во внимание, поскольку, как указывает само общество, СНиП 2.09.04-87* и СНиП 2.01.02-85*, действующие на момент постройки и введения в эксплуатацию здания, предусматривали, что ширина эвакуационного выхода из помещений должна быть установлена не менее 0,8 м, ширина лестничных маршей - не менее 1,2 м. Сведений о том, что спорные параметры для зданий 1989 года постройки предусмотрены иные, чем предусмотрено требованиями СП 1.13130.2009, не представлено.
Принимая во внимание, что в результате эксплуатации объекта не обеспечена пожарная безопасность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения предписания от 23.12.2019 N 219/1/1 и правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в данной части.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.
В соответствии со статьёй 6 названного Закона собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Таким образом, обязанность разработки декларации пожарной безопасности и расчетов по оценке пожарного риска возложена не только на собственника, но и на лицо, во владении которого находится объект.
ООО "РН-Пожарная безопасность" эксплуатирует объект, что не оспаривается заявителем.
Декларация пожарной безопасности от 29.08.2019 представлена обществом, поэтому именно заявитель несет ответственность за её достоверность.
В соответствии с пунктом 76 Административного регламента при непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что Управлением вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на спорном объекте защиты, используемом (эксплуатируемым) ООО "РН-Пожарная безопасность", от 20.12.2019 с указанием конкретных причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, что соответствует Административному регламенту.
В соответствии с пунктом 16 Приказа N 91 органом МЧС России одновременно принимается решение об отмене регистрации декларации в случае представления декларантом недостоверной информации.
20.12.2019 Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре вынесено решение об отмене регистрации декларации пожарной безопасности N 4137-2-18-19-27 от 20.12.2019 с обоснованием принятия такого решения.
Управлением установлено, что расчеты пожарного риска были проведены с нарушениями установленных требований, а декларация пожарной безопасности содержала недостоверные сведения. Изложенный в предписании Управления от 23.12.2019 N 219/1/1 третий пункт о том, что в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (от 29.08.2019 регистрационный номер N 71874 000-ТО-01086), указана недостоверная информация, обусловлен тем, что в означенной декларации отражена иная ширина спорных эксплуатационных выходов и лестничного марша, что поименовано в первом и втором пунктах данного предписания.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что пожарная безопасность объекта защиты обществом не обеспечена, поскольку эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу, и юго-западной части здания, ведущий в тамбур, выполнены шириной менее 0,8 м; ширина лестничного марша менее 1,2 м.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что решение Управления не содержит волеизъявления надзорного органа, из которого бы следовало, что расчет пожарного риска не принят.
Тот факт, что объект был выстроен в 1989 году, что следует из технического паспорта объекта и не оспаривается административным органом, не освобождает заявителя как лицо, эксплуатирующее объект, обеспечить разработку декларации пожарной безопасности с достоверной информацией, используемой при расчете оценки пожарного риска.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы, сформулированные в предписании от 23.12.2019 N 219/1/1 о допущенных обществом нарушениях являются обоснованными, а, следовательно, решения от 20.12.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и решение об отмене регистрации декларации пожарной безопасности от 20.12.2019 N 4137-2-18-19-27, принятые ввиду противоречия сведений, отраженных в декларации пожарной безопасности и расчетах по оценке пожарного риска на объекте защиты, также являются правомерными.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-4721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
