Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7160/2020, А75-10398/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-10398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7160/2020) Кашапова Данила Ранильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года по делу N А75-10398/2019 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению Кашапова Данила Ранильевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" (ОГРН 1118602003123, ИНН 8602180122),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" (далее - ООО "Сибкомтэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Кильдияров Рустем Разяпович.
27.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление Кашапова Данила Ранильевича (далее - Кашапов Д.Р., заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-10398/2019 в удовлетворении заявления Кашапова Д.Р. о намерении удовлетворить требования к ООО "Сибкомтэк" об уплате обязательных платежей отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кашапов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Кашапова Д.Р. о намерении погасить требования уполномоченного органа, заявленные в отношении ООО "Сибкомтэк".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, обоснованных нераскрытием Кашаповым Д.Р. экономических предпосылок своего поведения, которое не является необходимым согласно предусмотренному статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).По утверждению подателя жалобы, он не претендовал на принятие контролирующих функций.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченных орган) представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с действующим правовым регулированием в деле о банкротстве допускается удовлетворение в индивидуальном порядке требований уполномоченного органа по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве к ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении; по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника, а также учредителями (участниками) должника, являющимися в силу своего статуса аффилированными по отношению к должнику лицами. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Кашапова Д.Р. по причине того, что заявителем в рассматриваемом случае не раскрыты экономические предпосылки своего поведения в условиях наличия возможности приобретения статуса кредитора в рамках дела о банкротстве, в сферу интересов и правомочий которых не входит мониторинг экономического состояния находящихся в процедуре банкротства хозяйствующих субъектов и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего и недоказанности в связи с этим наличие у заявителя законного интереса заявлять о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам к ООО "Сибкомтэк", фактически нивелирует действие предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве института, неправомерно ограничивая возможность погашения задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В рассматриваемом случае согласно представленным уполномоченным органом суду апелляционной инстанции сведениям задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 867 руб. 85 коп. погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет возможность удовлетворения заявления Кашапова Д.Р. о намерении погасить задолженности ООО "Сибкомтэк" по обязательным платежам.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности восстановления или защиты нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы посредством удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года по делу N А75-10398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
