Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7158/2020, А81-1426/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А81-1426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва - секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-7158/2020), департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1426/2020 (судья Крылов А.В.), принятое по иску департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903032907, ОГРН: 1138903000191, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Зверева, д. 3/2) к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН: 5914019557, ОГРН: 1055905042170, 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, пос.Тазовский, ул.Почтовая, 26А, 2) о взыскании 4 617 руб. 01 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК" к департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район о взыскании 224 001 руб. 39 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН: 8901998519, ОГРН: 1148900000369, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Кирпичная, д.12)
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ответчик, общество, ООО "МИК") о взыскании в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" неустойки по договору СК N 019030001011900017-5116043-1 от 07.05.2019 в размере 4 617 руб. 01 коп.
Определением от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (далее
- НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", региональный оператор, третье лицо).
ООО "МИК" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента основного долга по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме СК N 019030001011900015-0516043-01 от 07.05.2019 в размере 224 001 руб. 39 коп.
Определением суда от 30.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "МИК" удовлетворено:
с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в пользу ООО "МИК" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме СК N 019030001011900017-5116043-1 от 07.05.2019 в размере 224 001 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 руб., всего - 231 481 руб. 39 коп.
Фактически требования по первоначальному и встречному искам заявлены по договору СК N 019030001011900015-0516043-01 от 07.05.2019, а в исковом заявлении Департамента допущена описка в части номера договора, воспроизведенная в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора от 07.05.2019 исполнитель обязан представить отчет об оказанных услугах, акт оказанных услуг и иные перечисленные в данном пункте документы по завершению оказания услуг, дата окончания оказания услуг и дата направления документации находятся в прямой зависимости, представление документов является частью услуги, оказываемой по договору; поскольку акт оказанных услуг от 23.10.2019 представлен исполнителем 26.11.2019
- то есть допущена просрочка 35 дней, неустойка подлежит взысканию; согласно условиям договора при наличии неустоек (пеней, штрафов), подлежащих оплате исполнителем, оплата плательщиком по договору производится только после поступления неустоек на счет плательщика.
ООО "МИК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
От ООО "МИК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО "МИК" (исполнитель), НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" (плательщик) и департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) по результатам открытого аукциона заключен договор СК N 019030001011900015-0516043-01 на оказание услуг по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Надымский район, г. Надым, ул. Кедровая, д. 8 (далее - Договор).
В соответствии с разделом 1 Договора исполнитель обязался в порядке и сроки, установленные Договором, надлежащим образом оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню. Строительный контроль осуществляется в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, Техническому заданию к Договору КР N 019030001011900016-0516043- 01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, иным установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
В соответствии с п.1.3 договора, Исполнитель обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, надлежащим образом оказать услуги по осуществлению строительного контроля, Заказчик принять услуги, а Плательщик оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Срок начала оказания услуг - дата заключения Договора (07.05.2019), срок окончания оказания услуг определяется фактическим завершением работ по договорам капитального ремонта на объектах, но не позднее 31 декабря календарного года; дата подписания акта оказанных услуг является датой определения имущественной ответственности исполнителя в случае нарушения срока оказания услуг, иных обязательств по настоящему договору (п.п.3.1-3.2 Договора).
Согласно п.п. 1.4, 6.1-6.5 по завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах, акт оказанных услуг; акт рассматривается заказчиком в течение 5 рабочих дней; после подписания акта оказанных услуг один экземпляр подписанного акта в течение 1 рабочего дня направляется плательщику для осуществления расчетов.
Требования к составлению акта, к порядку его согласования установлены п.4.3 Договора.
В соответствии с положениями п.п. 2.1-2.3, 4.1-4.2 Договора цена договора составляет 224 001 руб. 39 коп. (п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1), источником финансирования являются средства фондов капитального ремонта, полученные в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика; плательщик производит расчет с исполнителем за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги в течение 30 рабочих дней со дня получения плательщиком сопроводительного письма на оплату, счета, акта оказанных услуг, отчета(ов) об оказанных услугах по осуществлению строительного контроля, информации заказчика об отсутствии претензий к исполнителю (либо их наличие). При наличии неустоек (пеней, штрафов), подлежащих оплате исполнителем, оплата производится только после поступления неустоек (пеней, штрафов) на счет плательщика либо поступления письма от исполнителя об удержании сумм неустоек с обеспечения исполнения обязательств по Договору, в случае оплаченного обеспечения исполнения обязательств по Договору на счет плательщика.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, он уплачивает неустойку (пени, штраф) плательщику по реквизитам, указанным в Договоре. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Неустойка (пени, штрафа) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ), включая срок исполнения его этапа. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг по Договору.
07.11.2019 сопроводительным письмом N 50 Департаменту направлен отчет об оказанных услугах, отчет принят 07.11.2019, подписан со стороны Департамента.
26.11.2019 сопроводительным письмом N 58 заказчику направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2019, согласованный (в порядке п. 4.3 Договора) с представителем управляющей компании многоквартирного дома, начальником управления капитального ремонта департамента муниципального хозяйства.
Полагая, что согласно условиям Договора, акт должен быть направлен незамедлительно по завершению работ и составлению акта, Департамент направил ответчику претензию от 09.12.2019, а затем обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 23.10.2019 по 26.11.2019 (35 дней) в сумме 4617 руб. 01 коп., при этом, как следует из расчета, приложенного к претензии, расчет произведен исходя из цены договора 260 961 руб. 49 коп. - то есть без учета дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2019 цена договора снижена и определена в сумме 224 001 руб. 39 коп.
В исковом заявлении заявлены ко взысканию пени в сумме 4617 руб. 01 коп.
Оплата оказанных по Договору услуг, по мнению Департамента, не должна быть произведена до оплаты неустойки.
Обращаясь со встречным иском, ООО "МИК" полагало обязательства исполненными надлежаще, услуги оказанными и подлежащими оплате в сумме 224 001 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 327.1, 328 ГК РФ исполнение обязанностей по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО "МИК" своих обязательств по договору, а, следовательно, оказанные ООО "МИК" по Договору услуги должны быть оплачены в полном объеме в соответствии с Договором.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок окончания оказания услуг определяется фактическим завершением работ по договору капитального ремонта на объекте, но не позднее 31 декабря календарного года.
Как указывают Департамент, НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" и как следует из отчета об оказанных услугах, срок выполнения работ по капитальному ремонту был определен до 23.10.2019, работы по капитальному ремонту фактически выполнены (подписан акт КС-2) 23.10.2019.
После завершения работ исполнитель должен был составить акт и согласовать его в управляющей компании и муниципальном органе в порядке п.4.3 Договора, составить отчет об оказанных услугах (п.6.1 Договора).
При этом срок направления акта Договором не установлен.
Конечный срок оказания услуг установлен сторонами до 31.12.2019.
В указанный срок исполнителем услуги по договору оказаны (услуги по строительному контролю оказывались до 23.10.2019 - до завершения работ), документы направлены Департаменту (отчет направлен сопроводительным письмом от 07.11.2019, акт - сопроводительным письмом от 26.11.2019, счет выставлен 05.12.2019), получены Департаментом в день направления. Отчет и акт подписаны Департаментом.
Акт подписан без замечаний, на акте имеется рукописная отметка, что фактической датой приемки оказанных услуг является 26.11.2019 - согласно дате подписания сопроводительного письма.
Истец указывал, что к оформлению акта имелись претензии, изложенные в письме от 27.11.2019, в том числе, Департамент полагал, что акт должен быть датирован 26.11.2019, поскольку изменения в акт внесены не были, он подписан с рукописной пометкой.
Однако, данная отметка не свидетельствует о допущении исполнителем просрочки и не является основанием для начисления неустойки.
Из буквального толкования пункта 3.1 договора суд апелляционной инстанции не усматривает условий о том, что срок оформления акта должен совпадать с датой окончания работ по капитальному ремонту.
Из иных условий договора также не следует, что сторонами согласована дата направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в строгой зависимости от даты завершения работ.
В частности, пункт 4.3 о согласовании акта свидетельствует о необходимости несения исполнителем разумных временных затрат на согласование объема выполненных работ, при этом представленный Департаменту акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2019 содержит подписи представителя органа местного самоуправления, представителя управляющей компании
Как указывалось выше, услуги по осуществлению строительного надзора оказаны в срок до окончания производства работ, предусмотренные Договором обязанности по оформлению оказанных услуг, подготовке документов (отчета, акта, счета) выполнены в срок до 31.12.2019; просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ООО "МИК" отсутствует.
Положения статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), устанавливают обязанность застройщика (заказчика) на проведение контроля за выполнением работ.
В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, пунктом 6 которого установлен перечень контрольных мероприятий.
Условиями договора между сторонами также согласован комплекс мероприятий, проводимых исполнителем, и их периодичность, с представлением соответствующих документов в пользу заказчика (пункты 1.2, 5.3 договора).
О нарушении ООО "МИК" своих обязательств в данной части Департамент не заявляет.
По смыслу статьи 779 ГК РФ целью договора возмездного оказания услуг является сам процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.
Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно. В таких отношениях акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг.
Однако, составление акта само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнителем допущена просрочка принятых на себя обязательств, если условиями договора не установлено иное. Иными словами, акт лишь фиксирует факт предоставления услуги и ее принятие заказчиком.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Департамента о взыскании неустойки.
Поскольку неустойка взысканию не подлежит, оснований для применения абзаца 3 пункта 4.2 Договора (оплата оказанных услуг производится после поступления на счет плательщика суммы неустойки) также не имеется; услуги должны быть оплачены.
Встречные исковые требования об оплате оказанных услуг в сумме 224 001 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2020 по делу N А81-1426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
